Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года Дело № 2-310/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 января 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Киреевой А.А., с участием представителя должника Хорошиловой Е.А., взыскателя Пимоненко И.Б., представителя взыскателя Ищенко К.Ю., судебного пристава-исполнителя Карела А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хорошилова А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Карела А.В. от 26.10.2011 о временном ограничении выезда из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: заявитель Хорошилов А.А.обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Карела А.В., в которой указал, что в производстве Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с него денежных сумм в пользу Пимоненко И.Б. 16.12.2011 от своего представителя узнал о вынесении 26.10.2011 судебным приставом-исполнителем Карелом А.В. постановления о временном ограничении его выезда из Российской Федерации. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно статье 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Применение указанной меры Закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии у должника на то уважительных причин. Статья 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает возможность ограничения права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств. Он в добровольном порядке погашает задолженность в пользу взыскателя Денежные средства перечисляются бухгалтерией ООО «ФИО11» (по месту его работы) в размере 50 % заработка, которые с сентября 2007 года и по настоящее время ежемесячно поступают на расчетный счет Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области и впоследствии зачисляются на расчетный счет взыскателя. Просрочек в перечислении с его стороны нет. Также он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. В подтверждение данного довода свидетельствуют следующие факты. По жалобе взыскателя по факту его «уклонения» от выплаты долга в декабре 2008 года дознавателем Железнодорожного отдела УФССП проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что «должник Хорошилов А.А. не уклоняется от выполнения долговых обязательств». Что также подтверждается ежемесячными платежными поручениями об оплате задолженности находящимися в материалах исполнительного производства. По итогам проверки в возбуждении уголовного дела по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него взыскателю было отказано. В результате проверки ОБЭП Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга, проведенной по жалобе Пимоненко И.Б. в декабре 2008 года, также не было установлено фактов, указывающих на его уклонение от исполнения судебного решения. Постановлением подтверждено, что он выплачивает денежные средства Пимоненко И.Б. Взыскателю было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В 2010 году во исполнение поручения Управления ФССП по Свердловской области Железнодорожным отделом была проведена проверка исполнения судебного акта по доводам, изложенным в жалобе Пимоненко И.Б. от 18 марта 2010 года на бездействие должностных лиц. По результатам проведенной проверки «фактов уклонения Хорошилова А.А. от исполнения судебного решения не установлено». Доводы Пимоненко И.Б., изложенные в жалобе, не соответствовали фактическим обстоятельствам и не подтверждались материалами исполнительного производства. В феврале 2011 года в рамках прокурорской проверки, проведенной на основании жалобы Пимоненко И.Б., начальником Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Мельниковой С.В., установлено, что «изложенные в жалобе Пимоненко И.Б. доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются не объективными и не подтверждаются материалами исполнительного производства». По ходатайствам взыскателя неоднократно решался вопрос об Вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2007 о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации решением Железнодорожного районного суда от 15.01.2008 признано незаконным и отменено. При вынесении судом решения были приняты во внимание те обстоятельства, что им принимались меры к исполнению судебных актов, на счет взыскателя с 2007 года перечисляются денежные средства в счет погашения долга. Суд пришел к выводу, что приставом был необоснованно сделан вывод о его уклонении от исполнения обязательств, наложенных судом. Указанное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2008 года оставлено без изменения. В феврале 2009 года взыскатель повторно заявил ходатайство об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации, в чем ему было отказано Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2009. В оспариваемом постановлении от 26.10.2011 не указано, какие именно обстоятельства, являются основанием для ограничения его конституционных прав. Мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении в соответствии с требованиями статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу. В нарушение положений статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит. Бремя доказывания законности применения указанной меры возложено на орган, устанавливающий ограничение, однако в обжалуемом постановлении не приведено ни одного примера совершения им действий, направленных на затруднение исполнения судебных актов. Наличие у него задолженности и невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок сами по себе не являются основаниями для применения указанного ограничения. Считает, что оспариваемое постановление не содержит обоснования целесообразности принятия в отношении него данной меры, ее соразмерности, указания на обстоятельства, свидетельствующие об уклонении его как должника от исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем необоснованно сделан вывод о его уклонении от исполнения обязательств. В судебное заседание заявитель не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Представитель заявителя Хорошилова Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (копия на л.д. 16), доводы жалобы поддержала, настаивая на признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на обстоятельства и основания, указанные в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Карел А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что вынесенное им постановление принято в соответствии со статьей 67 Закона «Об исполнительном производстве». Поскольку у Хорошилова А.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, было принято решение о направлении исполнительного листа по месту работы для удержания платежей из заработной платы. В настоящее время временное ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации является единственной мерой, могущей побудить его к быстрейшему исполнению решений суда. Взыскатель Пимоненко И.Б., его представитель Ищенко К.Ю. в удовлетворении жалобы просили отказать, указывая, что со стороны Хорошилова А.А. не было добровольного исполнения решений суда. Денежные суммы в пользу взыскателя взысканы двумя судебными решениями: решением от 26.01.2006 - ***, решением от 19.05.2009 - ***. В настоящее время с учетом всей задолженности, ответчиком погашено менее трети. Уважительных причин неисполнения решения суда не представлено. Доводы заявителя о том, что обязательно устанавливать уклонение должника от исполнения решения, необоснованны, представитель заявителя ссылается на старую редакцию закона. Нельзя признать обоснованными доводы и в части того, что ранее решением суда отменялось постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника за границу, поскольку на тот момент закон «Об исполнительном производстве» не содержал норму, прямо предусматривающую право судебного пристава-исполнителя выносить данные ограничения, именно в связи с этим и было отменено постановление от 08.10.2007. Считают также, что Хорошилов А.А. действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных листов, так как, являясь директором ООО «***», самостоятельно установил себе заработную плату равную ***, с тем, чтобы не выплачивать взыскателю денежные суммы в большем объеме. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В производстве судебного пристава-исполнителя Карела А.В. находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных сумм с заявителя в пользу Пимоненко И.Б., в том числе, и о взыскании *** (л.д. 48). Заявителем не оспаривалось, что требования исполнительного листа (л.д. 49) на сегодняшний день не выполнены. Постановлением от 26.10.2011 пристав-исполнитель Карел А.В. временно, на 6 месяцев, ограничил Хорошилову А.А. выезд из Российской Федерации (л.д. 7). Доводы должника и его представителя о том, что оспариваемое постановление нарушает конституционное право Хорошилова А.А. на свободу передвижения необоснованны. Данный вопрос был предметом рассмотрения в Конституционном суде Российской Федерации. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указано, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. В случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено (пункт 5 статьи 15 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"). В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 64 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 67 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Поскольку требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Уважительных причин не исполнения требований исполнительных документов суду не представлено. Наличие умышленных действий должника, направленных на неуплату долга, не является обязательным условием совершения указанных исполнительных действий, а само по себе отсутствие денежных средств у должника не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В судебном заседании представитель заявителя настаивала на признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что данным постановлением нарушаются законные права и интересы должника Хорошилова А.А. Вместе с тем, пояснила, что Хорошилов А.А. на отдых за пределы Российской Федерации не выезжает, его работа не связана с выездом за пределы Российской Федерации. В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в суде общей юрисдикции является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Целью предъявления иска (подачи жалобы) является именно восстановление этих прав и интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение требований указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств того, что действиями Карела А.В. нарушены его права или охраняемые законом интересы. Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен указать и документально обосновать, какие реально его права нарушены при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем об ограничении выезда за пределы Российской Федерации на 6 месяцев, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него указанное постановление. Кроме того, заявителем должно быть доказано, что именно путем подачи заявления с избранным им способом защиты могут быть восстановлены его нарушенные права. Хорошилов А.А. не обосновал и не доказал возможность восстановления своих прав при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2011. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении жалобы Хорошилова А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Карела А.В. от 26.10.2011 о временном ограничении выезда из Российской Федерации отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Г.В. Юшманова
Пимоненко И.Б. в меру своих финансовых возможностей, начиная с января 2007 года.
ограничении его выезда за пределы Российской Федерации.