Мотивированное решение составлено 17.01.2012 РЕШЕНИЕ (заочное) № 2-130/12 Именем Российской Федерации 12.01.2012 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С. с участием: истца Галинурова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галинурова Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РОСТРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: истец обратился в суд с иском к ООО «СК «РОСТРА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 20.05.2011 на ул. *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Комаровой О.В., под управлением водителя Верхорубова А.В., и автомобиля ФИО8, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Верхорубова А.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность водителя Верхорубова А.В. застрахована в ООО «СК «РОСТРА», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ущерб до настоящего истцу не возмещен. Согласно заключению ООО «Уральский региональный расчетный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** руб. Считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку (пени) в сумме *** руб. за просрочку страховой выплаты. Также истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., оплате услуг представителя *** руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности *** руб., которые просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец, поддержал заявленные исковые требования, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 60), о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении не просил. Суд, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотрение дела при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в силу заочного решения, не возражает. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /в частности использованием транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. В судебном заседании установлено, что подтверждается пояснениями истца, материалом по факту ДТП, не оспорено ответчиком, что 20.05.2011 на ул. *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Комаровой О.В., под управлением водителя Верхорубова А.В., и автомобиля ***, принадлежащего истцу и под его управлением. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании также установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомашины *** Верхорубов А.В., допустил наезд на стоящий автомобиль истца, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства, что подтверждается пояснениями истца, а также схемой места ДТП, материалом по факту ДТП. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Верхорубова А.В., доказательств с достоверностью и объективностью подтверждающих вину водителя Галинурова Е.Р. в данном ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено, судом не установлено. На основании изложенного, суд находит требования истца законными и обоснованными. Разрешая по существу требования о размере стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему. Действия водителя Верхорубова А.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со 12 ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При расчете стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание результаты отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомашине ***, представленные истцом (л.д.9-14), согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет *** руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма *** руб. Отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суду ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Из материала по факту ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства *** Комаровой О.В. застрахована в ООО «СК «РОСТРА». Не опровергнут и тот факт, что ДТП произошло во время действия договора страхования. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на данную страховую компанию ответственности за возмещение вреда Галинурову Е.Р., в силу действия ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме *** руб. Подлежат возмещению истцу и убытки в сумме *** руб., составляющие стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомашине ***, подтвержденные квитанцией на л.д.15). Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный ст. ст. 3 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок суд не находит, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении его к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате стоимости восстановительного ремонта, что не позволяет сделать выводы о нарушении вышеуказанного срока. В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «РОСТРА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб. (л.д.5), расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб. (л.д. 21), по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом выполненного объема работ и качества услуг в сумме *** руб., подтвержденные договором (л.д.20, распиской на л.д.62). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Галинурова Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РОСТРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РОСТРА» в пользу Галинурова Е.Р. в возмещение ущерба *** руб., убытков *** руб., расходов по оплате госпошлины *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., по оплате нотариальной доверенности *** руб., всего *** руб. В удовлетворении остальной части иска Галинурова Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РОСТРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья И.С. Скоринова
при секретаре Киреевой А.В.,