В окончательной форме решение изготовлено 30.01.2012 № 2-19/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 января 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием истца Хакимова М.М., его представителя Рубцова В.А., ответчика Бачурина С.Д., его представителя Ковригиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова М.М. к Бачурину С.Д. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Хакимов М.М. обратился в суд с иском к Бачурину С.Д. о возмещении ущерба в размере ***. В обоснование требований истец указал на то, что по вине ответчика, проживающего в расположенной этажом выше квартире ***, 10.05.2011 произошло затопление расположенной квартиры № ***, принадлежащей на основании ордера № 7361 от 29.12.1988 истцу и членам его семьи. В результате затопления горячей водой была повреждена внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой необходимы затраты в сумме ***, согласно заключению специалиста О.. Кроме того, истец понес расходы, требуемые к возмещению за счет ответчика, по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме ***, по оплате почтовых услуг для извещения ответчика ***, по оплате юридических услуг в сумме ***. Ответчик Бачурин С.Д. иск не признал, указывая на отсутствие его вины и вины членов его семьи в затоплении квартиры истца, отрицая факт затопления, полагая, что утечка воды произошла из вышерасположенной квартиры *** либо иной квартиы, чему способствовала ненадлежащая гидроизоляция межэтажных перекрытий санитарных комнат, которая не была восстановлена ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» после проведения в доме в 2009 г. капитального ремонта по замене труб. Кроме того, оспорил размер ущерба, заключение специалиста О., на которое ссылается истец в обоснование суммы иска, просил исключить его из числа доказательств, как недопустимое. Третьи лица без самостоятельных требований Хакимова Г.Х., ООО «КС-Мастер», Бачурина С.А., Бачурина Е.А., Рошко Г.А., ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» в судебное заседание не явились без сообщения о причинах неявки, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании письменных материалов дела, объяснений сторон судом установлено, что согласно ордеру № 7361 серии АК, выданному 29.12.1988, истец Хакимов М.М. на законных основаниях (социальный найм) владеет трехкомнатной квартирой ***, расположенной на третьем этаже в доме № *** по ул.***. В данной квартире также проживают члены его семьи, Ф., Хакимова Г.Х., которые уступили истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры, что подтверждено их объяснениями и представленными договорами. Согласно ордеру № 455 серии БЗ, выданному 12.04.2001, ответчик Бачурин С.Д. на законных основаниях (социальный найм) владеет трехкомнатной квартирой ***, расположенной на четвертом этаже в доме ***. В данной квартире кроме него проживают члены его семьи, в том числе, <...>, супруга Бачурина С.А. (без регистрации), а также дочери супруги А., Рошко Г.А., которые зарегистрированы, но фактически не проживают в квартире. На основании паспортов граждан РФ установлено, что в квартире № ***, расположенной на пятом этаже в доме № *** по ул.***, над квартирами истца и ответчика, проживают М., Г., допрошенные судом в качестве свидетелей по настоящему делу. Согласно квитанциям, пояснениями сторон, третьих лиц, дом *** в спорный период находился в управлении у ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района», которым выполнение ряда работ в отношении данного дома было поручено по договору ООО «КС Мастер», что по существу не оспорено, не опровергнуто. На основании объяснений сторон, показаний свидетелей М., Г., акта осмотра квартиры истца от 10.05.2011, подписанного техником-смотрителем ООО «КС Мастер» Б., Хакимовым М.М., М., не доверять которым оснований не имеется, установлено, что 10.05.2011 произошло затопление указанной квартиры № *** горячей водой. При этом, утечка воды была допущена жильцами квартиры № ***. Результатом затопления стало повреждение внутренней отделки квартиры № ***. Суд находит не убедительными доводы ответчика Бачурина С.Д. и третьих лиц на стороне ответчика об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе, в связи с тем, что в момент затопления они не находились в своей квартире № ***, что косвенно подтверждено представленными ими справками с места работы и учебы; оборудование, установленное в их квартире, находилось в исправном состоянии, что следует из представленного ответчиком акта от 06.06.2011, составленного значительно позднее даты затопления работниками ООО «КС Мастер»; затопление водой произошло из одной из вышерасположенных квартир, при этом в связи с наличием неплотностей в виде сквозных щелей вокруг трубопроводов, проходящих через перекрытия, которые не были ликвидированы управляющей организацией в ходе капитального ремонта дома по замене труб в 2009 г.. Из акта осмотра, составленного 10.05.2011 техником смотрителем ООО «КС Мастер» Б., подписанного ею и Бачуриным С.Д., следует, что следов протечки в квартире ответчика не видно, лишь имеются следы испарения на стенах, в связи с чем представленная ответчиком фотография (л.д.63), на которой видны на потолке именно следы испарений от горячей воды, а не следы промокания в связи с утечкой воды из вышерасположенной квартиры, не подтверждает его довод об утечке воды из вышерасположенной квартиры (с 5 этажа). Из того же акта следует, что на момент осмотра на полу в ванной комнате стояла вода, что также подтверждает факт утечки воды в квартиру истца из квартиры ответчика. Из показаний истца следует, что когда началась течь воды, объем которой был значительным, в связи с чем и произошло затопление в его квартире двух комнат, ванной и туалетных комнат, коридора, при этом, вода поступила и в нижерасположенные квартиры, он поднимался на этаж выше, звонил в квартиру ответчика, однако ему дверь никто не открыл, после чего он поднимался на следующий этаж, в вышерасположенную квартиру, в которой проживают М., Г., осматривал данную квартиру, однако течи воды из их квартиры не установил. Свидетели М., Г., не доверять показаниям которых оснований не имеется, учитывая, что их показания ничем не опровергнуты, не опорочены, подтвердили, что затопление квартиры истца произошло утром 10.05.2011, о чем им стало известно от истца, который поднялся в их квартиру, чтобы выяснить причины утечки воды, ему была предоставлена для осмотра их квартира, из которой утечки воды не было. Когда они спустились на 4 этаж и позвонили (постучали) в квартиру Бачурина, дверь им не открыли, однако было слышно, что в квартире кто-то находится по характерным звукам. После чего они спустились в квартиру истца, где увидели течь воды, поступавшей из вышерасположенной квартиры. Каких-либо доказательств тому, что утечка воды произошла из иного помещения, нежели из квартиры ответчика, - суду не представлено. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик и третьи лица на стороне ответчика до настоящего времени никаких требований к владельцам вышерасположенных квартир не предъявляли в связи с затоплением, суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что утечка воды была допущена не им и/или не членами его семьи, приходя к выводу об обратном. В связи с чем ответчик и члены его семьи признаются судом лицами, ответственными за вред, причиненный в связи с допущенной ими 10.05.2011 утечкой воды из их квартиры. Тот факт, что сантехоборудование, находящееся в квартире ответчика, что следует из акта от 06.06.2011, было исправным, не исключает возможность утечки воды вследствие иных причин, в том числе по причине халатного отношения сантехоборудования, на что указано в акте осмотра квартиры истца. Кроме того, в каком состоянии находилось сантехоборудование ответчика в момент утечки воды им не доказано. Поскольку ответчик и третьи лица на стороне ответчика скрывают причины допущенной утечки воды из занимаемой ими квартиры, в момент, когда произошла утечка воды квартиру для осмотра ни истцу, ни иным лицам не предоставляли для опровержения факта наличия причин для утечки воды, установить по чьей именно вине из проживающих в квартире *** лиц произошло затопление квартиры истца не представилось возможным. Однако данное обстоятельство не является основанием, освобождающим ответчика и членов его семьи от возмещения причиненного вреда, поскольку согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. С учетом изложенного суд признает Бачурина С.Д. надлежащим ответчиком по требованиям Хакимова М.М. о возмещении причиненного вреда его имуществу в связи с допущенной из квартиры № *** утечкой воды, поскольку его действия/бездействия виновны, противоправны, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не им, не третьими лицами на стороне ответчика не доказано в соответствие с бременем доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К другим членам семьи Бачурина С.Д. истцом требований не предъявлено, что является правом истца в соответствие с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Приходя к такому выводу, суд также учитывает положения части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно подпункта «д» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; Оценивая довод ответчика о том, что вред причинен истцу по вине других лиц, в том числе, по вине управляющей организации, суд приходит к выводу о его бездоказательности. Хотя из акта осмотра № 3/917и-11 от 14.11.2011, составленного специалистом ООО «Н.» Х. с участием Бачурина С.Д., и следует, что при осмотре квартиры ответчика установлено наличие неплотностей в местах прохождения трубопровода ГВС через перекрытия в другие квартиры в виде сквозных щелей размером 3 мм, сквозь которые может просачиваться вода вокруг трубопроводов, доказательств тому, что отсутствие указанных отверстий исключило бы проникновение воды из квартиры ответчика в квартиру истца не представлено. По-мнению суда, наличие данных отверстий лишь способствовало скорейшему проникновению воду из квартиры ответчика в квартиру истца, а не явилось непосредственной причиной затопления квартиры истца, которая была затоплена водой не только в месте прохождения трубопровода ГВС, но и на значительно большей площади. Кроме того, не представлено доказательств тому, что ответчик обращался к управляющей организации до 10.05.2011 по вопросу восстановления после замены труб водоизоляционных свойств перекрытий, обнаружив наличие таковых, то есть действовал разумно и осмотрительно. Также ответчиком не представлено доказательств тому, что утечка воды произошла в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома. На основании представленных доказательств такие выводы сделать нельзя. Напротив, из пояснений истца следует, что протечка воды в его квартире была обнаружена около 8 час. 30 мин., около 10 час. перекрыта вода в стояке работником ООО «КС Мастер». К 10 час. 30 мин. Протечка воды прекратилась, а после включения воды в тот же день больше не возобновилась. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Указывая на размер причиненного истцу по вине ответчика ущерба в сумме ***, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, Хакимов М.М. ссылался на заключение специалиста О., которое ответчиком оспорено, опорочено. Поскольку доводы ответчика в этой части признаны судом обоснованными, определением суда от 25.11.2011 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «У.» К.. По окончании экспертизы представлено суду экспертное заключение № 386 от 13.12.2010 – 22.12.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № ***, принадлежащей истцу, после затопления горячей водой 10.05.2011, составляет ***, с учетом накопленного износа, который не был учтен при даче заключения специалистом О., однако подлежит учету, поскольку согласно пунктам 3, 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Судом же при опросе истца установлено, что текущий ремонт до затопления квартиры водой 10.05.2011 им производился в квартире в 1997 – 1998 г.г. и только в комнате площадью *** кв.м. в 2010 г., а в комнате, площадью *** кв.м. в 2002 г., что свидетельствует о накоплении естественного износа внутренней отделки помещения, за что ответчик ответственности не несет. Поскольку данное обстоятельство не было учтено в заключении специалиста О., кроме того, данное заключение содержало иные дефекты, оно не может быть положено в основу решения суда. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению К., отводов которой сторонами заявлено не было. Данное заключение основано на результатах фактического осмотра экспертом помещения истца от 13.12.2011 № 386, на достаточном и необходимом материале для исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали. Поэтому доводы истца в обоснование возражений против данного экспертного заключения суд признает надуманными. В соответствие с указанным экспертным заключением суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение убытков в связи с повреждением внутренней отделки занимаемой им квартиры ***, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что добровольно обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба никем не исполнено. Суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении убытков, необходимых для защиты нарушенного права причиненных ему по вине ответчика, в сумме *** – в размере почтовых расходов по извещению ответчика об осмотре объекта оценки, которые подтверждены товарным чеком, копией телеграммы. Сумма расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины по делу составила ***, что подтверждено чеком-ордером от 12.09.2011, на оплату на услуг специалиста О. согласно товарному и кассовому чекам составила ***. Расходы истца по составлению настоящего искового заявления, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.2011 № 12, составили *** руб.. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, признаются необходимыми судебными расходами в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма расходов ответчика по настоящему делу составила *** по оплате услуг специалиста ООО «У.» по составлению заключения, что подтверждено кассовым чеком от 17.11.2011 и договором об оказании услуг от 14.11.2011 № 3/917и-11. Кроме того, на ответчика судом были возложены расходы по оплате назначенной судом оценочной экспертизы, в связи с чем он понес расходы в сумме *** руб., что подтверждено квитанцией № 037588, выданной ООО «У.». Данные расходы признаются судебными расходами в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку иск частично удовлетворен, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что судом удовлетворены требования имущественного характера, в соответствии со статьями 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения затрат на государственную пошлину ***, на судебные издержки, с учетом частичного зачета встречных требований по судебным издержкам, – ***, всего в сумме ***. Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Хакимова М.М. к Бачурину С.Д. о возмещении ущерба, - удовлетворить частично. Взыскать с Бачурина С.Д. в пользу Хакимова М.М. в возмещение ущерба ***, в возмещение судебных расходов ***, всего ***. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья С.А. Маслова