Гражданское дело 2-32/2012 Мотивированное решение составлено 27 января 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 25 января 2012 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, при секретаре О.С. Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк»» к Шарафутдинову С.А., Евдокимовой Д.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к Шарафутдинову С.А., Евдокимовой Д.А., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ***, в том числе основной долг в размере ***; проценты за пользование кредитом в размере ***, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере ***, пени за несвоевременный возврат процентов в размере ***. Истец в счет исполнения решения суда просит обратить взыскание на предмет залога по договору № *** от *** автомобиль марки ***, 2003 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащий Шарафутдинову С.А., установив начальную продажную стоимость *** рублей. В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца ОАО «Уральский Транспортный банк» указал, что *** между ОАО «Уральский Транспортный банк» (именуемый банк) и Шарафутдиновым С.А., (именуемый заемщик) заключен кредитный договор № ***. Банк предоставил Шарафутдинову С.А кредит в размере *** под 30% годовых. Возврат полученной суммы кредита должен быть осуществляться в сроки, установленные договором – ***. В случае просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк взыскивает с заемщика неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору: *** между ОАО «Уральский Транспортный банк» (именуемый банк) и Евдокимовой Д.А., (именуемый поручитель) заключен договор поручительства № ***, согласно которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение должником всех обязательств; *** между ОАО «Уральский Транспортный банк» и Шарафутдиновым С.А. заключен договор о залоге № ***. По условиям, которого Шарафутдинов С.А. передает в залог банку транспортное средство – автомобиль модель (марка) ***, (VIN) ***, 2003 года выпуска. Обращение взыскания на предмет залога производиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Шарафутдиновым С.А. каких-либо обязательств по кредитному договору. Шарафутдинов С.А., Евдокимова Д.А свои обязательства по кредитному договору, договору поручительства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился с требованием о взыскании солидарно суммы задолженности в судебном порядке, несмотря на письменные требования банка о погашении задолженности по кредитному договору. С октября 2010 года выплат по договору не производились, образовалась задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере ***, в том числе основной долг в размере ***; проценты за пользование кредитом в размере ***, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере ***, пени за несвоевременный возврат процентов в размере ***. *** ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с заявлением об уточнении исковых требований, поскольку 02.12.2011 ответчиками по кредитному договору был произведен платеж в размере ***, который была зачислена в счет погашения задолженности по процентам. На 06.12.2011 сумма задолженности составила ***, в том числе основной долг в размере ***, проценты за пользование кредитов в размере ***, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере ***, пени за несвоевременный возврат процентов в размере *** (л.д. 74-75). Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ***, в том числе основной долг в размере ***, проценты за пользование кредитов в размере ***, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере ***, пени за несвоевременный возврат процентов в размере ***. Определением суда от 06.12.2011 заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда (л.д. 84). В судебном заседании представитель истца ОАО «Уральский Транспортный банк» Ишутова Е.П. просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В судебное заседание ответчики Шарафутдинов С.А., Евдокимова Д.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Шарафутдинова С.А.- Евстигнеев Е.И. возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылается на письменный отзыв на иск (л.д. 120 – 122). Считает, что банк неправомерно взыскал с заемщика комиссию за открытие счета в сумме ***. Также указал, что банк неправильно произвел расчеты и не учел положение статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Просит снизить размер неустойки. В судебном заседании представитель ответчика Евдокимовой Д.А. – Короташ Д.В. возражал против исковых требований истца, ссылается на письменный отзыв на иск (л.д. 120 – 122). Считает, что банк неправомерно взыскал с заемщика комиссию за открытие счета в сумме ***. Также указал, что банк неправильно произвел расчеты и не учел положение статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Считает, что в удовлетворении иска к поручителю следует отказать в связи с истечением срока действия договора поручительства. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что подтверждается письменными материалами дела. *** между ОАО «Уральский Транспортный банк» (именуемый банк) и Шарафутдиновым С.А., (именуемый заемщик) заключен кредитный договор № *** (л.д. 12-15). Согласно пункту 1.2., 1.3. кредитного договора ОАО «Уральский Транспортный банк» предоставил Шарафутдинову С.А. кредит в размере ***, срок кредита 24 месяца. Заемщик обязуется возвратить сумму кредита в определенный договором срок – ***. Согласно пункту 1.4. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 30 % годовых. В соответствии с частью 6 кредитного договора, в случае просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк взыскивает с заемщика неустойку в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно мемориальному ордеру № *** от *** ОАО «Уральский Транспортный банк» перечислил Шарафутдинову С.А. денежную сумму в размере *** рублей (л.д. 22). Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Уральский Транспортный банк» свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом. В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно части 1 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, *** между ОАО «Уральский Транспортный банк» (именуемый банк) и Евдокимовой Д.А., (именуемый поручитель) заключен договор поручительства № ***, согласно которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение должником всех обязательств (л.д. 16). В силу статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, *** между ОАО «Уральский Транспортный банк» (именуемый залодержатель) и Шарафутдиновым С.А. (именуемый залогодатель) заключен договор о залоге № *** (л.д. 17-21). По условиям, которого Шарафутдинов С.А. передает в залог банку транспортное средство – автомобиль модель (марка) ***, (VIN) ***, 2003 года выпуска, пункт 1.2. указанного договора, обращение взыскания на предмет залога производиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Шарафутдиновым С.А. каких-либо обязательств по кредитному договору. Кредитный договор, договор о залоге не оспорены, не опорочены и принимаются судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку судом установлено неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Суд обращает взыскание на предмет залога и определяет начальную цену с учетом позиции представителя ответчика в сумме ***. Возражение стороны ответчика о прекращении договора поручительства в связи с истечением срока действия договора основаны на неправильном применении норм права. Из содержания договора следует, что поручительство прекращается с прекращением обязательства заемщика (п. 3.1.1), и по указанному пункту срок исполнения обязательств действительно не установлен. Однако, в договоре имеется п. 3.1.3. из которого следует, что поручительство прекращается если банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору не предъявит требований к поручителю. Кредитный договор предполагает погашение обязательств заемщика периодическими платежами, и, соответственно, срок исполнения каждого ежемесячного платежа является самостоятельной частью обязательства заемщика. По заявленным исковым требованиям трехлетний срок исполнения обязательств не наступил. При таких обстоятельствах поручительство не прекратилось. Оценивая доводы стороны ответчика о незаконности взимания с заемщика комиссии за открытие ссудного счета, суд считает возможным согласиться с ними. В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) взимание комиссий за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации положения договора о взимании с заемщика комиссии ничтожно. Соответственно, сумма *** должна быть исключена из долга заемщика. Обоснованными суд считает и возражения стороны ответчика о нарушении порядка погашения задолженности, установленного статьей 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Действия банка по первоочередному списанию неустойки перед списанием задолженности по процентам и основному долгу при недостаточности суммы платежа являются незаконными (статье 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По условиям кредитного договора на *** заемщик должен был выплатить *** рублей основной долг и *** проценты по ставке 30 % (л.д. 15). Заемщик внес в счет оплаты *** рублей, а банк незаконно эту сумму отнес к комиссии. В период с *** по *** на сумму *** рублей начислено процентов (*** х 30 % (726 дней/365)) = *** рублей. По сведениям, предоставленным банком, (л.д. 76 – 81) заемщик в период с *** по *** внес сумму процентов ***, и сумму основного долга ***. В период с *** по *** банк взыскал с заемщика неустойку: пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере ***; пени за несвоевременный возврат процентов в размере *** (л.д. 76). По правилам статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд указанные суммы относит на уменьшение процентов по договору и уменьшение основной суммы долга. Итого на *** (к моменту окончания срока действия договора, установленного договором) сумма основного долга с учетом погашения долга в период с *** по *** составляла: *** (долг) + *** (проценты) – *** (комиссия) – *** (проценты на комиссию) – *** (уплаченные проценты) - *** (уплаченный основной долг) - *** (неустойка на сумму основного долга) - *** (неустойка на проценты) = ***. В период с *** по 05.12.2011 задолженность по процентам начислялась на сумму *** и составляла: *** руб. х 30 % х (368/365) = ***. Заемщик после *** фактически уплатил сумму основного долга *** (л.д. 76) и проценты ***. Таким образом, долг заемщика на 05.12.2011 составлял: *** рубля *** копеек + *** рублей *** копеек - *** рублей - *** рублей *** копеек = *** рубля *** копеек. Сумма неустойки по основному долгу: *** (исковые требования) + *** (пени уплаченные банку до ***) =*** рублей *** копейки. Сумма неустойки на проценты *** (исковые требования) + *** (пени уплаченные банку до ***) = ***. В отношении заявленной неустойки по договору суд находит необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что банк сам поставил заемщика в положение несостоятельного должника, начисляя 30 % годовых. При этом в период действия кредитного договора ставка ЦБ Российской Федерации не превышала 13 % с 11.12.2008, а затем только снижалась до 8,25 %. Предусмотренная договором ставка пени в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера процентов за пользования кредитом. Суд считает возможным снизить пени до размера сопоставимого со ставкой ЦБ Российской Федерации на момент рассмотрения дела. Суд снижает сумму неустойки до следующего размера: *** неустойка за несвоевременную уплату основного долга; *** неустойку за несвоевременную уплату процентов. Сумма долга *** и неустойка взыскивается судом солидарно с обоих должников. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым на основании п. 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л: Удовлетворить частично иск открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Шарафутдинову С.А., Евдокимовой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскать солидарно с Шарафутдинову С.А., Евдокимовой Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** рублей *** копейки, в том числе: ссудную задолженность *** рубля *** копеек; *** рублей неустойка за несвоевременную уплату основного долга; *** рублей неустойку за несвоевременную уплату процентов; госпошлину *** рубля *** копеек. В обеспечение исполнения кредитного договора № *** от *** обратить взыскание на заложенное по договору залога автомобиль марки ***, 2003 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащий Шарафутдинову С.А., установив начальную продажную стоимость *** рублей. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья А.Г. Кирюхин