Дело № 2-45/2012 Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации. 19 января 2012 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием представителя истцов Антоновой О.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Киндлер А.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова А.В., Копыловой Т.М. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Копылов А.В., Копылова Т.М. обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по 06.10.2011 в размере *** руб. по *** руб. в пользу каждого, взыскании убытков, понесенных истцами в связи с заключением кредитного договора, в размере *** руб. по *** руб. в пользу каждого, взыскании убытков в виде неполученной субсидии в размере *** по *** в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере *** в пользу каждого истца. В судебном заседании представитель истцов Антонова О.В. исковые требования поддержала, в обоснование указала, что между ЗАО «Желдорипотека» и Копыловой Т.М., Копыловым А.В. *** был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной на 15 этаже в жилом доме, имеющем строительный адрес ***. По указанному договору, ответчик взял на себя обязательства в срок до 31.12.2008 заключить с истцами основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта. Обязательства покупателя по оплате выполнены полностью. Денежная сумма в размере *** руб. уплачена ответчику. Ответчик свои обязательства не исполнил. В решении суда от ***, постановленного по гражданскому делу по иску Копыловых к ЗАО «Желдорипотека», сделаны выводы о ничтожности заключенного с истцами предварительного договора. 06.10.2011 денежная сумма, внесенная истцами, была возвращена ответчиком в полном объеме. Однако, считают, что в период с *** по 06.10.2011 ответчик незаконно пользовался денежными средствами, в связи с чем просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. по *** руб. в пользу каждого истца. Кроме этого, в результате виновных действий ответчика, которые выразились в заведомо незаконном заключении с истцами предварительного договора купли-продажи, истцы понесли убытки, в виде уплаты процентов по кредитному договору от ***, размер которых за период с *** по 06.10.2011 составил *** руб. Указанную сумму, истцы просили взыскать по *** руб. в пользу каждого. Также, истцы просили взыскать убытки, в виде неполученной субсидии, которая была предоставлена Копылову А.В., как работнику ОАО «РЖД», именно для приобретения жилого помещения. Согласно Концепции жилищной политики ОАО «РЖД», право на получение такой субсидии работник имеет только один раз. В результате незаконных действий ответчика истцы утратили такую возможность, в связи с чем, по мнению истцов, их представителя, сумма субсидии подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. Помимо этого, указала, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истцов, им причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, поскольку истцы не получили оплаченного жилья, в течение длительного периода времени несли значительное бремя расходов по погашению кредита. Просила взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждого. Также, поддержала ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. Просила требования истцов удовлетворить. Представитель ответчика Киндлер А.В., исковые требования не признала и пояснила, что не оспаривает факт заключения предварительного договора купли-продажи квартиры с истцами. Однако, считает, что вины ответчика в не заключении основного договора нет, поскольку застройщиком дом в эксплуатацию не сдан. Стоимость квартиры по предварительному договору истцам возвращена 06.10.2011. Что касается убытков, то истцы были самостоятельны в выборе способа получения денежных средств, поэтому и выбрали кредитную организацию. Выплаченные истцами проценты по кредитному договору не являются убытками, связанными с неисполнением ответчиком обязательств по договору. ЗАО «Желдорипотека» не является стороной по кредитному договору. Также необоснованными считает требования истцов о взыскании суммы неполученной субсидии, поскольку указанная сумма не принадлежала истцам. Сумма субсидии выплачена ОАО «РЖД» в счет погашения процентов по кредитному договору. Истцами не утрачено право получения указанной субсидии, с учетом сложившейся ситуации. Не подлежащими удовлетворению, представитель ответчика считает и требования о компенсации морального вреда, так как вины общества в причинении истцам физических и нравственных страданий нет, общество полностью исполнило требования по возврату денежных средств. Оно не является застройщиком, а лишь инвестор, поэтому не может контролировать ход застройки и также несет убытки. Истцы Копылов А.В., Копылова Т.М., третьи лица ОАО «РЖД», ОАО «ТрансКредитБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались одним из предусмотренных ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, способов, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками ( л.д. 65 – 68, 74, 75 том 2). Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что *** ЗАО «Желдорипотека» заключило с истцами предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи жилого помещения- квартиры с условным номером ***, расположенной на 15 этаже в жилом доме, имеющем строительный адрес в ***, в Основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен. Из копии решения *** от *** ( л.д. 46 – 49 том 1) видно, что при постановлении решения по иску Копылова А.В., Копыловой Т.М. к ЗАО «Желдорипотека», судом деланы выводы о ничтожности, заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи. Из пояснений участников процесса, видно, что денежные средства в размере *** руб. возвращены ответчиком истцам 06.10.2011. По требованиям истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд приходит к выводу, что денежная сумма, полученная ответчиком от истцов в счет исполнения указанного предварительного договора, который является ничтожной сделкой, перечисленная на счет ответчика, в размере *** руб., получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, о чем ответчик должен был знать со дня заключения договора, получения указанной денежной суммы, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность и именно он готовил текст договора, предложенный истцам для заключения. При таких обстоятельствах суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов, начисленных на неосновательно полученную денежную сумму в размере *** руб., за весь период пользования ею, за 1111 дней, то есть с *** по 06.10.2011, как просят истцы, что является их правом. Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В силу указанных норм подлежат исчислению по действующей на день возврата истцам неосновательно полученной денежной суммы ставке, установленной указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 - 8, 25% годовых. Согласно расчету сумма процентов составит *** (*** х 8, 25% : 360 х 1111 = ***). Как видно из представленного истцами расчета суммы иска в данной части ( л.д. 5 том 1), истцами допущена арифметическая ошибка, поскольку при том же расчете, по тому же принципу, истцами получен иной арифметический результат – *** руб., который нельзя признать верным. Поскольку размер процентов рассчитан, исходя из суммы *** руб., а не суммы *** руб. Поэтому, суд не соглашается с правильностью расчетов истцов, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** В силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании убытков, суд руководствуется положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания кредитного договора, датированного тем же числом, что и предварительный договор купли-продажи, то есть *** ( л.д. 12 – 16 том 1), следует, что истцы с одной стороны и ОАО «ТрансКредитБанк» с другой заключили договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, сумме *** рублей на срок до *** под 11 % годовых. Как установлено судом, указанная сумма была получена заемщиками и в полном объеме перечислена ЗАО «Желдорипотека» по недействительной сделке. Согласно условиям кредитного договора, выписке по счету заемщика по указанному кредитному договору, расчетным листкам Копылова А.В., справке от 06.10.2011, представленной ОАО «ТрансКредитБанк», реестра, выданных субсидий, представленного ОАО РЖД ( л.д. 17, 18, 73 – 105, 159 – 196, 197 – 251 том 1, л.д. 1 – 51 том 2), заемщиками в период с *** по 06.10.2011, за счет собственных средств произведены платежи в счет уплаты процентов по указанному кредитному договору в сумме *** Сумма процентов в размере *** субсидирована ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, сумма уплаченных истцами процентов по кредиту является убытками истцов, подлежащими возмещению за счет ответчика, учитывая, что факт получения кредита с целью выплаты денежных средств именно ответчику, подтверждается содержанием кредитного договора и текстом предварительного договора купли-продажи, участниками процесса по существу не оспорен, не опровергнут. Вместе с тем, поскольку проценты в размере *** внесены на счет заемщика в виде безвозмездной субсидии третьим лицом ОАО «Российские железные дороги», данные расходы не могут быть признаны убытками истцов, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом этого, суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных истцам по вине ответчика, составил *** Поскольку сумма убытков, ***, не превышает подлежащую взысканию за тот же период сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ***, которые имеют компенсационную природу, оснований для дополнительного взыскания убытков не имеется, поэтому суд отказывает истцам в удовлетворении иска в части взыскания убытков за необоснованностью. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Поскольку истцам при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от *** ответчиком была предоставлена недостоверная информация относительно предмета сделки, природы заключаемого договора, вследствие чего они лишены были возможности сделать правильный выбор, что впоследствии лишило их возможности своевременного получения результата в виде квартиры, на который они рассчитывали при заключении договора, привело к причинению им по вине ответчика убытков, по поводу чего истцы претерпевали нравственные страдания в виде переживаний, связанных с нарушением их прав, что в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании, суд приходит к выводу, что судом установлен факт причинения истцам по вине ответчика морального вреда, наличие основания для удовлетворения требований истцов о его компенсации в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истцов, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика для истцов не наступило, факт добровольного исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого истца. В большем размере требования истцов, в данной части, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Истцами заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере *** рублей (л.д. 21, 22 том 1), которые подтверждены квитанцией и договором на оказание юридических услуг. По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, качества подготовки искового заявления, объема представленных суду доказательств стороной истца, размера удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Копылова А.В., в счет возмещения расходов на представителя *** рублей. В большей сумме расходы, суд находит необоснованными. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктам 1, 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 88 - 92, 94, 98, части 1 статьи 101, статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***, пропорционально удовлетворенным требованиям истцов. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Копылова А.В., Копыловой Т.М. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека»: - в пользу Копылова А.В. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ***, в счет компенсации морального вреда *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего ***; - в пользу Копыловой Т.М. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ***, в счет компенсации морального вреда *** руб., всего ***; - в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме *** В удовлетворении остальной части исковых требований Копылова А.В., Копыловой Т.М. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Н.П. Подкорытова
срок и на условиях установленных договором. В соответствии с пунктом 3.1. договора цена квартиры составляет *** рублей. Согласно пунктам 2.1. и 2.2 договора квартира приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ОАО
«ТрансКредитБанк» (6 - 10 том 1).