Гражданское дело 2-33/2012

Мотивированное решение составлено 24 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре О.С. Солдатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице филиала открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в г. Полевской к Хакимовой Н.Н., Шушпанникову А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский Транспортный банк» в лице филиала ОАО «Уральский Транспортный банк» г. Полевской обратилось в суд с иском к Хакимовой Н.Н., Шушпанникову А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ***.

В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца ОАО «Уральский Транспортный банк» в лице филиала ОАО «Уральский Транспортный банк» г. Полевской (именуемый Банк) указал, что *** между ОАО «Уральский Транспортный банк» в лице филиала ОАО «Уральский Транспортный банк» г. Полевской и Хакимовой Н.Н., (именуемый заемщик) заключен кредитный договор ***.

Банк предоставил Хакимовой Н.Н. кредит в размере *** рублей на потребительские цели под 20% годовых. Возврат полученной суммы кредита должен быть осуществляться в сроки, установленные договором – ***.

В случае просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, *** между ОАО «Уральский Транспортный банк» в лице филиала ОАО «Уральский Транспортный банк» г. Полевской (именуемый банк) и Шушпанниковым А.С., (именуемый поручитель) заключен договор поручительства № ***, согласно которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение должником всех обязательств.

Хакимова Н.Н., Шушпанников А.С. свои обязательства по кредитному договору, договору поручительства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился с требованием о взыскании солидарно суммы задолженности в судебном порядке, несмотря на письменные требования банка о погашении задолженности по кредитному договору.

На 09.08.2011 образовалась задолженность по кредитному договору в размере ***

В судебное заседание представитель истца ОАО «Уральский Транспортный банк» в лице филиала ОАО «Уральский Транспортный банк» г. Полевской не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Хакимова Н.Н. не возражала против исковых требований.

В судебное заседание ответчик Шушпанников А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщивший об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что подтверждается письменными материалами дела.

*** между ОАО «Уральский Транспортный банк» в лице филиала ОАО «Уральский Транспортный банк» г. Полевской и Хакимовой Н.Н., (именуемый заемщик) заключен кредитный договор № *** (л.д. 15-21).

Согласно пункту 1.1., 1.2. кредитного договора ОАО «Уральский Транспортный банк» в лице филиала ОАО «Уральский Транспортный банк» г. Полевской предоставил Хакимовой Н.Н. кредит в размере *** на потребительские цели.

Согласно пункту 2.2.3. кредитного договора, окончательное погашение кредит произвести ***.

Согласно пункту 2.2.4. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора, в случае просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, *** между ОАО «Уральский Транспортный банк» в лице филиала ОАО «Уральский Транспортный банк» г. Полевской (именуемый банк) и Шушпанниковым А.С., (именуемый поручитель) заключен договор поручительства № *** (л.д. 22-26), согласно которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение должником всех обязательств.

В силу статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно мемориальному ордеру № *** от *** ОАО «Уральский Транспортный банк» в лице филиала ОАО «Уральский Транспортный банк» г. Полевской перечислил Хакимовой Н.Н. денежную сумму в размере *** (л.д. 27).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Уральский Транспортный банк» в лице филиала ОАО «Уральский Транспортный банк» г. Полевской свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Свои обязательства по заключенному с кредитором договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-42).

16.09.2011 ОАО «Уральский Транспортный банк» в лице филиала ОАО «Уральский Транспортный банк» г. Полевской направляло требование Хакимовой Н.Н. об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 47-48).

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела ответчики не погасили задолженность по кредитному договору, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ОАО «Уральский Транспортный банк» в лице филиала ОАО «Уральский Транспортный банк» г. Полевской в части уменьшения размера процентов за пользование кредитом и размере неустойки – пени на несвоевременный возврат суммы основного долга и пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь положением статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер процентов за пользование кредитом до *** за счет выплаченной заемщиком в период действия договора неустойки ***. Сумма выплаченной неустойки увеличивает сумму взыскиваемой банком пени.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер пени за несвоевременный возврат суммы основного долга до ***, за несвоевременный возврат суммы процентов до *** в связи с явной несоразмерностью размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с Хакимовой Н.Н., Шушпанникова А.С. в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» в лице филиала ОАО «Уральский Транспортный банк» г. Полевской задолженность по кредитному договору в размере ***, согласно представленному расчету (л.д. 26-29), который судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ОАО «Уральский Транспортный банк» в лице филиала ОАО «Уральский Транспортный банк» г. Полевской к Хакимовой Н.Н., Шушпанникову А.С. о взыскании неустойки.

Кроме того, ОАО «Уральский Транспортный банк» в лице филиала ОАО «Уральский Транспортный банк» г. Полевской просит взыскать солидарно с Хакимовой Н.Н., Шушпанникова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, что подтверждается платежным поручением № 560403 от 18.08.2011 (л.д. 4).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с Хакимовой Н.Н., Шушпанникова А.С. в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» в лице филиала ОАО «Уральский Транспортный банк» г. Полевской расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице филиала открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в г. Полевской к Хакимовой Н.Н., Шушпанникову А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Взыскать солидарно с Хакимовой Н.Н., Шушпанникову А.С. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице филиала открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в г. Полевской задолженность по кредитному договору *** по состоянию на 09.08.2011 в размере ***.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин