Дело № 2-49/2012

Решение в окончательной форме принято 23.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Михалициной Л.Э.,

с участием представителя истца Кедрова С.В., ответчика Кедовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тонус» к Кедовой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Тонус» обратилось в суд с иском к Кедовой С.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере *** рублей, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что 27 ноября 2002 года между ОАО Свердловский завод безалкогольных напитков «ТОНУС» и ответчиком был заключен договор займа № 120 на сумму *** руб. с целевым назначением – на приобретение жилья, со сроком возврата 28.11.2012. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В соответствии с п.3.2 договора займа ответчик взяла на себя обязательство досрочно, в течение 10 дней возвратить сумму займа в случае расторжения трудового договора с займодавцем. *** года Кедова С.Н. была уволена из ОАО «Тонус» по собственному желанию. За период с января 2010 по июль 2011 она периодически производила платежи, но полная сумма займа так и не возвращена.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом было произведено увеличение размера исковых требований на сумму процентов в размере *** руб. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.34).

В судебном заседании представитель истца Кедров С.В. действующий на основании доверенности от 16.01.2012 (л.д.53), произвел уменьшение размера исковых требований, отказавшись от требований о взыскании суммы займа в размере *** рублей, поскольку она была уплачена ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать в сумме *** руб. за период с 11.01.2010 по 21.10.2011.

Ответчик Кедова С.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что работала в компании ОАО «ТОНУС» ***. 27 ноября 2002 года между ней и истцом был заключен договор займа № 120 на сумму *** руб. с целевым назначением – на приобретение жилья, со сроком возврата 28.11.2012. В 2009 году она была уволена из компании по собственному желанию и оформлена на работу в ООО «Л.», которое располагалось по тому же адресу, что и ОАО «Тонус». В течение предусмотренного договором срока - 10 дней, она не возвратила денежные средства, поскольку оставалась членом совета директоров ОАО «ТОНУС» и по устной договоренности из ее заработной платы в ООО «Л.» продолжали удерживать платежи в погашение займа, претензии к ней не предъявлялись, в противном случае она бы погасила займ. В настоящее время сумма по договору займа ею уплачена, просила уменьшить размер процентов до *** рублей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, 27.11.2002 между ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» и Кедовой С.Н. заключен договор займа (л.д.14-15), по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму *** руб. с целевым назначением – на приобретение жилья, сроком до 28.11.2012 (п.1.1, 1.2, 3.1). Согласно расписке от 27.11.2002 (л.д.16), Кедова С.Н. получила от ОАО «Тонус» в долг денежную сумму в размере *** руб.

Указанные договор и расписка не вызывают сомнений у суда, принимаются как достоверное и допустимое доказательство подтверждения заключения договора займа между сторонами, ответчиком указанные доказательства не оспорены. При таких обстоятельствах факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму *** рублей со сроком возврата 28.11.2012 суд считает доказанным.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в течение 10 дней с момента расторжения трудового договора по любым основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** Кедова С.Н. была уволена из ОАО «Тонус» по собственному желанию (приказ на л.д. 17). Таким образом, срок возврата займа наступил 10.01.2010 года. Остаток суммы займа в размере *** руб. ответчик погасила 14.12.2011, о чем свидетельствует платежное поручение № 225577 (л.д.50).

В соответствии со ст.ст.309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения суда.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа в связи с расторжением трудового договора, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении взятого на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчика мер ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде обязанности по уплате процентов на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд соглашается с расчетом процентов, произведенным истцом (л.д.60-61), поскольку он проверен судом и признается правильным, ответчиком не оспорен. Согласно названному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 21.10.2011 составляет *** руб. *** коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера процентов суд считает необоснованными, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется, размер процентов определен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне оплаченная на основании платежного поручения № 74 от 07.10.2011 сумма госпошлины в размере *** рубля *** копеек подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «Тонус» удовлетворить.

Взыскать с Кедовой С.Н. в пользу ОАО «Тонус» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копейки.

Возвратить ОАО «Тонус» из бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева