Дело № 2-47/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращение производства 12 января 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Худяковой С.А., с участием истца Кобзарь О.Н., представителя ответчика НО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» Косолапова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзарь О.Н. к Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в лице Свердловского филиала, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о возложении обязанности назначить корпоративную пенсию, взыскании недоплаченной корпоративной пенсии, УСТАНОВИЛ: Кобзарь О.Н. обратилась в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности назначить ей с декабря 2010 года корпоративную пенсию в размере *** рублей, взыскании недоплаченной корпоративной пенсии за период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года. В обоснование иска указано, что она является участником вкладчиком негосударственного пенсионного фонда «Благосостояние» работников ОАО «Российские железные дороги». Вступила в договор НПФ «Благосостояние» в ноябре 2004 года, заключив страховой вариант пенсионной схемы с выплатой 4,6% от среднего заработка ежемесячно в течение 5 лет. Этот договор предусматривал при выходе на пенсию выплаты дополнительной пенсии в размере 20% от среднего заработка за последние 2 года работы. Она перечисляла взносы, начиная с декабря 2005 года в размере 4,6% от заработной платы. В октябре 2005 года коллектив избрал её освобожденным ***. 30.11.2005 её заставили в отделе кадров дистанции подписать документ о расторжении договора № 833 от 22.11.2004 в связи с увольнением и переходом в *** на освобожденную работу ***, объяснив при этом, что в течение месяца она должна будет заключить точно такой же договор с ***. На новом месте работы она заключила вновь такой же договор с НПФ «Благосостояние» на выплаты. Дата заключения нового договора – 12.12.2005. Продолжала выплачивать взнос вплоть до февраля 2009 года, пока не расформировали ***, вдвое уменьшился состав членов профсоюза, и она вынуждена была вернуться на прежнее место работы. С нею вновь заключили договор, и в течение месяца она стала продолжать выплачивать взнос в размере 4,6% в НПФ «Благосостояние». Выплаты производила до ухода на пенсию. В настоящее время ей назначена и выплачивается корпоративная пенсия в меньшем размере, чем предполагалось по условиям заключенных ею договорам. В судебном заседании Кобзарь О.В. пояснила, что после состоявшегося предварительного судебного заседания в её адрес поступило письмо Службы управления персоналом филиала ОАО «РЖД» - Свердловская железная дорога о том, что ей назначена негосударственная пенсия с 01.12.2010 в размере ***, а также указано, что доплата за период с 01.12.2010 по настоящее время будет произведена в полном объеме. Потому, считая нецелесообразным поддержание иска в связи с его добровольным удовлетворением, отказывается от исковых требований. Представитель ответчика Свердловского филиала НПФ «Благосостояние» Косолапов А.М., действующий на основании доверенности, подтвердил, что Решением НПФ «Благосостояние», принятым на основании Протокола Центральной Комиссии НПО от 07.12.2011 № ДШ-33/пр изменен размер негосударственной пенсии истца с 01.12.2010, её размер составил ***. Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги», третьего лица Дорпрофсожа на Свердловской железной дороге в судебное заседание не явились, о его дате и месте извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом Кобзарь О.Н. разъяснены последствия отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. В силу части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случаях, если истец отказался от иска и отказ принят судом. На основании вышеизложенного, учитывая, что отказ истца от исковых требований о возложении обязанности назначить ей корпоративную пенсию с декабря 2010 года в размере *** рублей, выплате недоплаченной корпоративной пенсии, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: производство по гражданскому делу Кобзарь О.Н. к Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в лице Свердловского филиала, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о возложении обязанности назначить корпоративную пенсию, взыскании недоплаченной корпоративной пенсии прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Г.В. Юшманова