В окончательной форме решение суда изготовлено 30.01.2012 Дело № 2-5/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 января 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием истца Борисова С.Д., представителя истца Кагарманова В.Г., представителя ответчика Вихарева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.Д. к ООО «Ижевские ружья» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Борисов С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Ижевские ружья» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, убытков, компенсации морального вреда. Уточнив сумму требований и период просрочки, просил взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере ***, неустойку за период с 22.07.2011 по 25.01.2012 за нарушение срока возврата денежных средств ***, в счет убытков ***, в счет компенсации морального вреда ***. Кроме того, просил возместить издержки по оплате судебной экспертизы в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме *** и взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком в июне 2011 г. был заключен договор купли-продажи охотничьего ружья «***», при заключении которого истец не имел возможности произвести осмотр товара. Истец произвел 16.06.2011 оплату товара на основании счета, выставленного ответчиком, в сумме ***. 04.07.2011 товар был получен истцом по почте, при этом истцу ответчиком не была предоставлена в письменной форме информация о товаре, о сроках и порядке его возврата. После осмотра товара истец обнаружил, что товар не отвечает требованиям с эстетической и технической стороны, поскольку сверловка обоих стволов выполнена с отступлением от стандартов, что дает при отстреле увод центра осыпи от точки прицеливания влево. Кроме того, при отстреле была выявлена нестабильная работа нижнего эжектора, что проявилось в застревании гильзы в патроннике. О чем истец уведомил ответчика в претензии по качеству товара 07.07.2011, потребовав заменить товар. Ответчик уведомил истца о том, что решение о замене товара будет проведено после проведения экспертизы товара. 11.07.2011 истец уведомил ответчика об отказе от товара и потребовал возврата уплаченной суммы. Однако данное требование ответчик не удовлетворил. 29.07.2011 товар был доставлен ответчику для исследования. 04.08.2011 ответчик предложил истцу представить заявление на ремонт либо подтверждением на возврат (замену), требование истца добровольно не исполнил, в связи с чем права истца, являющего потребителем, ответчиком нарушены. Ввиду невозврата денежных средств ответчиком истец вынужден был взять кредит на покупку нового ружья в ОАО «***» под 26,2% годовых, в связи с чем на 25.01.2012 истец уплатил банку проценты за пользование кредитом в сумме ***, чем истцу причинены убытки. Кроме того, в связи с исполнением указанного договора купли-продажи, истец понес расходы, которые просит возместить ему за счет ответчика, в том числе, в сумме *** – комиссия *** за перечисление платы за товар, *** - плата за оформление квитанции ***, *** (*** госпошлина, *** комиссия банка) – затраты на восстановление лицензии на приобретение оружия взамен погашенной, *** – расходы на выдачу доверенности представителю ответчика, *** – почтовые расходы по пересылке доверенности и лицензии ответчику, *** – расходы на услуги спецсвязи по пересылке ружья и документов ответчику, *** - расходы на оформление доверенности представителя, *** - расходы на нотариальное заверение информации, содержащейся на официальном сайте ответчика, *** – расходы на получение юридической консультации и составление искового заявления. В связи с чем убытки истца составили ***. Полагал, что поскольку заявление об отказе от товара (исполнения договора купли-продажи) было подано ответчику 11.07.2011, уплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме *** должны были быть возвращены истцу не позднее 21.07.2011, однако не возвращены до настоящего времени, в связи с чем за период с 22.07.2011 по 25.01.2012 ответчиком допущена просрочка 187 дней, за период которой подлежат начислению на сумму *** проценты по ставке 1% за каждый день просрочки в соответствие с п.1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей». Поскольку определением суда от 18.10.2011 по настоящему делу была назначены судебная экспертиза, истец понес расходы по ее оплате в сумме *** путем перевода через ***, которым была удержана сумму комиссии *** и дополнительно взята плата за оформление платежного документа ***, в связи с чем издержки по судебной экспертизе составили ***. В связи с продажей ружья ненадлежащего качества, не прошедшего сертификацию, о чем истцу стало известно после проведения судебной экспертиз, было нарушено право истца на безопасность товара. Неправомерными действиями ответчика по продаже ружья ненадлежащего качества, по незаконному отказу по исполнению своих обязанностей истцу причинен моральный вред в виде сильнейших моральны страданий, чем истец обосновал требований о компенсации морального вреда в сумме ***. По оплате услуг представителя в настоящем деле истец понес расходы в сумме ***, которые также просил возместить. Ответчик ООО «Ижевские ружья» иск не признал, указывая на то, что истцу была предоставлена информация о товаре, поскольку вместе с товаром были предоставлены паспорт и сертификат. На основании претензии истца о ненадлежащем качестве товара ответчиком была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «О.», которым было проведено исследование ружья, от 14.09.2011 № 190, согласно письму ФГУП «***» от 06.10.2011 № 93/38 ГИС указанные истцом недостатки проданного ружья не подтвердились. Поскольку истцу продан товар надлежащего качества, требования истца просил признать необоснованными. Определением суда от 18.10.2011 по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза для установления наличия или отсутствия недостатков качества ружья *** зав. № ***, проведение которой было поручено специалистам ***. По результатам проведения экспертизы суду представлено экспертное заключение с письмом от 19.12.2011 № 1-14/1-5250, согласно которому по показателям назначения указанное ружье соответствует требованиям ГОСТ 28072-89, кроме точности стрельбы. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении вышеизложенных исковых требований по приведенным основаниям. При этом, уточнили, что представителем истца ошибочно указано в исковом заявлении на то, что ружье «***», приобретенное истцом по договору купли-продажи у ответчика, является охотничьим. В действительности данное ружье является спортивным, необходимо было истцу для участия с ним в спортивных мероприятиях (кубок России) по траповой стрельбе. Поскольку в связи с наличием в нем указанных дефектов оно не могло быть использовано истцом по назначению, при этом, ответчик не возвратил уплаченные за него денежные средства, истец вынужден был за счет кредитных денежных средств приобрести у другого продавца другое ружье, с которым и участвовал позднее в соревнованиях. Пояснили, что в названии приобретенного спорного ружья «***» также присутствует слово «select» («***»), означающее «легкое», наличие или отсутствие которого не влияет на марку ружья, в связи с чем не согласились с обоснованностью доводов ответчика против иска, а также, против экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по приведенным в первоначальном отзыве доводам, кроме того, ссылаясь на сертификат соответствия и реестр номеров к накладной, полагал, что спорное ружье марки *** № *** было ввезено на территорию Российской Федерации и приобретено истцом как «охотничье гладкоствольное двуствольное ружье», которое относится согласно ГОСТ 28072-89 4.4. к 4-й классификационной группе «Оружие гладкоствольное охотничье», тогда как экспертная комиссия его безосновательно отнесла к 2-й классификационной группе «Оружие гладкоствольное спортивное», указав, что исследуемое ружье предназначено для стрельбы по траншейном стенде. В связи с чем оспорил выводы экспертного заключения, полагая, что выводы экспертов недостоверные, а заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Отметил, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить ее сумму, в случае удовлетворения исковых требований. Указывал на отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда истцу. Просил суд уменьшить сумму убытков на сумму процентов за пользование кредитом ***, поскольку истец получил по кредитному договору наличные денежные средства и не представил доказательств их использования на покупку нового ружья, как не представил доказательств, подтверждающих необходимость приобретения иного ружья вследствие неправомерных действия ответчика. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, однако частично, по следующим основаниям. Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В судебном заседании на основании объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что между Борисовым С.Д. и ООО «Ижевские ружья» был заключен договор розничной купли-продажи спортивного ружья марки «***» № ***, стоимостью ***. Как установлено, и не оспорено, данный товар приобретался истцом для личных нужд (с целью использования на спортивных соревнованиях), не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, к правоотношениям сторон применимы положения законодательства о защите прав потребителей. Указанный договор заключен посредством предоставления ответчиком истцу счета-предоплаты № 2141/О от 14.06.2011 на указанную сумму и его оплаты истцом по квитанции от 06.06.2011 через ***. При покупке товара истец его не осматривал. Товар был доставлен истцу по месту его жительства 04.07.2011 курьером. Следовательно, данный договор заключен сторонами дистанционным способом продажи товара (пункты 2, 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании объяснений истца и экспертного заключения, представленного с письмом от 19.12.2011 № 1-14/1-5250, специалистами ***, которым определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2011 было поручено проведение по настоящему делу судебной технической экспертизы, для установления наличия или отсутствия недостатков качества указанного ружья, судом установлено, что данный товар не соответствует требованиям ГОСТ 28072-89 по точности стрельбы, что свидетельствует о том, что товар непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Следовательно, истец обоснованно указывает на тот факт, что ему продан ответчиком товар ненадлежащего качества, что нашло подтверждение в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, которое основано на результатах непосредственно осмотра и исследования экспертами спорного ружья. Отводов экспертам сторонами заявлено не было. Их компетенция в требуемой области знаний подтверждена документально, не оспорена, не опорочена. Назначенные судом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего дела не установлена. Все выводы экспертов достаточно мотивированы и аргументированы, сомнений в правильности и достоверности не вызывают, к тому же не опровергнуты иными допустимыми доказательствами. Доводы ответчика против данного экспертного заключения суд находит надуманными и неубедительными. К тому же, истец пояснил, что спорное ружье является спортивным, а не охотничьим, как ошибочно было указанное его представителем в исковом заявлении. В связи с чем нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения. Кроме того, суд учитывает, что ответчику разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако таким правом ответчик не воспользовался. В связи с чем оснований для непринятия судом в качестве относимого и допустимого доказательства экспертного заключения, полученного в результате проведения судебной технической экспертизы, не имеется. Данное доказательство опровергает доводы ответчика и представленные им доказательства, в том числе, в виде заключения мастера оружейника ООО «О.» К. от 14.09.2011 № 190, согласно которым приобретенное истцом ружье не имеет недостатков качества, указывая на обратное. Более того, на основании письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 30.12.2011 № 140-13/1283, не доверять которому оснований не имеется, установлено, что указанная модель ружья органами сертификации гражданского и служебного оружия в Российской Федерации не сертифицировалась. В силу подпункта «б» пункта 7 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 товар - оружие - не прошедшее сертификации в установленном законом порядке, запрещен к продаже на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство также опровергает доводы ответчика о надлежащем качестве спорного товара, свидетельствует о незаконности действия ответчика по его продаже. В соответствии со статьей 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичны положения пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также в пункте 4 устанавливает, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В силу пунктов 4, 5 статья 26.1. Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона, из которых следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 18). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18). Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22). Согласно статье 23 названого Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. А в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1,2). На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал тот факт, что указанные недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил ответчику 07.07.2011 требование о замене товара, а в связи с неисполнением данного требования, 11.07.2011 предъявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что не оспорено ответчиком, подтверждено копиями писем, направленных истцом ответчику по факсимильной связи, а также, возмещении убытков, понесенных истцом в связи с исполнением указанного договора купли продажи, в связи с восстановлением нарушенных ответчиком прав истца. Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнено обязательство по возврату истцу денежной суммы, уплаченной им за товар ненадлежащего качества, отказ ответчика неправомерен, данная сумма, ***, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, ответчиком не оспорено, подтверждено платежными документами, представленными в материалах дела, не доверять которым нет оснований, что в связи с исполнением указанного договора купли-продажи, который по заявлению истца обоснованно расторгнут 11.07.2011, и защитой нарушенных ответчиком прав, истец понес расходы, признаваемые судом убытками истца, причиненными по вине ответчика, в том числе, в сумме *** – комиссия *** за перечисление платы за товар, *** - плата за оформление квитанции ***, *** (*** госпошлина, *** комиссия банка) – затраты на восстановление лицензии на приобретение оружия взамен погашенной, *** – расходы на выдачу доверенности представителю ответчика, *** – почтовые расходы по пересылке доверенности и лицензии ответчику, *** – расходы на услуги спецсвязи по пересылке ружья и документов ответчику, *** - расходы на оформление доверенности представителя, *** - расходы на нотариальное заверение информации, содержащейся на официальном сайте ответчика, *** – расходы на получение юридической консультации и составление искового заявления. Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 24 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что в связи с отказом ответчика от замены товара и от возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, ***, истец вынужден был понести в период с 22.08.2011 по 23.01.2012 дополнительные расходы в сумме *** в виде уплаты процентов ОАО «***» за пользование кредитом по кредитному договору от ***, заключенным между истцом и банком, по которому истец получил кредит в сумме *** на приобретение другого ружья надлежащего качества. Что следует из объяснений истца, названного кредитного договора, квитанции к приходному кассовому ордеру от *** № 465, выданной ООО «Ц.», выписки по лицевому счету заемщика, представленного расчета, в совокупности. В связи с чем доводы ответчика о недоказанности данного обстоятельства суд находит не состоятельными. Таким образом, по вине ответчика, вследствие его неправомерных действий по продаже товара ненадлежащего качества, а также по отказу в возврате уплаченной за товар денежной суммы, истцу причинены убытки в сумме ***, которые подлежат возмещению ему за счет ответчика. Поэтому данная сумма также подлежит взысканию в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необоснованный отказ ответчика от ее добровольной выплаты. Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что начиная с 22.07.2011, и по сей день ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере ***, в связи с чем ответчиком должна быть уплачена в пользу истца неустойка из расчета 1% в день за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на 25.01.2012 составил *** (*** х 1% х 187). Однако суд полагает, что исчисленная сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая цену товара, период просрочки. В связи с чем суд полагает необходимым применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижая размера неустойки, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки ***, отказывая во взыскании суммы, превышающей указанный размер за необоснованностью. При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено. Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя /продавца/ на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком, по его вине, прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, и причинения в этой связи морального вреда истцу в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика по продаже товара ненадлежащего качества, по отказу в выполнении его законных требований по возврату уплаченной суммы, возмещении убытков, выплате неустойки за просрочку платежа. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика для истца не наступило. Кроме того, суд учитывает значительный период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика. В связи с чем суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере ***. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствие с договором на оказание юридических услуг от 17.08.2011, заключенным между истцом и Кагармановым В.Г., за представительство интересов истца в суде по настоящему делу, оказание ему юридической помощи, истец должен уплатить ***. Актом от 17.08.2011 подтвержден факт несения истцом расходов в счет указанного договора в размере ***. Расходы в указанной сумме разумны. Для ведения настоящего гражданского дела в суде 08.08.2011 истцом представителю выдана доверенность. Представитель истца неоднократно участвовал в предварительных и в судебных заседаниях по настоящему делу. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ***. При этом, суд также учитывает уровень цен на юридические услуги в городе Екатеринбурге, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, необоснованность доводов ответчика против иска. Квитанциями (на л.д. 136, 137) подтверждены расходы истца по оплате судебной технической экспертизы в сумме ***, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены, доводы истца приведенные в обоснование иска, подтверждены экспертным заключением, составленным по окончании назначенной судом экспертизы, в связи с которой истец понес издержки в указанной сумме. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства. Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***, пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера, а также, с учетом удовлетворения требования неимущественного характера. В силу части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании объяснений сторон и претензии от 11.07.2011, направленной истцом ответчику, установлено, что истец до обращения в суд с настоящим иском предъявлял ответчику требования о добровольной выплате ему спорной суммы, уплаченной за товар, возмещении понесенных расходов. Поскольку добровольно ответчиком требования истца удовлетворены не были, что ответчиком признано, установлено в судебном заседании, следовательно, судом установлены законные основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть ***), в пользу муниципального образования «Город Екатеринбург». Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: исковые требования Борисова С.Д. к ООО «Ижевские ружья» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ижевские ружья»: - в пользу Борисова С.Д. в счет возврата денежной суммы за товар ***, в счет неустойки ***, в возмещение убытков ***, в счет компенсации морального вреда ***, в возмещение судебных расходов ***, всего ***.; - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***; - штраф в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» в сумме ***.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде. Судья С.А. Маслова