Мотивированное решение изготовлено 13.02.2012 Дело № 2-183/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 февраля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием истцов Сириной В.И., Сириной А.Л., ответчика Сирина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сириной В.И., Вахрушевой Н.В., Сириной А.Л. к Сирину Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: спорное жилое помещение – квартира *** дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге. Истцы Сирина В.И., Вахрушева Н.В., Сирина А.Л. обратились в суд с исковым заявлением о признании Сирина Л.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав, что на основании договора передачи в собственность Сириной В.И. Вахрушевой Н.В., Сириной А.Л., действующей с согласия матери, они являются собственниками квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Квартира приватизирована ими по 1/3 доли в праве собственности каждому. С 04.07.1989 в квартире прописан Сирин Л.А., с которым на основании *** от *** Сириной В.И. расторгнут брак. Поскольку Сирин Л.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, они вынуждены оплачивать за него коммунальные услуги. На основании статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации просят признать Сирина Л.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по месту жительства, взыскать с Сирина Л.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек. В судебном заседании истец Сирина В.И. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении, указывая, что брак, между ними расторгнут, семейные отношения с ответчиком не поддерживаются с указанного времени. Членом своей семьи истцы ответчика не признают, совместное хозяйство с ним не ведется, общий бюджет отсутствует. В связи с вышеуказанными обстоятельствами просила признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, что необходимо для снятия ответчика с регистрационного учета в квартире. Истец Сирина А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении. Ответчик Сирин Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он действительно не проживал в спорной квартире и у него есть задолженность перед истцами по оплате коммунальных платежей, своевременно не мог передавать деньги из-за того, что по месту работы задержали выплату заработной платы. У них с истцом Сириной В.И. была договоренность платить по *** рублей за квартиру. В устной форме он договорился с истцом, что будет прописан в квартире пока не найдет другое жилье с пропиской, для устройства на работу. Другого жилого помещения в пользовании не имеет, иную семью, как указано в иске, не создавал. В спорной квартире не проживает вынуждено. Считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано. Истец Вахрушева Н.В., третье лицо Столяров И.Ф., представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы России в лице отдела Управления федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.26,28, 29,50,52, 58, 62-63) Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что квартира *** дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге находится в долевой собственности истцов по договору передачи квартиры в собственность от 11.12.2006 (л.д.34), право собственности истцов зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.(л.д. 13-15). Ответчик Сирин Л.А. отказался от участия в приватизации спорного жилья (л.д.37). Брак между супругами Сириной В.И. и Сириным Л.А. прекращен ***, что подтверждается решением *** (л.д.11). Из справки с места жительства, копии поквартирной карточки ( л.д. 10, 25, 40-41), пояснений истца, данных в судебном заседании усматривается, что в квартире фактически проживают истцы и третье лицо Столяров И.Ф., которые зарегистрированы в указанном жилом помещении. Кроме них в квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, указанные истцами в обоснование требований, как полагает суд, позволяют сделать вывод о том, что ответчик являлся членом семьи собственника (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Сирин Л.А., как следует также из объяснений истца Сириной В.И., данных в судебном заседании, был вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственника, в качестве мужа истца. Они проживали совместно, имеют общую дочь. В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (на которую ссылаются истцы в обоснование своих требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Вместе с тем, в силу статьи 19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. С учетом изложенного, суд находит, что ответчик, как лицо, которое на момент заключения договора приватизации имел право пользования жилым помещением и отказавшееся от участия в приватизации спорного жилого помещения, что подтверждается копией материалов по приватизации квартиры (л.д. 33-38), сохраняет бессрочное право пользования спорным жилым помещением Истцами, доказательств, подтверждающих, что между сторонами достигнуто соглашение, либо договором, предусмотрено иное, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Доводы истца о не проживании ответчика в спорной квартире, неисполнении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства, исходя из оснований предъявленного иска, не имеют правового значения для разрешения спора. Кроме того, законом не предусмотрено прекращение права пользования жилым помещением по указанным истцом обстоятельствам, изложенным выше. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, суд находит, что доводы, указанные истцами в обоснование требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются необоснованными, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению частично. В обоснование иска в данной части истец ссылалась на то, что по указанным позициям начисления производятся по числу зарегистрированных в квартире лиц. Поскольку ответчик зарегистрирован в спорной квартире, начисления производились с учетом его регистрации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника возникают с момента возникновения права собственности на жилое помещение. ом Согласно выписки из лицевого счета о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с 01.04.2011 по 13.12.2011 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, истцом произведена оплата жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** рублей (л.д. 44). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, следует исходить из фактически оплаченной истцом суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которая составляет *** рублей за указный период, что сторонами не оспорено. Таким образом, за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 с ответчика Сирина Л.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период в размере *** рублей (***/5=***). Доказательств того, что истцом понесены расходы по оплате жилья за Сирина Л.А. в судебное заседание не представлено, в судебном заседании не установлено. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д. 6) за требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которая по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, в возмещение госпошлины в пользу истца с Сирина Л.А. подлежит взысканию *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Сириной В.И., Вахрушевой Н.В., Сириной А.Л. к Сирину Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований о признании Сирина Л.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать. Взыскать с Сирина Л.А. в пользу Сириной В.И. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в сумме *** рублей. Взыскать с Сирина Л.А. в пользу Сириной В.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Г.В. Юшманова