Дело № 2-267/2012

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2012.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2012 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием истца Лебедева А.А., представителя ответчика Герасимовой Е.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.А. к Варанкиной Р.И., Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

спорное жилое помещение : *** в г. Екатеринбурге.

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к Варанкиной Р.И., Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, в обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 21.08.2000 истец является единоличным собственником спорной квартиры. 26.02.2008 в квартире была зарегистрирована ответчик. Регистрация ответчика в квартире носила «формальный» характер. В жилое помещение ответчик никогда не вселялась, в квартире не проживала, членом семьи собственника никогда не признавалась, совместное хозяйство между ответчиком и собственником не велось, общего бюджета не было. Считает, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Просил признать Варанкину Р.И. не приобретшей право пользования, снять ее с регистрационного учета.

Представитель ответчика Герасимова Е.А., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала, указала на их необоснованность. При постановлении решения просила учесть, что ответчик не имеет другого места жительства.

Ответчик Варанкина Р.И., Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, третье лицо Лебедев А.П., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Лебедев А.А. на основании договора купли-продажи от 21.08.2000 является единоличным сособственником квартиры *** в г. Екатеринбурге, что подтверждается копией договора ( л.д. 6). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности ( л.д. 7).

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из справки с места жительства, копии поквартирной карточки ( л.д. 8, 19) видно, что в квартире, кроме истца зарегистрирован его отец Лебедев А.П., без родства -Варанкина Р.И.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует об автоматическом приобретении ею права пользования им, поскольку в Постановлении Конституционного суда РФ от 02.02.1998 N 4-П указано, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, не регламентируя и не изменяя при этом правовой режим жилого помещения, права и обязанности участников правоотношений, возникающих по поводу предоставления жилого помещения и проживания в нем, которые устанавливаются жилищным либо гражданским законодательством.

Возникновение права пользования жилым помещением, принадлежащем гражданину на праве собственности, в соответствии с законом, зависит от обстоятельств, предусмотренных ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в силу которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что ответчик в квартиру не вселялась, не проживала в ней, членом семьи собственника не являлась, общее хозяйство не велось, совместного бюджета не было. Ответчик была зарегистрирована в квартире формально. Указанные доводы, кроме пояснений истца, подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетелей.

Так, свидетель Щ. указал, что знаком с истцом и третьим лицом около двадцати лет, бывает в квартире. Спорное жилое помещение – это однокомнатная квартира, в которой проживает только истец. Ответчика он в квартире никогда не видел, со слов истца знает, что они с ответчиком знакомы по работе, и регистрация ответчика носила формальный характер, для устройства на работу. Семейных отношений между истцом и ответчиком никогда не было, в квартире ответчик не проживала.

Свидетель С. указала, что знакома с истцом около 2 лет, бывает у него в гостях. В квартире проживает только истец и его супруга, с которой брак зарегистрирован недавно. Ответчик в квартире никогда не проживала, ее вещей в квартире нет, членом семьи истца она не является, и не являлась. Знает, что ответчик была «прописана» в квартире формально, для устройства на работу.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, они полны, последовательны, данных о заинтересованности свидетелей в разрешении дела не имеется, не противоречат пояснения свидетелей и другим представленным суду доказательствам.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска нашли свое подтверждение в судебном заедании где установлено наличие обстоятельств, дающих основания для признания ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, а именно не вселение и не проживание ответчика в спорной квартире, отсутствие семейных отношений между собственником жилого помещения и ответчиком, не признание собственником ответчика членом своей семьи, а потому требования истца подлежат удовлетворению, Варанкину Р.И. надлежит признать не приобретшей право пользования жилым помещением: квартирой *** в г. Екатеринбурге.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не имеет иного жилого помещения, в связи с чем, по мнению представителя не может быть лишена права пользования спорой квартирой, суд не может признать обоснованными, поскольку отсутствие у ответчика иного жилья не влияет на возникновение прав в отношении спорного жилого помещения.

В связи с отсутствием оснований, для дальнейшего сохранения регистрации ответчика в спорной квартире, на Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга надлежит возложить обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, ***.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Лебедева А.А. удовлетворить.

Признать Вранкину Р.И. не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой *** в г. Екатеринбурге.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга снять Варанкину Р.И. с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.П. Подкорытова