Дело № 2- 223/2012 Мотивированное решение изготовлено 07.02.2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации. 06 февраля 2012 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Киреевой А.В., с участием представителя истца Пац Е.В., действующего на основании доверенности, представителя Администрации г. Екатеринбурга Лунеговой Н.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ЕМУП «Городской лесхоз» Бусыгиной С.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Р.А. к Администрации г. Екатеринбурга об исключении жилого помещения из числа служебных, УСТАНОВИЛ: истец обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга об исключении жилого помещения, комнаты 15 кв.м., в доме № *** в г. Екатеринбурге, из числа служебных жилых помещений. В судебном заседании представитель истца Пац Е.В. требования истца поддержал, в обоснование указал, что в жилом доме № *** в комнате площадью 15 кв.м, проживали отец и мать истца с 1955 года. Жилое помещение предоставлено в 1955 году, что следует из домовой книги. Истец в указанном доме зарегистрирована с 20.05.1997. 05.04.2005 между истцом и ЕМУП «Городской лесхоз» был подписан договор найма служебного жилого помещения. Поскольку в настоящее время жилой дом, где проживает и зарегистрирована истец, не используется по назначению, как служебное жилое помещение, истец не является сотрудником ЕМУП «Городской лесхоз», дом приходит в состояние не пригодное для использования по назначению. Гладышева Р.А. обратилась в ЕМУП «Городской лесхоз» с заявлением о снятии с жилого помещения статуса «служебного», на что был получен ответ об отсутствии возражений со стороны ЕМУП «Городской лесхоз». При обращении в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, истец получила отказ, со ссылкой на установление запрета на приватизацию служебных жилых помещений. С учетом отказа, данного Администрацией г. Екатеринбурга просил исключить занимаемое истцом жилое помещение из числа служебных. Представитель Администрации г. Екатеринбурга Лунегова Н.В. в судебном заседании требования не признала, в обоснование указала, что жилое помещение, в котором проживает истец, является муниципальной собственностью, имеет статус служебного, поскольку находится на особо охраняемой территории. Правом на изменение статуса жилого помещения обладает только собственник жилого фонда, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с неверным избранием истцом способа защиты права. Представитель третьего лица - ЕМУП «Городской лесхоз» Бусыгина С.В. в судебном заседании указала, что занимаемое истцом жилое помещение находится на праве хозяйственного ведения у ЕМУП «Городской лесхоз» на основании договора от 01.07.1997. Жилое помещение, в котором проживает Гладышева Р.А., в число служебных жилых помещений было включено решением Свердловского горисполкома № 500 от 28.12.1983. Третье лицо не обладает полномочиями по решению вопросов об изменении статуса жилого фонда, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Такое право принадлежит собственнику, который должен принять соответствующее решение. Истец, третье лицо Гладышев В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками. Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что жилой дом, в том числе комната 15 кв.м, в которой проживает и зарегистрирована истец, что подтверждается копией паспорта, договора найма служебного жилого помещения от 05.04.2005 ( л.д. 17, 32), расположен на территории *** за станцией ***. Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, видно, что спорное жилое помещение предоставлялось родителям истца – ***, в связи с трудоустройством, что кроме пояснений подтверждается копиями трудовых книжек последних, из которых следует, что ***. принят на работу в плодовый сад на разные работы в Свердловский городской Лесхоз с *** года (л.д.18 - 23). Предоставление родителям истца жилого помещения именно как служебного жилого помещения, подтверждается копией решения *** от *** ( л.д. 27 – 30), содержащего соответствующие выводы и мотивировку относительно данных обстоятельств. Указанное решение в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение, а также копией решения Свердловского городского совета народных депутатов от 28.12.1983 о включении жилых помещений в лесных кордонах в число служебных. Предъявляя требования об исключении указанного жилого помещения из числа служебных, истец, ее представитель, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не представили доказательств нарушения прав истца действиями, либо бездействиями ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих факт обращения истца с заявлением к собственнику жилого помещения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных, истцом, ее представителем суду не представлено. Помимо этого, следует отметить, что согласно ст. 101 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение включалось в число служебных решением рай(гор)исполкома (впоследствии местной администрации). Из положений ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент предъявления иска и рассмотрения дела, следует, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Своим решением суд не может снять с жилого помещения статус служебного. Решение вопроса об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда всецело относятся к компетенции самого собственника, который согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничен в своих правомочиях лишь по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Таким образом, суд находит, что истцом неверно избран способ защиты права, что не лишает истца возможности обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц, поданному в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае спора истец, считая свое право на приватизацию жилого помещения нарушенным в связи со служебным статусом данного помещения, из которого она не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения, вправе обратиться с иском о признании за ней такого права в судебном порядке, а при наличии препятствий в виде бездействия лиц, на которых законом возложена обязанность оформления документов для приватизации, - с требованием о возложении соответствующей обязанности. Ссылки истца, ее представителя на то обстоятельство, что в настоящее время жилое помещение, занимаемое истцом, используется не по целевому назначению, а также то, что нарушается право истца на приватизацию спорного жилого помещения, суд, с учетом статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не принимает во внимание, поскольку истец иных требований, кроме указанных выше не предъявляла. Хотя право на изменение исковых требований, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, истцу, ее представителю, судом было разъяснено. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что в удовлетворении требований Гладышевой Р.А. к Администрации г. Екатеринбурга об исключении жилого помещения из числа служебных, надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении иска Гладышевой Р.А. к Администрации г. Екатеринбурга об исключении жилого помещения из числа служебных, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Н.П. Подкорытова