Дело № 2-373/12 Решение в окончательной форме принято 03.02.2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 01 февраля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Михалициной Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.К. к Дорониной И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, установил: Михайлов В.К. обратился в суд с иском к Дорониной И.А. о взыскании суммы займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, стоимость доверенности *** руб. и госпошлины в размере *** руб. В обоснование исковых требований указал, что 10.03.2010 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** руб. со сроком возврата 15.10.2010. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не выполнила, поэтому истец в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 21.11.2011 в размере *** руб. Истец Михайлов В.К. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28). Ответчик Доронина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.27), об уважительности причин неявки не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В судебном заседании установлено, 10.03.2010 между Михайловым В.С. и Дорониной И.А. заключен договор займа (л.д.12), по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму *** руб. (п.1.1), а ответчик обязалась осуществить возврат полученных денежных средств в срок до 15.10.2010 (п.3.2). Согласно расписке от 10.03.2010 (л.д.13), Доронина И.А. получила в долг по условиям договора займа от 10.03.2010 денежную сумму в размере *** руб. Указанные договор и расписка не вызывает сомнений у суда, принимаются как достоверное и допустимое доказательство подтверждения заключения договора займа между сторонами, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, судом не установлено. При таких обстоятельствах факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму *** рублей со сроком возврата 15.10.2010 суд считает доказанным. Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок исполнения обязательств ответчика по договору займа наступил 15.10.2010. Из материалов дела следует, что сумму займа ответчик на момент рассмотрения дела в суде не вернул, доказательств обратного ответчиком не предоставлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что долговой документ (расписка) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, т.к. по правилам п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Учитывая изложенное, нахождение долгового документа у кредитора (истца) свидетельствует о неисполнении должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст.ст.309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку ответчик долг истцу не вернул, а доказательств обратного им не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении взятого на себя обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании суммы займа суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сумма займа в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения суда. Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчика мер ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде обязанности по уплате процентов на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку проценты начислены истцом с даты заключения договора займа – с 10.03.2010, хотя в соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, то есть с 15.10.2010. При расчете процентов в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Ставка рефинансирования на момент предъявления иска составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У). Период просрочки - с 15.10.2010 по 21.11.2011 (в соответствии с заявленным истцом сроком окончания начисления процентов) – 396 дней. Расчет процентов : *** руб. х 8,25% х 396 дней : 360 дней = *** руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает. В силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рубля *** копеек, а так же расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., которое суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку к материалам дела не приложены доказательства оплаты услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Михайлова В.К. удовлетворить частично. Взыскать с Дорониной И.А. в пользу Михайлова В.К. задолженность по договору займа от 10.03.2010 в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по удостоверению доверенности *** рублей, всего *** (***) рубль *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Судья Ю.В.Матвеева