ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Шемякиной Т.П.,

с участием представителя истца Кожевиной Е.В., третьего лица Закерьяевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митькиной Д.Ш. к Закерьяевой Д.Ш. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к Закерьяевой Д.Ш. о вселении в квартиру *** в г. Екатеринбурге, возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры *** в г. Екатеринбурге, каждому принадлежит ? доли в праве собственности. Квартира состоит из трех изолированных комнат.

В настоящее время истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом по вине ответчика Закерьяевой Д.Ш. Последняя поменяла замки на входной двери, лишив тем самым истца доступа в квартиру, а также предоставила квартиру в пользование неустановленным лицам. Ранее, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя истца, ей его не передала, в результате чего она вынуждена была обращаться в компетентный орган за выдачей повторного свидетельства.

Она (истец) неоднократно предпринимала попытки проникнуть в квартиру, в частности, с помощью правоохранительных органов. Обращение в полицию по поводу отсутствия доступа в квартиру зафиксировано документально.

Она намерена вселиться для проживания в спорной квартире.

В связи с наличием конфликтных отношений, просит установить порядок пользования жилым помещением: закрепив за ней единоличное право пользования комнатой площадью 14,3 кв.м и примыкающей к этой комнате лоджией; за ответчиком закрепить право пользования комнатой 14,6 кв.м; оставить в совместном пользовании сторон комнату площадью 15,3 кв.м. При установлении такого порядка пользования жилым помещением, просит учесть <...>, а также отсутствие другого жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Сама ответчик не использует для проживания спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Кожевина Е.В., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 48), исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец заинтересована в пользовании спорной квартирой, намерена в нее вселиться. Ответчик в квартире не живет, без разрешения истца сдает её неизвестным лицам.

Ответчик Закерьяева Д.Ш., надлежаще извещавшаяся о дате и месте судебного заседания по месту жительства (л.д. 60, 62, 65), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, потому суд, с согласия истца, представителя истца, рассматривает дело в её отсутствие в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо Закерьяева И.Н. в судебном заседании пояснила, что стороны по настоящему делу – истец и ответчик, её родные дочери. Она и муж Закерьяев Ш.Т. отказывались от участия в приватизации квартиры, приватизирована она была дочерьми в равных долях. Она с мужем проживают в ***, спорной квартирой не пользуются, хотя остаются в ней зарегистрированными по месту жительства. Знает, что Митькина Д.Ш. не может попасть в квартиру, поскольку в ней проживают с разрешения ответчика посторонние лица.

Третье лицо Закерьяев Ш.Т. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв, в котором указал, что с исковым заявлением согласен, его права в случае удовлетворения иска нарушены не будут. Он в спорной квартире не проживет с 2007 года, передавая квартиру в собственность дочерей, желал помочь обеим в решении вопроса с жильем (л.д. 66).

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение: квартира *** в г. Екатеринбурге принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Митькиной Д.Ш. и Закерьяевой Д.Ш., что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 40). Право собственности возникло на основании договора передачи квартиры в собственность (л.д. 31).

Истец зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д. 41 - 42), иного жилого помещения не имеет.

В судебном заседании установлено, что ответчик препятствует истцу в проживании и пользовании спорной квартирой, что подтверждается, в том числе, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2011 (л.д. 47), из которой следует, что между сторонами имеется спор относительно квартиры ***. Закерьяева Д.Ш. сменила замки, в связи с чем у Митькиной Д.Ш. отсутствует доступ в квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 также подтвердил, что ответчик сменила замки, предоставила квартиру для проживания лицам киргизской национальности. На требования жены впустить в принадлежащую ей квартиру, проживающие в ней лица заявили, что Закерьяева Д.Ш. им сказала, что она является единственным собственником квартиры, велела никого в неё не впускать.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением, со стороны ответчика имеются препятствия в пользовании спорной квартирой, суд удовлетворяет исковые требования Митькиной Д.Ш. о вселении в квартиру *** и возлагает на ответчика обязанность не препятствовать Митькиной Д.Ш. в пользовании указанной квартирой.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядке пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), участники долевой собственности вправе заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При установлении порядка пользования (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передает в пользование конкретная часть, исходя из доли в праве общей собственности. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира является трехкомнатной, все комнаты изолированы, из размер составляет: 14, 3 кв.м, 14,6 кв.м и 15,3 кв.м (л.д. 44 – 45).

Истец просит передать ей в пользование комнату 14,3 кв.м, ответчику – комнату 14,6 кв.м, а комнату 15,3 кв.м оставить в общем пользовании сторон.

Учитывая, что в случае установления порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту не будут нарушены права ответчика по пользованию спорной квартирой, так как ей в пользование передается жилая площадь превышающая её долю в праве собственности на жилое помещение, суд считает возможным удовлетворить требования истца и в данной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, понесенные ею при подаче искового заявления (квитанция на л.д. 5 - 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Митькиной Д.Ш. к Закерьяевой Д.Ш. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Митькину Д.Ш. в квартиру *** в городе Екатеринбурге.

Обязать Закерьяеву Д.Ш. не препятствовать Митькиной Д.Ш. в пользовании квартирой *** в городе Екатеринбурге.

Определить порядок пользования квартирой ***, закрепив за Митькиной Д.Ш. в пользование жилую комнату площадью 14,3 кв.м с примыкающей лоджией, за Закерьяевой Д.Ш. – жилую комнату площадью 14,6 кв.м. Жилую комнату площадью 15,3 кв.м, помещения вспомогательного использования оставить в общем пользовании (за исключением лоджии).

Взыскать с Закерьяевой Д.Ш. в пользу Митькиной Д.Ш. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Юшманова