Дело № 2-312/2012

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителя истца Банниковой Л.А., ответчиков Толстых Е.Н., Банникова В.М., представителя ответчиков Брацихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Л.В. к Толстых Е.Н., Банниковой А.С. и Банникову В.М. о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести ее,

УСТАНОВИЛ:

Банников Л.В. обратился в суд с иском к Толстых Е.Н., Банниковой А.С., Банникову В.М. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

В обоснование указал, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, ***. Земельный участок под данное домовладение был выделен Б. и В. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании договора от 24.07.1953. На указанном земельном участке, со стороны домовладения, которой пользовались ответчики без согласования с истцом были возведены теплые пристрои (литер А2 и А3), площадью *** кв.м., которые являются самовольной постройкой и их возведением нарушены права истца: он лишен возможности пользоваться земельным участком, в его пользовании фактически осталась лишь затемненная часть спорного участка. Добровольно снести строения ответчики отказываются.

В судебном заседании представитель истца Банникова Л.А.. действующая по доверенности от 13.12.2010 (л.д.50), доводы и требования иска поддержала. В дополнение указала, что права истца на дом в настоящее время зарегистрированы, но право истца на земельный участок пока не зарегистрировано. Сейчас земля находится в бессрочном пользовании. Пристрой затеняет полностью участок, которым пользуется истец. Самовольная постройка возведена с нарушением существующих градостроительных норм, так как расстояние от постройки до границы с соседним земельным участком составляет 4 м, хотя должно составлять 8 м. Просила снести постройку в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчики Толстых Е.Н. и Банников В.М., представитель ответчиков Брацихина О.А., действующая по доверенности от 18.08.2011 (л.д.90), в судебном заседании возражали против заявленных требований. В обоснование указали, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 2/12 доли в праве общей долевой собственности) принадлежит домовладение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, ***. Земельный участок под данное домовладение был выделен Б. и В. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании договора от 24.07.1953. Строительство домовладения производилось В. и Б. В настоящее время указанные лица умерли, после смерти остались наследники. Постоянно в данном домовладении на протяжении длительного периода времени проживали наследники: Толстых Е.Н. (внучка Б.), Банникова А.С. (супруга Б.), Банников В.М. (дядя Толстых Е.Н.) и А. (сын умершего В.). Истец Банников Л.В. на протяжении длительного периода времени в указанном домовладении не проживал и не появлялся, никакого строительства на данном земельном участке не осуществлял, не нес расходов по содержанию данного земельного участка и домовладения. Во время отсутствия Банникова Л.В. на указанном земельном участке, со стороны домовладения, которой пользовались ответчики по согласованию с остальными сособственниками, были возведены теплые пристрои (литер А2 и А3). На момент строительства пристроев истец собственником домовладения не являлся. Следовательно, его разрешения на строительство не требовалось. Кроме того инициатором сноса самовольной постройки может быть только лицо, которому на каком-либо праве принадлежит земельный участок. Истцу же он не принадлежит. Участок предоставлялся его отцу. Доказательств нарушения прав истца нет. Кроме того, никаких требований о сносе пристроев в адрес ответчиков направлено не было.

Истец, ответчик Банникова А.С., представители третьих лиц Администрации города Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом (л.д. 85-88). Истец, ответчик Банникова А.С., представители третьих лиц заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.57, 43, 48-49).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, ответчиков Толстых Е.Н. и Банникова В.М., руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчиков Банникова В.М., Толстых Е.Н.,, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании объяснений сторон, их представителей, выписок ЕМУП «БТИ» (л.д. 11-13), свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 52), свидетельств о праве на наследство (л.д.20. 70-72), решения *** от *** (л.д.55), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.17), установлено, что истец и ответчики являются сособственниками дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ***

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ***, 24.07.1953 был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Б., В., что следует из выписки ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области (л.д. 18-19), договора № 7311 от 24.07.1953 (л.д. 16-17).

Судом на основании кадастровых и технических паспортов здания и домовладения (л.д. 9-10,14-155,22-24,58-64) установлено, что строение, расположенное по вышеуказанному адресу, представляет собой единый объект, заинвентаризованный в качестве такового. Указанное домовладение находится на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом земельный участок также представляет собой единый объект.

Мнение стороны истца о том, что истец является только сособственником домовладения и не является собственником земельного участка не основано на законе.

То обстоятельство, что истец не может подтвердить документально свое право на земельный участок, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого права. На спорном участке расположен жилой дом, собственником доли в праве собственности на который истец является, а право собственности на участок, обслуживающий дом, никогда отдельно от дома не регистрировалось, передавалось при отчуждении дома.

Права собственности на дом по адресу: г. Екатеринбург, *** принадлежало Б. и В. После смерти В. наследниками его имущества стали жена З., сыновья А. и Банников Л.В. После смерти З. ее наследниками стали сыновья А. и Банников Л.В. (истец), что установлено судебным решением (л.д.55).

Ранее при переходе права собственности на строение переходило также и право пользования земельным участком и отдельно не регистрировалось.

Согласно кадастровому паспорту правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, *** являются Б. и В. (л.д.18-19) на праве постоянного бессрочного пользования.

Индивидуальный жилой дом, находящийся на спорном участке, легально введен в гражданский оборот и право на него зарегистрировано. Суд учитывает, что согласно Инструкции Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР от 25.12.1945, объектом регистрации являлось домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером на улице, переулке, площади, независимо от числа совладельцев этого строения.

В соответствии со статьями 11, 12 Земельного кодекса РСФСР 1922 года предусматривалось право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно в виде, в том числе, права на земельный участок в одном или нескольких местах (хутор, отруб, чересполосные участки).

Статья 71 Гражданского кодекса РСФСР устанавливала заключение договоров о предоставлении городских участков под застройку коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений.

Таким образом, земельный участок застройщику мог предоставляться либо на праве бессрочного пользования либо на определенный срок.

Согласно Положению о земельных распорядках в городах, утвержденному Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР 13.04.1925, при переходе в законном порядке от одних лиц к другим права собственности на строения частновладельческие все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, переходят к новым владельцам.

С изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» срочное право застройки трансформировалось в право бессрочного пользования, поскольку пунктом 2 названного Указа устанавливалось, что отвод земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Отсюда следует, что у В. и Б. единственно возможным правом пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации дома, могло быть только постоянное (бессрочное) пользование.

Наследники В. и Б. приобрели право на дом в период действия Земельного кодекса 1970 года, статья 87 которого предусматривала переход права пользования земельным участком или его частью при переходе права собственности на строение в городах. Следовательно, к указанным лицам право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком также перешло.

Действующая в настоящее время статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года определяет, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу (как собственнику жилого дома) перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. При этом суд учитывает принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право постоянного (бессрочного) пользования, в силу ранее приведенных норм законодательства, перешло к истцу в момент перехода прав на недвижимость, расположенную на спорном участке. Указанное право, имевшееся у наследодателей, и не подлежавшее регистрации по нормам прежнего земельного и гражданского законодательства, не прекратилось из-за отсутствия его регистрации.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001, № 137-ФЗ, предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования у истца возникло задолго до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, истец обладает указанным правом.

На основании объяснений сторон, их представителей, технической документации судом установлено, что к дому без получения необходимых разрешений возведено два теплых пристроя (литеры А2, А3).

Решением *** по делу № *** по иску Толстых Е.Н., Банниковой А.С., Банникова В.М. к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации», Банникову Л.В. о признании права собственности на самовольную постройку, вступившим в законную силу, установлено, что спорные пристрои являются самовольной постройкой (л.д. 53-54), возведены за счет ответчиков. Право собственности на них не признано за ответчиками, поскольку сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы Банникова Л.В., как пользователя земельного участка.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, самовольность постройки пристроев литер А2 и А3 не подлежит оспариванию вновь, поскольку в деле участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, теплые пристрои (литер А2 и А3) площадью *** кв.м. по адресу: город Екатеринбург, *** признаются судом самовольной постройкой. При этом их сохранение нарушает права и законные интересы истца, как пользователя земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики осуществили постройку самовольного строения литер А2, А3 площадью *** кв.м. по адресу: город Екатеринбург, ***. Их доводы о согласии на строительство прежнего владельца земельного участка не имеют правового значения, поскольку постройка в установленном законом порядке при прежнем собственнике земельного участка не узаконена. Сохранение самовольной постройки нарушает права истца как пользователя земельного участка, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы стороны ответчиков о том, что они не получали от истца в письменном виде предложения о сносе построек не являются основанием для отказа в иске, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по указанной категории дел.

Таким образом, на ответчиков должна быть возложена обязанность по сносу самовольно возведенных объектов. При этом суд с учетом степени разумности и справедливости устанавливает срок для сноса пристроек - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Доказательств необходимости сноса построек в течение 10 дней после вступления решения в законную силу истцом не представлено.

В связи с удовлетворением иска в силу положений статей 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 6) подлежат взысканию с ответчиков в его пользу по *** руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Банникова Л.В. к Толстых Е.Н., Банниковой А.С. и Банникову В.М. о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести ее удовлетворерить.

Признать строение – теплые пристрои к дому (литер А2 и А3) площадью *** кв.м, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ***, самовольной постройкой.

Возложить обязанность на Толстых Е.Н., Банникову А.С. и Банникова В.М. снести самовольную постройку в виде теплых пристроев литер А2 и А3 к жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ***, в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Толстых Е.Н., Банниковой А.С. и Банникова В.М. в пользу Банникова Л.В. в возмещение госпошлины по *** рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Р. Ф. Защихина