Мотивированное решение составлено 06 февраля 2012 года Дело № 2-255/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В. при секретаре Шемякиной Т.П. с участием представителя истца Марковой Е.А., представителя ответчика Шарафутдинова С.А. – Евстигнеева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ООО «Реммаш», Шарафутдинову С.А., Евдокимовой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Шарафутдинову С.А., Евдокимовой Д.А. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, в том числе *** – суммы основного долга, *** – суммы процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, *** - суммы пени за несвоевременную уплату основного долга, *** – пени за несвоевременную уплату процентов, обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование иска указано, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «Реммаш» заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых. С *** процентная ставка по кредитному договору была увеличена до 23 % годовых, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору ***. Дополнительным соглашением б/н к кредитному договору *** с *** срок кредита был увеличен с 36 месяцев до 54 месяцев, окончательный срок погашения кредита был перенесен на ***. В обеспечение обязательств заемщика перед банком были заключены: договор поручительства *** с Шарафутдиновым С.А., и договор поручительства *** с Евдокимовой Д.А., согласно которым поручители и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. В обеспечение обязательств заемщика перед банком были также заключены: договор залога *** в отношении автотранспортного средства: ***, договор залога б/н от *** в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору. Им были направлены претензии, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена. В соответствии с принятым судом к производству заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, банк дополнительно к ранее заявленным требованиям просит привлечь ООО «Реммаш» в качестве соответчика, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере ***. Представитель истца Маркова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснила, что после подачи искового заявления в суд оплат ответчиками не производилось. Считает, что стоимость заложенной квартиры ***, указанная в отчете о рыночной стоимости, представленном представителем ответчика Евдокимовой Д.А., явно завышена, не соответствует реальной стоимости данного жилого помещения. Ответчики Шарафутдинов С.А., Евдокимова Д.А., ООО «Реммаш» о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, по вызову суда не явились, о причинах неявки в известность не поставили. Представитель ответчика Шарафутдинова С.А. – Евстигнеев Е.И. в судебном заседании указал, что ответчиками предпринимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, однако не пришли к соглашению в части порядка реализации заложенного имущества. Пояснил, что стоимость заложенной квартиры согласно отчету, проведенному независимым оценщиком равняется ***, что соответствует рыночной стоимости заложенного имущества. Считает, что при установлении первоначальной продажной стоимости в случае обращения взыскания на заложенное имущество, должна учитываться именно рыночная стоимость такого имущества. Сослался также на несоразмерность неустоек, начисленных истцом, последствия нарушения ответчиками обязательств по договору, в связи с чем просил снизить неустойку и пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «Реммаш» заключен кредитный договор *** (т. 1 л.д. 14-22), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на приобретение основных средств (пункты 1.2, 1.5. кредитного договора) на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых (пункты 5.1, 1.4 договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора). С *** процентная ставка по кредитному договору была увеличена до 23 % годовых, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору *** (т. 1 л.д.23). Дополнительным соглашением б/н от *** к кредитному договору *** срок кредита был увеличен с 36 месяцев до 54 месяцев (т. 1 л.д. 24-26). Выдачей 1-ого транша *** заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № 3, выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 49, 55), второй транш заемщику предоставлен в размере *** рублей ***, что подтверждается платежным поручением № 1, выпиской по счету (т.1 л.д. 50, 55). Указанные документы (кредитный договор, платежное поручение, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного, ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (т.1 л.д. 52-74,119-124). Платежи производились заемщиком с нарушением графика. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Реммаш» обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании суммы кредита с ответчиков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, сумма задолженности по основному долгу на 26.10.2011 составляла ***, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – ***. Разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере *** и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере *** суд, учитывая размер основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки (1% процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить неустойку в части нарушения срока погашения ссуды – до *** рублей, в части нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом – до *** рублей. Определяя правомерность требований истца о взыскании долга с трех ответчиков и о солидарной ответственности ООО «Реммаш», Шарафутдинова С.А., Евдокимовой Д.А. суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Уральский транспортный банк» и ответчиком Шарафутдиновым С.А. заключен договор поручительства *** (т.1 л.д. 27-31), с Евдокимовой Д.А.- договор поручительства *** (т.1 л.д. 32-36). Согласно пункту 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно. Изменение условий кредитного договора с поручителями согласовано, что подтверждается дополнительными соглашениями к договорам поручительства. Указанные договоры у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. При определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (т. 1 л.д. л.д. 52-74,119-124), которые у суда сомнений не вызывают. При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между истцом и ответчиком Шарафутдиновым С.А. заключен договор о залоге *** (т.1 л.д. 37-43). Согласно пункту 2.1 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль ***. По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля установлена в размере *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между истцом и ответчиком Евдокимовой Д.А. заключен договор о залоге б/н от *** (т.1 л.д. 44-48). Согласно пункту 2.1 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: ***. По соглашению сторон залоговая стоимость квартиры установлена в размере *** рублей. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, по правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с частями 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Факт принадлежности вышеуказанного автомобиля ответчику Шарафутдинову С.А. подтверждается копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 51) и ответом ГИБДД на судебный запрос (т. 1 л.д. 109-111), факт принадлежности вышеуказанной квартиры ответчику Евдокимовой Д.А. подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 106,108) По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует пункт 10 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге», суд определяет в размере его залоговой стоимости, определенной договорами о залоге, а именно: ***– в размере *** рублей. Указанный размер первоначальной продажной стоимости заложенного автомобиля суд определяет с учетом тех обстоятельств, что ответчиком Шарафутдиновым С.А. не представлено доказательств иной стоимости принадлежащего ему имущества, хотя при разрешении вопроса об отмене заочного решения и назначении судебного заседания к рассмотрению по существу, на него возлагалась обязанность представить отчет о рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля (л.д. 230). В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В силу абзаца 1 части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поскольку оснований для установления иного способа реализации имущества, нежели путем продажи с публичных торгов, сторонами не названо, судом не установлено, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд определяет первоначальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** в размере ее рыночной стоимости равной *** рублям, размер рыночной стоимости заложенной квартиры подтверждается отчетом об оценке от 24.11.2011 № 62-11/11 (копия на л.д. 197 – 222 т. 1). Суд считает возможным принять указанный отчет в качестве подтверждения рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка заложенной квартиры производилась с её фактическим осмотром. Оснований для применения положений части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит, так как факт неисполнения ответчиком ООО «Реммаш» своих обязательств по кредитному договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, интересы же ответчика Евдокимовой Д.А. - залогодателя, в данном случае защищены положениями пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** (л.д. 7), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в размере *** пропорционально удовлетворенным требованиям (***), также в пользу истца подлежат взысканию расходы по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела (т. 1 л.д. 143-147) в сумме ***. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ОАО «Уральский Транспортный банк» к ООО «Реммаш», Шарафутдинову С.А., Евдокимовой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Реммаш», Шарафутдинова С.А., Евдокимовой Д.А. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» сумму задолженности по кредитному договору *** в размере ***, в том числе: *** - сумма основного долга; *** - сумма процентов по ставке 23%; *** - пени за несвоевременную уплату основного долга; *** - пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскать с ООО «Реммаш», Шарафутдинова С.А., Евдокимовой Д.А. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по отправлению телеграмм в сумме *** по *** с каждого. В счет погашения задолженности по договору *** в размере ***, судебных расходов обратить взыскания на заложенное имущество: - автомобиль марки ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей; - ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности Евдокимовой Д.А., установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Г.В. Юшманова