Дело № 2-17/2012 Решение в окончательной форме принято 13.02.2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 07 февраля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Михалициной Л.Э., с участием представителя истца Марковой Е.А., ответчика Гайнутдинова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский Транспортный банк» к Гайнутдинову В.В., Гайнутдиновой Т.А., ЗАО «Автотранспортная компания «Экспресс ХХ1», Жигульскому Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к Гайнутдинову В.В., Гайнутдиновой Т.А., ЗАО «Автотранспортная компания «Экспресс ХХ1», Жигульскому Ю.В. (с учетом привлечения ЗАО «Автотранспортная компания «Экспресс ХХ1» и Жигульского Ю.В. к участию в деле в качестве соответчиков) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано следующее. Между ОАО «УралТрансбанк» и ЗАО «Автотранспортная компания «Экспресс ХХ1» заключен кредитный договор № *** по которому ответчику предоставлен кредит 2 траншами в размере *** рублей со сроком возврата ***. Согласно приложению № 1 к кредитному договору дата выдачи 1-го транша в размере *** руб. – ***, 2-го транша в размере *** руб. – после оформления в залог транспортного средства. За пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты из расчета 20% годовых. За несвоевременную уплату платежей договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.8.1. кредитного договора). ***, *** с заемщиком были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, согласно которым была увеличена процентная ставка с 20% до 23%, изменился график погашения кредита, окончательный срок погашения определен – ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между ОАО «УралТрансбанк» и Гайнутдиновым В.В. № *** и между ОАО «УралТрансбанк» и Гайнутдиновой Т.А. № ***. Кроме того, между ОАО «УралТрансбанк» и ЗАО «Автотранспортная компания «Экспресс ХХ1» был заключен договор о залоге № ***, согласно которому в залог банку передано следующее имущество: - полуприцеп марки ***, государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска, залоговой стоимостью *** рублей, - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, 1999 года выпуска, залоговой стоимостью *** рублей. - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью *** рублей, - полуприцеп марки ***, государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью *** рублей; - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью *** рублей, - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, залоговой стоимостью *** рублей. OAO «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по кредитному договору: был выдан кредит на вышеуказанных условиях, что подтверждается мемориальными ордерами №*** от *** о перечислении первого транша в размере *** и №*** от *** о перечислении второго транша в размере *** Однако в период действия договора заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов были нарушены. В адрес ответчиков банком направлялись уведомления о допущенной просрочке исполнения обязательств, содержащие требование о погашении долга, которые остались без удовлетворения. В соответствии с принятым судом к производству заявлением об уточнении исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № *** по состоянию на 11.01.2012 в размере *** руб., из которых сумма основного долга – *** руб., сумма процентов по ставе 23% годовых – *** руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – *** руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – *** руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № *** (л.д. 110-113). В судебном заседании представитель истца Маркова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 184), заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Гайнутдинов В.В., он же представитель ответчика Гайнутдиновой Т.А. на основании доверенности (л.д.157) и представитель ЗАО «Автотранспортная компания «Экспресс ХХ1» на основании Устава (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.154-155) в судебном заседании не возражая против исковых требований, пояснил, что продал все заложенные автомобили, при этом отчуждение осуществлялось с согласия банка, однако банк никаких дополнительных соглашений к договору залога ему не передал. Ответчик Гайнутдинова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы Гайнутдинову В.В. (л.д. 157), предоставила отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с расчетом банка в части начисленных пени (л.д. 134). Ответчик Жигульский Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Гайнутдиновой Т.А., Жигульского Ю.В. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «УралТрансбанк» и ЗАО «Автотранспортная компания «Экспресс ХХ1» заключен кредитный договор № *** (л.д. 11-22), по условиям которого ЗАО «Автотранспортная компания «Экспресс ХХ1» предоставлен кредит 2 траншами в размере *** рублей (п. 1.2) на 36 месяцев (п.1.3), со сроком возврата *** (п. 5.1). Согласно приложению № 1 к кредитному договору (л.д. 15) дата выдачи 1-го транша в размере *** руб. – ***, 2-го транша в размере *** руб. – в течение семи рабочих дней после оформления в залог приобретаемого транспортного средства. За пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты из расчета 20% годовых (п.1.4 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов осуществляются по ежемесячно частям, в размере и сроки согласно графику погашения (приложение №2/1, 2/2 к договору) (п.5.1). *** с заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому была увеличена процентная ставка с 20% до 23% (л.д. 23) На основании дополнительного соглашения от *** приложение № 2 к кредитному договору – график погашения, изложено в новой редакции (л.д.24). Дополнительным соглашением от *** был изменен график погашения кредита (приложения № 2/1, № 2/2), окончательный срок погашения кредита установлен – ***, (л.д.25-27).Дополнительным соглашением от *** изменены графики погашения кредита – приложения № 2/1, № 2/2 (л.д.28-30). Выдача кредита произведена ***, что подтверждается распоряжениями на выдачу кредита (л.д. 42-43, 45-46), а так же мемориальными ордерами: от *** на сумму *** рублей (л.д. 41) и от *** на сумму *** рублей (л.д. 44). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что ответчиком не оспорено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истом были заключены договоры поручительства № *** с Гайнутдиновым В.В. (л.д. 31-33) и № *** с Гайнутдиновой Т.А. (л.д. 36-38), по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (п. 1.1), и несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика (п. 1.2). Поручители дали свое согласие на увеличение процентной ставки и изменения графика платежей путем проставления подписей на дополнительных соглашениях к кредитному договору и в дополнительных соглашениях к договорам поручительства (л.д.34-35, 39-40). Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено залогом имущества ответчика ЗАО «Автотранспортная компания «Экспресс ХХ1», переданного истцу на основании договора залога №*** (л.д. 115-118), согласно которому ЗАО «Автотранспортная компания «Экспресс ХХ1» передало в залог: - полуприцеп марки ***, государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска, залоговой стоимостью *** рублей, - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, 1999 года выпуска, залоговой стоимостью *** рублей. - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью *** рублей, - полуприцеп марки ***, государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью *** рублей; - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью *** рублей, - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** залоговой стоимостью *** рублей. В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Заключенный сторонами договор о залоге этим требованиям соответствует. Указанные документы (кредитный договор, договоры поручительства, договор о залоге, банковские ордера о выдаче кредита) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 8.1 кредитного договора № *** предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за его использование в виде неустойки (пени) в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день. Таким образом, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков погашения кредита в ином, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере (1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), что соответствует закону. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2). Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.50-74, 167-171), расчетом задолженности (161-166), ответчиками не оспаривалось, заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору. Поскольку ответчик ЗАО «Автотранспортная компания «Экспресс ХХ1» обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения кредита и уплаты процентов, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по кредиту суд в силу статей 15, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом взыскание следует производить солидарно с ответчиков Гайнутдинова В.В., Гайнутдиновой Т.А., ЗАО «Автотранспортная компания «Экспресс ХХ1» в соответствии с п.1.2 договоров поручительства и статьями 361, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (161-166). Согласно указанному расчету задолженность ЗАО «Автотранспортная компания «Экспресс ХХ1» по кредитному договору № *** – *** руб. *** коп, из которых: ссудная задолженность – *** рублей *** копеек, проценты - *** рублей *** копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга - *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату процентов – *** руб. *** коп. Истцом в добровольном порядке произведено уменьшение суммы пени за несвоевременную уплату основного долга до *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату процентов до *** руб., *** коп. Вместе с тем размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку погашения кредита и процентов (из расчета 1% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, т.е. 365% годовых), даже несмотря на ее уменьшение истцом, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно (в 45 раз) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, а потому полагает необходимым уменьшить пени за несвоевременную уплату основного долга до *** рублей, пени за несвоевременную уплату процентов до *** рублей, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию: в погашение основного долга по кредитному договору № *** - *** рублей *** копеек, проценты - *** рублей *** копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга - *** рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – *** рублей, всего *** рублей *** копеек. В удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей вышеуказанные, суд истцу отказывает по основаниям, изложенным выше. Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему. В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно статьям 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Согласно пунктам 8.1, 8.3 договора о залоге № ***, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Принимая во внимание, что ответчик ЗАО «Автотранспортная компания «Экспресс ХХ1» нарушило свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов договора о залоге. Оснований для применения положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит, так как факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств носит длительный характер, не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Согласно сведениям ГИБДД, представленным по запросу суда (л.д.150), нижеуказанные автомобили были зарегистрированы за ЗАО «Автотранспортная компания «Экспресс ХХ1», впоследствии были сняты с регистрационного учета, информация о лицах, на имя которых зарегистрированы автомобили, отсутствует: - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска, - полуприцеп марки ***, государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска, - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска, - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***. Ответчик Гайнутдинов В.В. утверждает, что указанные автомобили были им отчуждены, однако несмотря на возложение на него судом обязанности представить документы о купле-продаже, указанных доказательств ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Правительством Российской Федерации 12 августа 1994 принято специальное Постановление N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Согласно преамбуле Постановления, оно принято в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации. Пунктом 2.1 данного Постановления предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков в порядке очередности возрастания их цифровых значений без резервирования за юридическими или физическими лицами отдельных серий или сочетаний символов. Таким образом, факт регистрации автомобиля подтверждает лишь то обстоятельство, что транспортное средство допущено для участия в дорожном движении и не свидетельствует о возникновении права собственности на автомобиль. Согласно паспортам транспортных средств (л.д.122-126) и сведениям ГИББД последним известным собственником автомобилей является ЗАО «Автотранспортная компания «Экспресс ХХ1». Судом установлено, что Жигульский Ю.В. является новым собственником следующих заложенных автомобилей: - полуприцеп марки ***, государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска, - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, 1999 года выпуска. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п.1 ст.353 ГК РФ). Таким образом, общим правилом ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса является то, что залог следует за имуществом, и у субъекта, приобретающего это имущество, вместе с правом собственности появляются и залоговые обременения. Учитывая изложенное, требования истца к ЗАО «Автотранспортная компания «Экспресс ХХ1», Жигульскому Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, являются законными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу ч.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, при этом суд определяет начальную продажную цену, с которой начинаются торги. Представитель истца просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон. Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, хотя судом такая возможность разъяснялась, суд определяет начальную продажную цену на заложенные автомобили в соответствии с требованиями истца на уровне их залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, т.к. доказательств иной рыночной стоимости автомобилей стороны суду не представили. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Гайнутдинова В.В., Гайнутдиновой Т.А., ЗАО «Автотранспортная компания «Экспресс ХХ1» в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб., по *** руб. с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ОАО «Уральский Транспортный банк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Гайнутдинова В.В., Гайнутдиновой Т.А., ЗАО «Автотранспортная компания «Экспресс ХХ1» в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» в погашение основного долга по кредитному договору № *** - *** рублей *** копеек, проценты - *** рублей *** копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга - *** рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – *** рублей, всего *** рублей *** копеек. В погашение задолженности по кредитному договору № *** и судебных расходов обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога, принадлежащие закрытому акционерному обществу «Автотранспортная компания «Экспресс ХХ1»: - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, - полуприцеп марки ***, государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере *** рублей; - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей В погашение задолженности по кредитному договору № *** и судебных расходов обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога, принадлежащие Жигульскому Ю.В.: - полуприцеп марки ***, государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, 1999 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Уральский Транспортный банк» отказать. Взыскать с Гайнутдинова В.В., Гайнутдиновой Т.А., ЗАО «Автотранспортная компания «Экспресс ХХ1» в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** рубля *** копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Ю.В.Матвеева