Дело № 2 - 473/2012 Мотивированное решение изготовлено 08.02.2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 февраля 2012 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Олькова Д.С., действующего на основании доверенности, ответчика Лескина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Лескину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском к Лескину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме ***, процентов в размере ***, расходов по уплате государственной пошлины - ***, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб., всего *** Также просили обратить взыскание указанной суммы на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лескину К.В., в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, ***, кадастровый номер ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб. По иску было постановлено заочное решение, которое отменено определением суда 12.01.2012, производство по делу возобновлено. В ходе подготовки дела истцом увеличены исковые требования в части взыскания процентов, расчет которых произведен на дату рассмотрения дела. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга ***, проценты в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины – ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. В судебном заседании представитель истца Ольков Д.С. исковые требования поддержал, в обоснование указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму *** руб., со сроком возврата до ***, под 14 % годовых. Денежные средства были перечислены на счет заемщика, открытый у истца. Погашение кредита и уплата процентов должна была производиться заемщиком ежемесячно, 24 числа каждого месяца в сумме *** руб., начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Начиная с аннуитетного платежа за март 2010 года, заемщик прекратил осуществлять погашение кредита. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), предметом которого является трехкомнатная квартира общей площадью 61,4 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, ***, кадастровый номер ***. 09.08.2010 истцом ответчику было направлено извещение с предложением, погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, просил требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебном заседании требования истца, в части взыскания задолженности в виде основного долга фактически признал. В части требований о взыскании процентов за пользование кредитом высказал возражения, относительно представленного истцом расчета. В данной части возражения не мотивировал. Также указал, что не согласен с представленным истцом отчетом об оценке имущества, на которое Банк просит обратить взыскание, поскольку, по мнению ответчика, отчет не соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности». Заключение о стоимости сделано без фактического осмотра жилого помещения. Просил при решении вопроса об обращении взыскания на имущество принять отчет, представленный ответчиком. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы, приведенные в обоснование иска, подтверждены материалами дела. Требования истца основаны на законе, ст. ст. 819, 809, 810, 811, 309, 310, 334, 337, 348, 339, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены пояснениями представителя истца, письменными материалами дела. Так, в судебном заседании установлено, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор. Договором установлен срок возврата кредита – до ***. Сумма кредита составляет *** руб., при этом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 14 % годовых. Платежи вносятся заемщиком в соответствии с условиями, установленными договором, ежемесячно 24 числа каждого месяца в сумме *** руб., начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, п.3.1 договора ( л.д. 24 - 35). Из копии мемориального ордера № *** от *** ( л.д. 57) видно, что истцом обязательства по договору исполнены, ответчику в полном объеме перечислена сумма займа по кредитному договору. Однако ответчиком взятые на себя обязательства, в установленные договором сроки не исполняются, что подтверждается копиями выписок из лицевого счета за период с *** по 19.01.2011 ( л.д. 15 – 22; 72 – 76; 137), из которых видно, что с аннуитетного платежа за март 2010 года, заемщик прекратил осуществлять погашение кредита и уплату процентов. Ответчиком доказательств обратного, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. 09.08.2010 Лескину К.В. Банком направлено уведомление о досрочном погашении кредита и выплате процентов, в связи с нарушением условий договора ( л.д. 78 - 82). Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены, что подтверждается указанными выше выписками из лицевого счета. На основании вышеизложенного, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, законны и обоснованы, судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, а потому требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, процентов, подлежат удовлетворению. Задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме ***, проценты в размере ***, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет представленный истцом, который произведен математически правильно. В расчете, верно определен период нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, расчет произведен в соответствии с процентной ставкой, установленной договором, с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения суммы основного долга и процентов, оснований для критической оценки указанного расчета, у суда нет. Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца в части суммы задолженности по уплате процентов, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы ничем не мотивированы, контррасчет ответчиком не представлен. По требованиям об обращении взыскания на имущество, из пояснений представителя истца, письменных материалов дела усматривается, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором об ипотеке (залоге) квартиры от *** ( л.д. 36 – 50). Форма договора соответствует требованиям закона, между сторонами согласованы все существенные условия, договор подписан сторонами, никем не оспорен. Регистрация договора произведена в соответствующих органах, что подтверждается отметкой на договоре ( л.д. 50 оборот). На момент заключения договора, рассмотрения дела, лиц, которые бы имели право пользования, либо иные права в отношении заложенного имущества, не установлено. Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными и применяются, если иное не предусмотрено договором залога. В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2). Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по обеспеченному залогом кредитному обязательству, ответчиком допущена просрочка внесения ежемесячных платежей более трех раз в год, ко дню рассмотрения дела задолженность добровольно не погашена, допущенное должником нарушение значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, ***, кадастровый номер *** ( статьи 50 – 51 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). При этом судом принимается во внимание соразмерность требований истца и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ. Согласно части 1 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Факт наличия просрочки уплаты ежемесячных платежей в полном объеме более трех раз в течение 12 месяцев доказан на основании выписки по счету заемщика и допустимыми доказательствами, ответчиком не опровергнут. При этом, ко дню судебного разбирательства просроченная задолженность согласно графику не погашена. На основании вышеизложенного, суд находит, что оснований для применения положений ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, не имеется, так как факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Интересы ответчика как залогодателя, в данном случае защищены положениями п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Порядок реализации предмета ипотеки с публичных торгов предусмотрен ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд исходит из того обстоятельства, что соглашение сторонами по данному вопросу не достигнуто, поскольку в письменном виде соответствующий документ не представлен. Начальную продажную стоимость заложенного имущества, установление которой требует ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет в размере его оценки, установленной на основании отчета об оценки, произведенного ИП Г. от 06.01.2012 ( л.д. 186 - 202), представленного ответчиком, то есть в сумме *** руб., который у суда сомнений не вызывает. Дата проведения оценки приближена ко дню рассмотрения дела, соответственно учтены обстоятельства возможного роста цен на недвижимое имущество за период с 08.10.2010, то есть даты составления отчета, представленного истцом. При составлении отчета оценщиком произведен осмотр жилого помещения, отчет об оценке соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности». С учетом изложенного, суд находит возможным, удовлетворить требования истца в данной части установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб. В силу ст.ст. 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями, а также расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере *** руб., размер которых подтвержден договором, платежным поручением от 02.11.2010 ( л.д. 118, 119 -121). Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд: РЕШИЛ: исковые требования ОАО « ТрансКредитБанк» удовлетворить. Взыскать с Лескина К.В. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме ***, проценты в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины – ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., всего ***, обратив взыскание указанной суммы на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лескину К.В., в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, ***, кадастровый номер ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Н.П. Подкорытова