Мотивированное решение составлено 13.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е № 2-158/12

Именем Российской Федерации

06.02.2012 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Сафиулиной О.Ш.,

с участием:

представителя истцов – Васильевой А.В..,

представителя ответчика Цивилевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыга А.А., Булыга О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Поинт и К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Поинт и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства *** руб. за период с 01.03.2009 по 16.12.2010, компенсации морального вреда в размере *** руб., по *** руб. каждому.

В обоснование иска указав, что между ними и ЗАО «Ж***» с согласия ответчика заключен договор № ЕКБ/48/у-825 от 17.03.2008 об уступке права требования и переводе долга по договору о долевом участии в инвестировании строительства № 03-СД/48 «Св» от 02.11.2007, в соответствии с условиями которого истцы приобрели право требования передачи им в собственность квартиры со строительным № 825 на 4-м этаже в 10-этажной секции в жилом комплексе *** в квартале улиц *** в г. Екатеринбурге. Стоимость объекта долевого строительства составляет *** руб., которая уплачена истцами полностью. По условиям договора строительство жилого комплекса должно быть окончено 30.12.2008, в соответствии с п. 3.2.9 договора о долевом участии ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 17.12.2010. В адрес ответчика 13.10.2011 истцами направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры в сумме *** руб. и компенсации морального вреда *** руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя.

В судебном заседании представитель истцов Васильева А.В. (действующая на основании доверенностей л.д.44-45), настаивая на заявленных требованиях, подтвердили изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Цивилева В.В., (действующая на основании доверенности копия на л.д. 67), иск в полном объеме не признала, в обоснование возражений пояснила, что истцами неправильно рассчитан период просрочки обязательств, завышена ставка рефинансирования ЦБ РФ, стоимость квартиры, из которой рассчитана неустойка также неверна, поскольку стоимость квартиры по договору № 825 должна рассчитываться из суммы договора в размере *** руб., а потому неустойка должна составить *** руб. Считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий в результате нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в этой части. Также просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, поскольку ответчик не отрицает факт просрочки передачи истцу квартиры, дело не представляет сложности. Полагала, что сумма расходов на представителя завышена.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании объяснений представителя ответчика и письменных материалов дела, судом установлено, что 02.11.2007 между застройщиком ООО Фирма «Поинт и К» и инвестором ЗАО «Ж***» заключен договор долевого участия в строительстве № 03-СД/48 «Св» (копия на л.д.14-24), по условиям которого инвестор принял на себя обязательство осуществить инвестирование строительства жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Екатеринбург, жилой комплекс *** (ул. ***) 2-й пусковой комплекс, секции №№ 7,10, а застройщик принял обязательство построить указанный объект недвижимости и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 30.12.2008 и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать инвестору 100 жилых помещений общей площадью 6371,06 квадратных метра. Данный договор составлен с соблюдением письменной формы, подписан сторонами, не оспорен, зарегистрирован 21.12.2007 в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что между Булыга АА., Булыга О.В. и ЗАО «Ж***» с согласия ответчика заключен договор № ЕКБ/48/у-825 от 17.03.2008 об уступке права требования и переводе долга по договору о долевом участии в инвестировании строительства № 03-СД/48 «Св» от 02.11.2007, в соответствии с условиями которого истцы приобрели право требования передачи им в собственность квартиры со строительным № 825 на 4-м этаже в 10-этажной секции в жилом комплексе *** в квартале улиц *** в г. Екатеринбурге. Истцы приняли по договору обязательство оплатить уступаемое им право требования к застройщику и предоставить копии платежных поручений, подтверждающих, произведенные платежи, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента осуществления платежей, стоимость квартиры составляет *** руб., Данный договор составлен с соблюдением письменной формы, подписан сторонами, не оспорен, зарегистрирован в установленном законом порядке, заключен с согласия ответчика, что подтверждено подписью в договоре уполномоченного представителя ООО Фирма «Поинт и К» Ц. (л.д.7-12)

Факт исполнения истцом принятого по договору обязательства по уплате денежной суммы представителем ответчика не оспорен, подтверждается справками (л.д.27,28).

Факт просрочки ответчика по вводу объекта строительства в эксплуатацию и передаче истцу указанной в договоре квартиры представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, подтверждается актом от 17.12.2010 (л.д.26).

Нарушение срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи квартиры истцу является основанием для выплаты ответчиком истцам неустойки в силу пунктов 1,2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно который застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применяя к правоотношениям сторон Закон РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд учитывает, что разрешение на строительство получено ответчиком 16.06.2009, т.е. после вступления указанного Закона в силу.

Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-у с 01.06.2010 ставка рефинансирования установлена Центральным банком Российской Федерации в размере 7,75 % годовых.

Оснований для применения при расчете неустойки процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора № 03-СД/48 «Св» от 02.11.2007 и равной 0,1 % от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки суд не находит. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что по договору № ЕКБ/48/у-850 от 26.02.2008, заключенному истцом с ЗАО «Ж***», объем переданных истцу третьим лицом прав и обязанностей по договору № 03-СД/48 «Св» от 02.11.2007 ограничен правом требования квартиры № 825 и обязанностью погасить долг перед ответчиком в размере *** руб. Право требовать уплаты неустойки в размере, предусмотренном п. 4.1 договора № 03-СД/48 «Св» от 02.11.2007, истцу не передавалось, из буквального толкования договора № ЕКБ/48/у-825 от 17.03.2008 иного не следует.

Суд полагает, что исчисленная истцами сумма неустойки в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, факт исполнения основного обязательства 30.06.2010, недоказанность наступления таких негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по окончанию строительства и передаче истцу квартиры, которые были бы соизмеримы с денежной суммой в указанном размере. В связи с чем суд полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижая размер неустойки, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет неустойки *** руб., отказывая во взыскании суммы, превышающей указанный размер.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя /продавца/ на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, при этом им по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, невыполнением им работ в установленный срок, в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истцов, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, значительный период, в течение которого истцы вынуждены претерпевать нравственные страдания по вине ответчика. В связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации в размере по *** руб. каждому. В большем размере требования истцов суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.10.2011, заключенным между Васильевой А.В. и истцами, за представительство их интересов в суде по настоящему делу, оказание юридической помощи, истцы уплатили указанному лицу *** руб. (копия на л.д. 37-42). Факт уплаты истцами названной суммы подтверждается распиской (л.д.43).

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание сложность рассмотренного дела, время участия представителя в судебном заседании, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично, в сумме по *** руб. в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера, а также, с учетом удовлетворения требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Булыга А.А., Булыга О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Поинт и К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Поинт и К» в пользу Булыга А.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Поинт и К» в пользу Булыга О.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Булыга А.А., Булыга О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Поинт и К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной Фирма «Поинт и К» в доход бюджета госпошлину в размере *** руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова