Дело № 2-644/2012

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2012 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П.

при секретаре Киреевой А.В.,

с участием представителя заявителя Асаевой Э.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Широковских Д.А. о признании действий судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Грищенко И.В. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Широковских Д.А. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Грищенко И.В., по составлению акта описи и ареста имущества от 19.01.2012, незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя Асаева Э.А. требования заявителя поддержала, в обоснование указала, что в отношении заявителя в *** районном отделе г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство. Взыскателем является СОГУ «Дворец игровых видов спорта». 11.05.2011 судебным приставом исполнителем *** районного отдела ССП было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий. Постановление направлено в Железнодорожный районный отдел ССП. 19.01.2012 судебным приставом исполнителем Железнодорожного районного отдела ССП Грищенко И.В. в рамках исполнения поручения, был составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно автомашины ***, 2006 года выпуска. Заявитель отсутствовал при составлении акта, поскольку находился в командировке. О совершении исполнительных действий был извещен телеграммой вечером 18.01.2012. При составлении акта судебным приставом не было учтено, что имущество не является собственностью должника. Считают, что указанные действия нарушают права заявителя. Дополнительно указала, что постановлением от 01.02.2012 арест с имущества, в отношении которого составлялся оспариваемый акт, снят судебным приставом исполнителем *** районного отдела ССП, в связи с отменой постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий.

Заявитель Широковских Д.А., судебный пристав исполнитель Грищенко И.В., представитель взыскателя СОГУ «Дворец игровых видов спорта», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, телефонограммами ( л.д. 35, 36, 39, 40).

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, положений ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2011 судебным приставом исполнителем *** районного отдела ССП г. Екатеринбурга вынесено постановление, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Широковских Д.А., взыскателем по которому является СОГУ «Дворец игровых видов спорта», предметом исполнения – взыскание денежной суммы, о даче поручения судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отдела ССП, по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения ( л.д. 33).

В рамках исполнения указанного постановления 19.01.2012 судебным приставом исполнителем Железнодорожного районного отдела СП г. Екатеринбурга Грищенко И.В. составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль ***, 2006 года выпуска ( л.д. 7 – 9).

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя, указанные в обоснование требований, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, где установлено, что арест и опись имущества были произведены в отношении имущества, собственником которого заявитель не является, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ( л.д. 24 – 25), из которого видно, что автомобиль ***, 2006 года выпуска, принадлежит на праве собственности СОГУ «Дворец игровых видов спорта», соответственно права заявителя указанными действиями судебного пристава –исполнителя, нарушены быть не могли. Доказательств того, что на момент составления акта ареста и описи, имущество, включенное в акт, принадлежало заявителю на ином законном основании заявителем, его представителем, суду представлено не было.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 11.05.2011, арест, наложенный судебным приставом исполнителем Железнодорожного районного отдела ССП г. Екатеринбурга на основании акта от 19.01.2012, были отменены самим приставом исполнителем *** районного отдела ССП от 31.01.2012 и 01.02.2012, что подтверждается копиями постановлений, то есть предмет оспаривания, отсутствует.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы заявителя, указанные в обоснование требований не нашли своего подтверждения в судебном заседании, на момент рассмотрения дела оспариваемый заявителем акт об аресте и описи имущества от 19.01.2012 отменен, а потому заявление Широковских Д.А. о признании действий судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Грищенко И.В., незаконными, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Широковских Д.А. о признании действий судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Грищенко И.В. незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись Н.П. Подкорытова