Дело № 2-382/2012 Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 февраля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием истца Румянцева Д.Г., представителя истца Березовского Д.П., представителя ответчика Фадеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании страховой выплаты, процентов за задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, установил: Румянцев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании страховой выплаты в размере *** рубля, процентов за задержку выплаты страхового возмещения в размере *** рубля, компенсации морального вреда *** рублей. В обоснование указал, что 10.10.2010 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования № *** транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер ***. Срок действия договора до 10.10.2011. 04.10.2011 автомобиль был поврежден неустановленными лицами, по факту чего он обратился в отдел полиции по месту жительства и в тот же день в страховую компанию, представив все необходимые документы, в том числе заявление о выплате страхового возмещения. Однако ответчик никаких действий по его заявлению не произвел. В связи с чем, он 16.12.2011 обратился в независимую экспертизу для составления независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик на экспертизу не явился. По оценке стоимость ремонта составила *** руб. Так как ответчик выплату не произвел, то подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и самоистязании в результате невозможности воспользоваться своими правами, не пониманием как поступить в дальнейшем, чтобы получить предусмотренную договором сумму страховой выплаты. В судебном заседании истец, его представитель Березовский Д.П., действующий на основании доверенности от 28.12.2011 (л.д.44), настаивали на удовлетворении требований по доводам и основаниям искового заявления. В дополнение пояснили, что страховой случай заключается в повреждении автомобиля. Повреждена передняя левая фара, была внутренняя трещина. Снизу, где крепление, идет разлом, трещина на переднем бампере, на решетке радиатора. Впоследствии выяснилось, что повреждено лакокрасочное покрытие на левом переднем крыле. Дефект сразу не был описан в страховой компании, так как он скрытый. Представитель ответчика Фадеева Е.Е., действующая на основании доверенности от 27.10.2011 (л.д.52), исковые требования не признала, не оспаривая факт заключения договора страхования и факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления был направлен отказ в выплате страхового возмещения, за получением данного отказа истец не являлся на почту. В договоре страхования и правилах страхования указано, что признается страховыми случаями. Пункт 11.15 указывает, что повреждение автомобиля истца не является страховым случаем. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указана причина появления повреждений. Случай нельзя признать страховым. Страховая компания не наделена правом расследования обстоятельств происшествия. Истец был ознакомлен с правилами страхования, значит, был согласен с ними, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В акте осмотра имеются повреждения, которые не указаны в акте первичного осмотра: повреждение переднего левого крыла. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оно так же не указано. Требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Расчет процентов за нарушение срока выплаты произведен истцом неверно. Проценты должны рассчитываться с 24.11.2011. Размер расходов на представителя завышен, исходя из сложности дела и проделанной работы. Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 35), паспортом транспортного средства (л.д. 54). 10.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования № *** указанного автомобиля (л.д. 21) по риску «ущерб» и «хищение». В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, в силу статьи 943 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные 29.04.2009 президентом ООО «1СК» (л.д. 14-20). Из страхового полиса усматривается, что страхователь (истец) получил экземпляр правил страхования. В соответствии с указанными правилами (пункт 3.2.1) страховщик обеспечивает защиту от риска «ущерб» + «хищение» (автокаско) в том числе при повреждении транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. В период действия договора страхования в ночь с 30.09.2011 на 01.10.2011 у дома *** в г. Екатеринбурге неустановленные лица повредили автомобиль истца. Факт обращения истца по данному происшествию в правоохранительные органы подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 58-59). Ответчиком оспаривается факт наступления страхового случая по мотиву того, что правоохранительные органы не установили причину повреждения транспортного средства истца. Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Аналогичное понятие зафиксировано и в правилах страхования (п. 3.1 на л.д. 15). При этом под риском «Ущерб» понимается страхование транспортного средства в случае его повреждения противоправными действиями третьих лиц (пункты 3.3.1 и 3.2.1 Правил страхования на л.д. 15). В данном случае суд считает, что страховой случай относительно повреждений передней левой блок-фары, переднего бампера, решетки радиатора, капота наступил. Данные повреждения установлены актом осмотра транспортного средства (л.д. 60), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.58 ). В данном случае имеет место факт повреждения автомобиля истца иными лицами. Действия их являются противоправными в силу того, что повреждение произошло помимо воли истца. Точное установление лиц, совершивших повреждение, не является обязательным условием для признания данного случая страховым. Доказательств того, что названные повреждения автомобилю нанес истец, ответчиком не представлены. Кроме того, истец не несет ответственности за ненадлежащую проверку, проведенную сотрудниками органа внутренних дел. При этом относительно повреждений переднего левого крыла суд считает, что данное повреждение не относится к страховому случаю, произошедшему в ночь с 30.09.2011 на 01.10.2011 у дома *** в г. Екатеринбурге. Из материалов дела следует, что повреждение левого крыла зафиксировано только 22.12.2011 при осмотре у специалиста-оценщика (л.д. 32). Данные повреждения никак не обозначены в акте осмотра ответчика от 04.10.2011 (л.д. 60), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 58). Доводы истца о том, что повреждения левого переднего крыла являются скрытыми, не состоятельны, так как согласно акта от 22.12.2011 деформация крыла составляет 30%. Повреждение лакокрасочного покрытия крыла явно видно даже на фотографиях, которые являются приложением к отчету специалиста. Срок действия договора истек 10.10.2011. Впервые повреждение левого переднего крыла автомобиля истца зафиксировано 22.12.2011 и суд считает недоказанным, что указанное повреждение транспортного средства произошло в период действия договора страхования. Размер страховой суммы по договору составляет *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта ООО «С.», определена в размере *** руб. (л.д. 31). Данную сумму просит взыскать истец. Однако суд считает, что в данном случае оснований для денежной выплаты не имеется. Так, согласно договора страхования (л.д. 21) пунктом 30.А предусмотрено, что формой страхового возмещения является ремонт на СТОА-официальных дилеров по направлению страховщика. Иного способа выплаты возмещения договором не предусмотрено. С условиями данного договора истец был ознакомлен, согласился с ним, подписав его, данный пункт никогда им не оспаривался. В соответствии с частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанная норма признает свободу договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора может быть ограничена только федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Таким образом, изменять условия договора суд не вправе. В рассматриваемом случае пункт 30.А договора страхования не приводит к отрицанию или умалению прав истца. Истец не оспаривал, что его автомобиль до настоящего времени не восстановлен, следовательно, его права должны быть восстановлены ответчиком путем выдачи направления в СТОА - официальных дилеров на ремонт, повреждений, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и акте осмотра от 04.10.2011. Соответственно не подлежит и удовлетворению требование о взыскании процентов за задержку выплаты страхового возмещения, поскольку такой способ возмещения не предусмотрен договором, а с заявлением о выдаче направления на ремонт истец не обращался к страховщику. Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим нормами. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007), а также специальными законами об отдельных видах страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. С учетом изложенного выше у суда не имеется ни правовых оснований, ни фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д. 6). С учетом заявленных требований (имущественного (с ценой иска ***) и неимущественного) истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплате подлежала госпошлина в размере: по имущественному требованию - *** руб. (абзац 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), по неимущественному – *** руб. (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Переплата госпошлина составила *** рублей, которая по правилам статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. Расходы истца по оплате услуг представителя и специалиста не подлежат удовлетворению в связи с отказом в иске. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Румянцева Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании страховой выплаты, процентов за задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать. Возвратить Румянцеву Д.Г. излишне уплаченную госпошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина