Дело № 2-64/2012

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 февраля 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Михалициной Л.Э.,

с участием представителя истца Груздова М.В., ответчика Борисова А.П., представителя ответчика Фролова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге к Борисову А.П., Мамину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Борисова А.П. к ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге о признании условия кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно удержанных денежных средств и осуществлении зачета денежных средств,

установил:

ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге (далее по тексту – ОАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Борисову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, штрафа в общей сумме *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - ***, 2007 года выпуска, черного цвета, номер двигателя ***, идентификационный номер ***

В обоснование иска указано следующее: *** ОАО «БИНБАНК» и ответчик Борисов А.П. заключили кредитный договор № *** по условиям которого заемщику с целью приобретения автомобиля был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Борисов А.П. на основании договора о залоге № ***, заключенного с истцом, передал последнему в залог автомобиль ***, 2007 года выпуска, черного цвета, номер двигателя ***, идентификационный номер ***. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк выполнил в полном объеме, в то время как обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку с 05 мая 2010 года нарушается установленный кредитным договором график внесения платежей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, составляющую *** руб., включая основной долг – *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени на просроченный основной долг в размере *** руб., пени на просроченные проценты в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к производству заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., включая основной долг – *** руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по *** в размере *** руб., пени на просроченный основной долг в размере *** руб., пени на просроченные проценты в размере *** руб., штраф в размере *** руб. (л.д.109-118).

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мамин С.А., являющийся собственником заложенного автомобиля (л.д.143-144).

Ответчиком Борисовым А.П. подано встречное исковое заявление, принятое судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора № *** предусмотрена следующая очередность погашения обязательств в случае недостаточности денежных средств: возмещение банковских расходов, неустойки, комиссий, просроченных процентов на кредит, просроченного основного долга, срочных процентов по кредиту, срочной задолженности по основному долгу. Как следует из представленной выписки из лицевого счета, в том случае, когда ответчик допускал просрочку платежа, в первую очередь денежные средства направлялись банком на погашение пени в размере 50% годовых, начисляемых на сумму просроченных процентов, а затем – пени на сумму основного долга, в третью очередь деньги списывались в счет погашения штрафа в размере *** руб. Указанная в договоре очередность не соответствует требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ, так как прежде всего должны погашаться издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, в оставшейся части – основной долг. Таким образом, пункт 4.7 кредитного договора противоречит закону, следовательно, является ничтожным в соответствии со ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ. Считает, что кредитор (банк) умышленно содействовал увеличению размера своих убытков, производя списание денежных средств в установленной договором очередности, поэтому в силу ст.404 Гражданского кодекса РФ просил уменьшить размер ответственности должника. Кроме того, размер неустойки – 50% годовых является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как во много раз превышает ставку ЦБ РФ и ставку процентов по кредиту. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойка подлежит уменьшению. С учетом произведенного уточнения исковых требований истец по встречному иску Борисов А.П. просит: признать пункт 4.7 кредитного договора № *** ничтожным., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде перерасчета процентов, неустойки, остатка основного долга, взыскать с истца незаконно удержанные денежные средства в размере *** и зачесть их в счет погашения основного долга, в связи с чем с учетом зачета взыскать с Борисова А.П. *** руб. *** коп., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (л.д.128-130, 178).

В судебном заседании представитель истца Груздов М.В., действующий на основании доверенности от 28.12.2011 года (л.д.167) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, так как кредитный договор заключен ***, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек.

Ответчик Борисов А.П., его представитель Фролов М.В., действующий на основании доверенности от 12.12.2011 (л.д.131), в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик Мамин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** ОАО «БИНБАНК» и ответчик Борисов А.П. заключили кредитный договор № *** (л.д. 24 - 28), по условиям которого заемщику с целью приобретения автомобиля был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых (пункты 1.1,1.2 договора). Начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита (пункт 3.1 кредитного договора). Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся Приложением № 1 к договору (пункт 4.1). Уплата процентов производится в соответствии с графиком погашения.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2 кредитного договора установлен иной порядок начисления неустойки и размер ответственности заемщика за нарушение исполнения обязательств перед банком, что соответствует правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере *** руб. за первый день просрочки и пени в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

Выдача кредита произведена *** путем перевода *** руб. на расчетный счет А (продавца автомобиля), что подтверждается платежным поручением № *** (л.д.32). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что ответчиком не оспаривалось.

Указанные документы (кредитный договор, платежное поручение) у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены и не опорочены.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. неполучение банком любого из причитающегося по договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором, является основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и в силу соглашения сторон спора (пункт 8.1.1 кредитного договора).

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 119-127), расчета задолженности (л.д.110-118), заемщик Борисов А.Р., неоднократно нарушал предусмотренные графиком сроки платежей по кредиту, последний платеж внесен 31.05.2011, после чего платежи по договору ответчиком не вносились.

Поскольку заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, истец правомерно требует досрочного взыскания суммы кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.1.1 кредитного договора).

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия вины Борисова А.П. в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустойки является законным, обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению в связи с частичным удовлетворением встречного иска (статьи 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая встречный иск Борисова А.П., суд приходит к следующему.

Согласно основным понятиям, содержащимся в преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, ответчик Борисов А.П., заключив с ОАО «БИНБАНК» кредитный договор, выступает в правоотношениях с истцом как потребитель банковских услуг, ОАО «БИНБАНК» в контексте положений законодательства о защите прав потребителей является, соответственно, исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрена очередность погашения обязательств в случае недостаточности денежных средств на счете: возмещение банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, срочных комиссий, просроченных процентов за кредит, срочной задолженности по кредиту по основному долгу.

Из выписки по лицевому счету следует, что банк осуществлял списание денежных средств в случае их недостаточности, в порядке, предусмотренном договором, т.е. первоначально производилось списание штрафных санкций, а затем суммы процентов и основного долга.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данными в п.11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 Кодекса, поэтому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

В соответствии с нормами, закрепленными в ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, пункт 4.7 кредитного договора, предусматривающий погашение неустойки ранее суммы процентов и основного долга является ничтожным. При таких обстоятельствах банк не вправе был осуществлять списание сумм штрафа и неустойки в первоочередном порядке, до списания процентов по кредиту и основного долга.

Возражения представителя банка о пропуске срока исковой давности признаются судом необоснованными. Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из положений статей 180 и 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении срока исковой давности началом исполнения сделки считается начало исполнения недействительной части сделки, а не всей сделки (ее действительной части).

Как следует из расчета истца по встречному иску, который подтверждается сведениями из выписки по лицевому счету, Борисов А.П. предъявляет требования в отношении пеней, незаконно списанных банком, начиная с 13.03.2009 года. Неустойка списывалась банком периодически, и каждое очередное списание является самостоятельной недействительной частью сделки. Соответственно, по каждому списанию неустойки срок исковой давности исчисляется самостоятельно.

Встречное исковое заявление предъявлено в суд 15 декабря 2011 года, следовательно, по требованиям о перерасчете неустойки, списанной, начиная с 13 марта 2009 года, срок исковой давности не пропущен.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных сторонами (л.д.110-118, 178-179), а также выписки по лицевому счету заемщика (л.д.119-127).

Согласно расчету банка, сумма основного долга Борисова А.П. составляет *** руб., сумма процентов – *** руб., пени на просроченный основной долг в размере *** руб., пени на просроченные проценты в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Исходя из выписки из лицевого счета судом установлено, что ответчиком Борисовым А.П. погашены: пени на просроченный основной долг – *** руб., пени на просроченную задолженность по процентам – *** руб., сумма штрафа в размере *** руб., т.е. всего *** руб. В расчетах истца по встречному иску допущена математическая ошибка, так как списанные суммы неустойки и штрафа указаны верно, а окончательная сумма им не соответствует. Как указано выше, данные суммы банк необоснованно списывал ранее погашения задолженности по процентам и основному долгу. Учитывая изложенное, сумма в размере *** руб. подлежит зачету в сумму задолженности по процентам, и по основному долгу в соответствии со ст.319 гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд признает необоснованными возражения представителя истца по встречному иску о том, что расчет процентов за пользование кредитом произведен банком по состоянию на *** года, т.е. до даты окончания срока действия договора, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому "в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Расчет:

(*** руб. + *** руб.) - *** руб. = *** руб. *** коп. – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам проценты Борисовым А.П. погашена.

В отношении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску Борисов А.П. просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, с чем суд согласиться не может, так как судом в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что в силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.2 кредитного договора, является основанием для возложения на Борисова А.П. мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом суд считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки (50% годовых за каждый день просрочки и *** руб. штраф за первый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец производил списание денежных средств в нарушение требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма основного долга и процентов не погашалась, что привело к увеличению размера задолженности ответчика. В соответствии с п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить пени за несвоевременную уплату основного долга до *** рублей, пени за несвоевременную уплату процентов до *** рублей, штрафа до *** руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также в силу положений п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в суммах, превышающей вышеназванные, суд отказывает истцу.

В удовлетворении встречного иска в части отказа во взыскании неустойки и штрафа суд отказывает по обстоятельствам, изложенным выше.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** рубля *** копеек из расчета:

*** руб. *** коп. + *** руб. + *** руб. + *** руб.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от *** истец *** заключил договор залога № *** с Борисовым А.П. (л.д.28-30). Согласно указанному договору предметом залога является приобретенный на заемные средства автомобиль

В судебном заседании на основании ответа ГИБДД УВД Свердловской области (л.д. 68 -69) установлено, что автомобиль ***, 2007 года выпуска, черного цвета, номер двигателя ***, идентификационный номер ***.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 2.9 договора о залоге, заключенного между истцом и ответчиком Борисовым А.П., залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, расходы банка, убытки, причиненные просрочкой исполнения, другие расходы.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Пунктом 5.1. договора залога имущества предусмотрено, что залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Поскольку ответчик Борисов А.П. нарушил свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, истец вправе требовать обращения взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.1 договора залога.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Борисов А.П. произвел отчуждение заложенного автомобиля Мамину С.А., что подтверждается договором купли-продажи от 29 июня 2011 (л.д.94), в связи с чем судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамин С.В.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п.1 ст.353 ГК РФ).

Таким образом, общим правилом ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса является то, что залог следует за имуществом, и у субъекта, приобретающего это имущество, вместе с правом собственности появляются и залоговые обременения.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД по Свердловской области, заложенный автомобиль 23.12.2011 был зарегистрирован за С. на основании договора купли-продажи, и снят с регистрационного учета, по состоянию на 27.12.2011 автомобиль в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по свердловской области не зарегистрирован (л.д.152-153). Учитывая, что Мамин С.А. на момент рассмотрения дела собственником автомобиля не является, ходатайство о привлечении в качестве соответчика нового собственника представителем истца не заявлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Мамину С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, что не препятствует последующему обращению истца с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5) подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, с ответчика Борисова А.П. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей.

Истцом по встречному иску Борисовым А.П. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., в подтверждение чего представлен договор оказания услуг от 12.12.2011, расписка представителя Фролова М.В. в получении денежной суммы (л.д.132-135). Поскольку судом частично удовлетворен встречный иск Борисова А.П., в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «БИНБАНК» в пользу Борисова А.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, при этом судом учитывается объем оказанных услуг, сложность дела, степень участия представителя, в связи с чем затраченная истцом сумма в размере *** рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до *** рублей.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска в силу ст.103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ОАО «БИНБАНК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере *** рублей *** копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова А.П. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в погашение задолженности по кредитному договору № *** – *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Борисову А.П., а также в удовлетворении исковых требований к Мамину С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречный иск Борисова А.П. к ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 4.7 кредитного договора № ***.

Осуществить зачет незаконно списанных сумм комиссий, штрафа в размере *** рубля *** копеек в счет погашение процентов и основного долга по кредитному договору. Путем зачета однородных встречных требований имущественного характера окончательно определить к взысканию с Борисова А.П. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в погашение задолженности по кредитному договору № *** – *** рубля *** копеек.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Борисова А.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска Борисова А.П. - отказать.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» госпошлину в доход бюджета в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева