В окончательной форме решение суда изготовлено 17.02.2012 Дело № 2-249/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Якшиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Захаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с иском к Захаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору б/н от *** (по состоянию на 16.09.2011) в размере ***, об обращении взыскании на предмет залога – легковой автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности ответчику, с установлением его начальной продажной стоимости в размере ***. В обоснование требований истец указал, что *** между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Захаровой Е.В.заключен указанный кредитный договор б/н, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в размере *** на срок до ***, с целью покупки у ООО «***» указанного автомобиля. Кредитор обязательство по предоставлению кредита исполнил ***. Заемщик принял обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, по ***, а в случае просрочки погашения кредита уплатить банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Однако данные обязательства ответчик надлежаще не исполняет. Последний платеж произведен заемщиком 19.05.2011. В связи с чем у заемщика образовалась просроченная задолженность. Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, в связи с чем с 20.08.2011 начисление процентов и неустойки банком приостановлено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества ***, по которому заемщик (залогодатель) передал ЗАО «ЮниКредит Банк» (залогодержатель) в залог имущество – указанный автомобиль, стоимость которого определена специалистом оценщиком в настоящее время в размере ***. Истец по условиям договора при нарушении заемщиком условий кредитования вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества, поскольку требования банка заемщиком добровольно не исполнены. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по приведенным доводам, просила взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, возместить за счет ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ***, с обращением взыскания на указанное заложенное имущество. Ответчик Захарова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном разбирательстве почтой, о причинах неявки не сообщила, мнение по делу не представила, ходатайств не заявила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца. Заслушав пояснения представителя истца,исследовав письменные материалы дела, которые не оспорены, не опорочены, учитывая отсутствие возражений ответчика против иска, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании на основании представленных документов и пояснений представителя истца, которые между собой согласуются, установлено, что *** между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Захаровой Е.В. заключен кредитный договор б/н, по условиям которого банком заемщику предоставляется кредит с целью покупки легкового автомобиля ***, в размере ***, что составляет не более чем 80% стоимости автомобиля, на срок до ***, с условием ежемесячного погашения заемщиком кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых, по 8 календарным дням, при этом, датой первого погашения будет ***. Данный автомобиль согласно договору о залоге б/н от ***, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком, является предметом залога для обеспечения исполнения обязательств заемщика по рассматриваемому кредитному обязательству. Стоимость автомобиля определена в размере *** (пункты 1.1., 1.2.). Факты покупки данного автомобиля ответчиком, нахождения его до настоящего времени в собственности Захаровой Е.В. подтверждены договором купли-продажи автомобиля от 29.03.2008, заключенным между ООО «***» и Захаровой Е.В., карточкой учета транспортных средств, представленной органами ГИБДД по запросу суда, не оспорены. Названные договоры составлены в письменной форме, подписаны обеими сторонами, не оспорены, не опорочены. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредит предоставлен заемщику денежными средствами в размере ***, что им не оспорено, подтверждается распоряжением на предоставление кредита от ***, выпиской по лицевому счету заемщика. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом. Довод истца о том, что свои обязательства по указанному кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, нашел подтверждение в судебном заседании. Поскольку установлено, ответчиком не оспорено, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и основанным на ней расчетом задолженности, что после 19.05.2011 платежи заемщиком были прекращены в одностороннем порядке, в связи с чем, начиная с ежемесячного платежа за июнь 2011 г., заемщиком допущены просрочки этого и последующих ежемесячных платежей, что свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора. При этом, просроченная задолженность добровольно заемщиком не погашена. В пункте 6.1. кредитного договора сторонами согласована договорная неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке банком не начисляются. Данные условия кредитного договора соответствуют положениям статей 330, 331, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно предоставляют истцу право требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку платежей. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов также предусмотрено пунктом 5.3.1. кредитного договора. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки согласно указанному кредитному договору, требование истца, предъявленное ответчику 19.09.2011, как следует из письма № 816.4-43530, о досрочном возврате суммы кредита с процентами за пользование кредитом, неустойки за период просрочки является законным, обоснованным. Согласно расчету, представленному истцом, который не оспорен, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и условиям кредитного договора, на 16.09.2011 задолженность ответчика перед истцом составляла по основному долгу ***, по процентам за пользование кредитом ***, по неустойке за просрочку уплаты ежемесячных платежей ***. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом. Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, размер указанной задолженности ко дню судебного разбирательства добровольно ответчиком не уменьшен. Правомерные требования банка о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнены. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии у него просроченной задолженности перед истцом. В связи с установлением факта уклонения ответчика от надлежащего исполнения установленных кредитным договором обязательств, в силу статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в сумме ***, в том числе, по основному долгу ***, по процентам за пользование кредитом ***, по неустойке за просрочку уплаты ежемесячных платежей ***. При этом, суд учитывает, что на обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не указано. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в неисполнении обязательства по уплате спорных денежных сумм истцу. Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующими положениям действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Как установлено судом, иные обстоятельства вышеуказанные договоры не устанавливают. Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Суд учитывает, что обстоятельств, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых залог прекращается, сторонами спора не указано, судом не установлено. Оснований для применения положений пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не усматривает. На такие обстоятельства ответчиком не указывается. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Поскольку судом установлено, что ответчик нарушает свои обязательства по указанному кредитному договору, не внес предусмотренные кредитным договором периодические платежи в течение одного года более чем три раза, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено, имеющаяся задолженность ответчика перед истцом в сумме *** до настоящего времени не погашена, следовательно, требование истца об обращении взыскания данной суммы на имущество, переданное ответчиком истцу в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитному договору и договору о залоге, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами договора о залоге от ***. Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу пункта 1 статьи 28.1. Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Пунктом 10 статьи 28.1. Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Сторонами не указано на наличие спора относительно стоимости предмета залога в настоящее время. Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере его действительной стоимости, определенной на основании отчета эксперта-оценщика ООО «С***» С. от 12.12.2011 № 2/193, который ответчиком не оспорен, не опорочен. Согласно данному доказательству стоимость спорного автомобиля составляла на дату оценки ***, что также ответчиком не оспорено. Доказательств иной стоимости заложенного имущества на день судебного разбирательства ответчиком не представлено. У суда нет оснований для критической оценки данного доказательства, из которого следует иная действительная стоимость предмета залога, нежели согласовано сторонами в договоре о залоге, что не исключено с учетом длительного периода эксплуатации автомобиля. Поскольку требование истца в части установления начальной продажной стоимости в указанном размере не противоречит закону и заключенным сторонами договорам, суд находит возможным удовлетворить просьбу истца, с целью обеспечения паритета интересов сторон, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость легкового автомобиля ***, в размере ***. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена в доход государства госпошлина в размере ***, что подтверждено платежным поручением от 26.09.2011 № 30226, которая в силу статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной суммы иска. Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Захаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить полностью. Взыскать с Захаровой Е.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала задолженность по кредитному договору б/н от *** в сумме ***, в возмещение судебных расходов ***, всего ***. Обратить взыскание указанной суммы, ***, на предмет залога – легковой автомобиль *** ***, принадлежащий на праве собственности Захаровой Е.В., установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере ***. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья подпись С.А. Маслова