Дело № 2-441/2012 Мотивированное решение составлено 14 февраля 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 февраля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием истца Пологова Ю.Ю., представителя ответчика Багиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пологова Ю.Ю. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о взыскании удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, установил: Пологов Ю.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЕМУП «МОАП» о взыскании с ответчика удержанной с выходного пособия суммы алиментов на содержание родителя в размере *** руб., которое, по мнению истца, было произведено незаконно. Кроме того, просит взыскать 100% удержанной суммы за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в *** руб. В обоснование указал, что в ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» работал с *** года по *** в должности *** и был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата. В связи с чем, истцу согласно статье 178 Трудового кодекса полагалась выплата выходного пособия. Однако с пособия была удержана сумма в размере *** руб. на выплату алиментов матери истца Пологовой Л.С. Считает, что данное удержание является незаконным, так как алименты не подлежат удержанию с суммы выходного пособия. Вследствие незаконного удержания из пособия он испытывал моральные страдания. Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Пологова Л.С. В судебном заседании Пологов Ю.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. В дополнение указал, что ему было назначено выходное пособие, на эти денежные средства не распространяются никакие взыскания. Не возражает против того, что были удержаны алименты на несовершеннолетнего ребенка. Моральный выразился в том, что он и так находится в тяжелом материальном положении, не работает и у него удержали часть выходного пособия. Представитель ответчика Багина Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила о несогласии с иском, представила отзыв, в котором указала, что удержания из выходного пособия производились в соответствии со статьей 138 Трудового Кодекса Российской Федерации согласно исполнительным документам - судебному приказу, постановлению о возбуждении исполнительного производства, постановлению о направлении копии документа для исполнения по месту работы должника. Перечень выплат, на которые не обращается взыскание, определен в статье 101 Закона «Об исполнительном производстве». Удержания, произведенные из выходного пособия истца, не подпадают под указанный перечень. Исполнительные документы предъявлены по месту работы истца, работодатель действовал во исполнение указанных распорядительных документов, обязан был их исполнить (л.д.22-23). В дополнение к отзыву указала, что взысканные денежные средства перечислены в службу судебных приставов. Начисленная при увольнении истца сумма является сохраненным средним заработком в связи с сокращением, а не выходным пособием. Третье лицо Пологова Л.С. явилась в судебное заседание, но просила освободить ее от участия в заседании по состоянию здоровья, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. Суд удовлетворил ее ходатайство, освободив от участия в судебном заседании, рассмотрении дела в ее отсутствии. Заслушав истца, представителя ответчика, оценив их доводы и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается копиями заявления о приеме на работу (л.д. 66), приказа о приеме на работу №*** от *** (л.д. 67), трудовым договором № *** от *** (л.д. 69) и дополнительным соглашением к нему (л.д. 72), приказом о переводе работника на другую работу (л.д. 70), трудовой книжкой (л.д. 8-9), что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности ***. *** трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата (л.д. 73). Согласно справке о начислении расчета Пологову Ю.Ю. за октябрь 2011 года (л.д. 7) из выходного пособия истца производились удержания на алименты матери в размере 45% - *** руб., что не оспаривалось ответчиком. Судом установлено, что 25.04.2011 судебным приставом – исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Пологова Ю.Ю. в пользу Пологовой Л.С. алиментов в твердой денежной сумме на содержание родителя (л.д. 26-29). Судебный пристав – исполнитель направил копию исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 25). В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При этом в силу пункта 8 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде. В соответствии с абзацем 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации «Выходные пособия» установлено правило, по которому при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выходное пособие соответствует понятию «компенсации», речь о нем ведется в главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации, которая называется «Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора». Суд считает, что выходное пособие по своей природе, является компенсационной выплатой, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, а, значит, на него нельзя обращать взыскание по исполнительному документу. Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание (статья 138 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, удержание денежной суммы в размере *** руб. с выходного пособия истца является незаконным. Поскольку удержание произвел ЕМУП МОАП, как работодатель Пологова Ю.Ю., чем причинил ущерб работнику, то данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как убытки в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Разрешая правомерность требования о взыскании с ответчика 100% удержанной суммы за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., суд приходит к выводу о его необоснованности. В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Названная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В рассматриваемой ситуации ответчик исполнял требования исполнительного документа, произведя удержание из выходного пособия истца. При этом денежная сумма была переведена на депозитный счет службы судебных приставов Чкаловского района для последующей выплаты взыскателю. При этом в силу части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации данная сумма не подлежит возврату взыскателем Пологовой Л.А. Таким образом, ответчик удержанной суммой из выходного пособия истца не пользовался, неправомерного удержания в свою пользу денежных средств истца ответчиком не возникло. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. Право истца на взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения его трудовых прав предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлен факт незаконного удержания ответчиком денежной суммы с выходного пособия истца в размере *** руб. Суд соглашается с доводами истца о том, что незаконным удержанием ответчиком денежной суммы с выходного пособия истца в размере *** руб., ему причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушение прав Пологова Ю.Ю. не привело к серьезным последствиям. С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, с учетом последствий нарушения прав истца, суд считает необходимым взыскать в пользу Пологова Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцу отказывает. По правилам пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей, от уплаты которой истец освобожден. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Пологова Ю.Ю. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о взыскании удержанной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» в пользу Пологова Ю.Ю. в возмещение убытков *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, всего *** рубля. В удовлетворении исковых требований Пологова Ю.Ю. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства отказать. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» в местный бюджет госпошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина