Дело № 2-220/2012 Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 февраля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием истца Кордюкова С.А., представителя ответчика Киндлер А.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ОАО «Российские железные дороги» Лагуновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордюкова С.А. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кордюков С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по 19.09.2011 в размере *** рублей, взыскании убытков, понесенных им в связи с заключением кредитного договора, в размере *** рубль, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что 18.05.2007 между ЗАО «Желдорипотека» и застройщиком ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» заключен договор № 03-СД/45 «Св» об инвестировании строительства объекта недвижимости, а именно: жилого дома, находящегося по строительному адресу: ***, дом условный № *** (разрешение на строительство № *** от ***), согласно которому инвестор ЗАО «Желдоипотека» осуществляет инвестирование строительства жилого дома, а его строительство обеспечивает ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой». В свою очередь, между ним и ответчиком ЗАО «Желдорипотека» (в лице филиала ЗАО «Желдоипотека» в г. Екатеринбурге) был заключен предварительный договор купли-продажи № ПЕ/45/К-36 от *** двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена квартиры составляет *** рублей. Указанную сумму покупатель обязуется оплатить ЗАО «Желдоипотека» на условиях предварительной оплаты до заключения основного договора не позднее 15 рабочих дней с момента заключения предварительного договора купли-продажи. В обязанности ЗАО «Желдорипотека» по договору входит заключение основного договора купли-продажи квартиры не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности общества на квартиру. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, квартира приобретается им за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору № *** от ***. Сумма кредита составила *** рублей по процентной ставке 11% годовых на срок 180 месяцев. Данные денежные средства им были перечислены ответчику. Срок сдачи дома – 4 квартал 2008 года. В течение 2009 – 2010 годов срок ввода дома переносился несколько раз, сдвигов в строительстве почти не было. В 2011 году основной договор купли-продажи квартиры не заключен. В настоящее время объект в эксплуатацию не введен. Поскольку на дату заключения договора, ответчик не являлся собственником недвижимого имущества, а только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, кроме того, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации указанного права, то считает, что ЗАО «Желдоипотека» не вправе было заключать с ним предварительный договор купли-продажи квартиры. Считает, что договор от *** ничтожен. Со ссылками на положения статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора и перечисления денежных средств ответчику – с *** до дня фактического их возврата – 19.09.2011. Кроме того, согласно условиям кредитного договора № *** от *** и сведениям, предоставленным ОАО «ТрансКредитБанк» по состоянию на 19.09.2011, им произведены платежи в счет уплаты процентов по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, выплачена комиссия в сумме *** рублей и сумма страховых премий в размере *** рублей *** копейки, таким образом, его расходы (убытки) в связи с получением заемных средств составили *** рубль. Им в адрес ответчика направлялась претензия от 16.05.2011 с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных им денежных средств и возмещения убытков, возникших с неисполнением данного договора. На основании его претензии от 16.05.2011, ответчик принял решение расторгнуть договор и 19.09.2011 перечислил на его счет, открытый в ОАО «ТрансКредитБанк» только сумму основного долга в размере *** рублей. Неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что значительная часть его бюджета тратилась на погашение кредита вплоть до сентября 2011 года, поскольку ответчик неоднократно обещал предпринять все меры, чтобы завершить строительство дома в ближайшее время. Ответчиком нарушены его личные неимущественные права. Причиненный ему моральный вред он оценивает в *** рублей, которые просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерность пользования ответчиком денежных средств в размере *** рублей, в связи с чем он понес убытки по уплате процентов по кредитному договору, а также испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью пользоваться жилым помещением, которое он предполагал приобрести. Пояснил, что согласно Концепции жилищной политики ОАО «РЖД», право на получение такой субсидии работник имеет только один раз. Указанная субсидия предоставляется с учетом личных качеств работника, потому считает, что предоставленная субсидия в виде гашения процентов по его кредитному договору также является его убытками. Представитель ответчика Киндлер А.В., исковые требования не признала и пояснила, что не оспаривает факт заключения предварительного договора купли-продажи квартиры с истцом. Однако, считает, что вины ответчика в не заключении основного договора нет, поскольку застройщиком дом в эксплуатацию не сдан. Стоимость квартиры по предварительному договору истцам возвращена 19.09.2011. Что касается убытков, то истцы были самостоятельны в выборе способа получения денежных средств, поэтому и выбрали кредитную организацию. Выплаченные истцами проценты по кредитному договору не являются убытками, связанными с неисполнением ответчиком обязательств по договору. ЗАО «Желдорипотека» не является стороной по кредитному договору. Также необоснованными считает требования истца о взыскании суммы неполученной субсидии, поскольку указанная сумма не принадлежала истцу. Сумма субсидии выплачена ОАО «РЖД» в счет погашения процентов по кредитному договору. Не подлежащими удовлетворению, представитель ответчика считает и требования о компенсации морального вреда, так как вины общества в причинении истцу физических и нравственных страданий нет, общество полностью исполнило требования по возврату денежных средств. Ссылалась также на необоснованность требований об одновременном взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут быть взысканы лишь в части превышения процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами (л.д. 110 – 114). Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Лагунова А.Г., действующая на основании доверенности, просила отказать в иске в части взыскания убытков в размере процентов, которые были выплачены ОАО «РЖД». Пояснила, что истцу была предоставлена субсидия на часть средней рыночной стоимости приобретаемого жилого помещения. Часть процентов в размере *** рубля *** копеек оплачена ОАО «Российские железные дороги», следовательно, истец не понес реальных убытков в заявленной сумме. Третьи лица «ТрансКредитБанк», ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой», Семёнова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107, 129, 152), представителей не направили в судебное заседание, о причинах и неявки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что *** ЗАО «Желдорипотека» заключило с истцом предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи жилого помещения - квартиры с условным номером *** в жилом доме, имеющем строительный адрес в ***, в Основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен. Оценивая предварительный договор от ***, суд принимает во внимание, что согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Частью 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное требование, предъявляемое к форме договора купли-продажи жилого помещения, такой договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации. Предварительный договор купли-продажи квартиры между Кордюковым С.А. и ЗАО «Желдорипотека» подлежал, как и основной договор купли-продажи жилого помещения, государственной регистрации, а потому, при несоблюдении указанного требования считается незаключенным. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При этом в судебном заседании установлено, что предмета основного договора – квартиры на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры не существовало в наличии, поэтому в договоре не могли быть определены его индивидуальные характеристики. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. По смыслу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи как договор отчуждения имущества предполагает, что право собственности на отчуждаемое имущество у продавца уже возникло. Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи ответчик не являлся собственником жилого помещения, которое намеревался продать покупателю. Поскольку только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации указанного права, то ЗАО «Желдорипотека» не вправе был заключать с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключенный между Кордюковым С.А. и ЗАО «Желдорипотека» предварительный договор купли-продажи квартиры не соответствует обязательным требованиям закона. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Денежные средства Кордюкову С.А. возвращены 19.09.2011 (л.д. 29). Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с *** по 19.09.2011 ответчик безосновательно пользовался денежными средствами в сумме *** рублей, принадлежащими истцу. В силу подпункта 1 абзаца 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, уже в момент заключения ничтожного договора и получения *** рублей должен был знать о неосновательности получения денежных средств, соответственно, с этого момента он должен уплачивать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на неосновательно полученную денежную сумму в размере *** рублей, за весь период пользования ею, за 1159 дней, а именно с *** по 19.09.2011. Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В силу указанных норм подлежат исчислению по действующей на день возврата истцам неосновательно полученной денежной суммы ставке, установленной указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 - 8, 25% годовых (действующая ставка на день подачи иска). Согласно расчету сумма процентов составит *** рубя *** копеек (*** х 8, 25% : 360 х 1159). Истцом заявлены требований о взыскании *** рублей *** копеек. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, оснований для выхода за рамки иска суд не усматривает, потому взыскивает с ответчика в пользу истца *** рублей *** копеек. Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании убытков, суд руководствуется положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания кредитного договора, датированного тем же числом, что и предварительный договор купли-продажи, то есть *** ( л.д. 35 - 39), следует, что истец с одной стороны и ОАО «ТрансКредитБанк» с другой заключили договор, по условиям которого банк предоставил Кордюкову С.А. кредит на приобретение квартиры № ***, расположенной по адресу: г***, в сумме *** рублей на срок до *** под 11 % годовых. Как установлено судом, указанная сумма была получена заемщиком и в полном объеме перечислена ЗАО «Желдорипотека» по недействительной сделке. Согласно условиям кредитного договора, выписке по счету заемщика по указанному кредитному договору, расчетным листкам Кордюкова С.А., справке от 19.12.2011 (л.д. 133), представленной ОАО «ТрансКредитБанк», реестра, выданных субсидий, представленного ОАО РЖД», заемщиком в период с *** по 19.09.2011, за счет собственных средств произведены платежи в счет уплаты процентов по указанному кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек. Сумма процентов в размере *** рубля *** копеек субсидирована ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, сумма уплаченных истцом процентов по кредиту является убытками истцов, подлежащими возмещению за счет ответчика, учитывая, что факт получения кредита с целью выплаты денежных средств именно ответчику, подтверждается содержанием кредитного договора и текстом предварительного договора купли-продажи, участниками процесса по существу не оспорен, не опровергнут. Вместе с тем, поскольку проценты в размере *** рубля *** копеек внесены на счет заемщика в виде безвозмездной субсидии третьим лицом ОАО «Российские железные дороги», данные расходы не могут быть признаны убытками истца, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также убытками для истца являются иные расходы, связанные с заключением кредитного договора (уплаченная комиссия в сумме *** рублей и сумма страховых премий в размере *** рублей *** копейки). С учетом этого, суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составил *** рублей *** копеек. Принимая решение о взыскании с ответчика помимо процентов за пользование чужими денежными средствами также и убытков, понесенных им, суд руководствуется положениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, согласно статье 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены. В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Так как в судебном заседании установлено, что при подписании договора от *** волеизъявление истца было направлено на приобретение двухкомнатной квартиры. От предмета договора определялась и его цена, которая соответствовала стоимости двухкомнатной квартиры. Факт того, что истец был заинтересован именно в квартире, как в жилом помещении, подтверждается тем обстоятельством, что в настоящее время им вновь заключен договор ипотеки, который был представлен в судебном заседании. По существу ответчиком данный факт не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца в данном случае может быть восстановлено путем приобретения аналогичного жилого помещения, а, следовательно, взыскание лишь одних процентов за пользование чужими денежными средствами не приведет к восстановлению права Кордюкова. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Поскольку истцу при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от *** ответчиком была предоставлена недостоверная информация относительно предмета сделки, природы заключаемого договора, вследствие чего он лишен были возможности сделать правильный выбор, что впоследствии лишило его возможности своевременного получения результата в виде квартиры, на который он рассчитывал при заключении договора, привело к причинению ему по вине ответчика убытков, по поводу чего истец претерпевал нравственные страдания в виде переживаний, связанных с нарушением его прав, что в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании, суд приходит к выводу, что судом установлен факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, наличие основания для удовлетворения требований истца о его компенсации в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, учитывая форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда равной заявленным требованиям, то есть в размере *** рублей. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме *** рубля *** копеек. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Кордюкова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Кордюкова С.А. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек, в счет возмещения убытков *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, всего *** рубля *** копеек. Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Кордюкова С.А. *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кордюкова С.А. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Г.В. Юшманова
срок и на условиях установленных договором. В соответствии с пунктом 3.1. договора цена квартиры составляет *** рублей. Согласно пунктам 2.1. и 2.2 договора квартира приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ОАО
«ТрансКредитБанк» (л.д. 30 - 33).