Мотивированное решение составлено 13 февраля 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 февраля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием истца Манохина Ю.В., представителя истца Васьковой О.В., ответчика Саттаровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохина Ю.В. к Саттаровой М.М. кызы о досрочном взыскании долга по договору займа, установил: Манохин Ю.В. обратился в суд с иском к Сатаровой М.М. о досрочном взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что 07.06.2011 с ответчиком заключил договор займа на сумму *** руб. для цели последующего приобретения ответчиком квартиры № *** в г. Екатеринбурге, со сроком возврата в декабре 2017 года. Данная денежная сумма была передана ответчику в полном размере, о чем была составлена расписка. Ответчик возвратил долг в размере *** руб. Однако вскоре истец узнал, что ответчик приобрел иную квартиру. Таким образом, ответчик использовал деньги не по целевому назначению. Просил взыскать с ответчика оставшуюся часть суммы займа в размере *** руб. В дальнейшем по ходатайству истца уточнена фамилия ответчика на «С.» вместо «С.». В судебном заседании истец Манохин Ю.В., его представитель Васькова О.В., действующая по доверенности от 28.10.2011 (л.д.12), заявленные требования и доводы иска поддержали. Поскольку ответчик не купила обусловленную в договоре трехкомнатную квартиру, а купила двухкомнатную, а оставшиеся деньги все равно ему не вернула, истратила на свои нужды, просили взыскать сумму займа досрочно. Ответчик исковые требования признала, не оспаривая факт заключения договора займа на сумму *** рублей, размер задолженности и пояснила, что договор займа был действительно целевым. Не оспаривала также, что целевое назначение денежных средств она не выполнила. Хозяин квартиры, указанной в договоре, передумал продавать квартиру. Она приходила к истцу, объяснила ситуацию. С его стороны возражений не было по поводу покупки другой квартиры. Однако никаких изменений в договор займа при этом не вносилось. Деньги были потрачены на покупку другой квартиры меньшей площади за меньшую сумму, но оставшиеся деньги были потрачены на оформление сделки. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 07.06.2011 истец и ответчик заключили договор займа, по которому Манохин Ю.В. предоставил Саттаровой М.М. займ в размере *** руб. со сроком погашения в декабре 2017 года. При этом займ предоставлялся для приобретения ответчиком квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** (л.д. 9-10). Займ предоставлен заемщику наличными денежными средствами, получены ответчиком в полном размере, что подтверждается распиской заемщика (л.д. 11). Расписка у суда сомнений не вызывает. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт передачи ему указанной денежной суммы и написание расписки. В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Как следует из пункта 3 договора (л.д. 9) займ предоставлялся для приобретения ответчиком квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** то есть являлся целевым. Трехкомнатную квартиру, обозначенную в договоре займа, ответчик не приобрела. Вместо нее купила двухкомнатную квартиру по ул. ***. Со слов ответчика разница в стоимости квартир составила *** рублей, однако денежные средства истцу возвращены только в размере *** рублей. Суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, следовательно, в силу закона имеются основания для досрочного взыскания всей суммы займа. Доводы ответчика о согласовании с истцом условий договора о покупке иной квартиры не нашли подтверждения в судебном заседании. Соответствующие изменения в договор займа не внесены, истец указанный факт оспаривает. Условие договора займа о том, что займодавец не имеет права требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору (пункт 6) противоречит части 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является ничтожным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть суммы долга в размере *** руб. (*** – ***). Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 6). Однако при цене иска *** сумма госпошлина составляет *** руб. (абзац 3 пункт 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая по правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная часть госпошлины в размере *** руб. на основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. Расходы на оплату услуг представителя истца в размере *** руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д. 13), квитанцией (л.д.22), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема выполненной представителем работы и отсутствия возражений в указанной части со стороны ответчика. Взыскивая расходы на представителя истца в полном объеме суд принимает во внимание правовую позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении № 454-О от 21.12.2004 о том, что суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Манохина Ю.В. к Саттаровой М.М. кызы о досрочном взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Саттаровой М.М. кызы в пользу Манохина Ю.В. долг по договору займа в размере *** рублей, в возмещение расходов на представителя *** рублей, в возмещение госпошлины *** рублей, всего *** рублей. Возвратить Манохину Ю.В. излишне уплаченную госпошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца дней со дня вынесения решения в окончательном виде. Председательствующий Р.Ф. Защихина