Дело № 2-451/2012 Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 февраля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице Красноуральского филиала к Мусагитовой Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «Уральский транспортный банк» в лице Красноуральского филиала обратилось в суд с иском к Мусагитовой Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** рубля, в том числе суммы ссудной задолженности *** рубля; процентов по кредиту по состоянию на 14.11.2011 в размере *** рубля и с 15.11.2011 по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку уплаты ссудной задолженности по состоянию на 14.11.2011 в размере *** рубля и с 15.11.2011 по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 14.11.2011 в размере *** рубля и с 15.11.2011 по день фактического исполнения обязательства (л.д.7-8). В обоснование иска указало, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в форме овердрафта для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО « Уралтрансбанк» в сумме *** рублей по действующей ставке 24% годовых с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита согласно установленного размера ежемесячного минимального платежа не менее 5% от суммы задолженности по кредиту на дату расчета – не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным, до ***. *** на счет банковской карты ответчика зачислена сумма кредита в размере *** рублей. Согласно дополнительному соглашению от *** ответчику предоставлялась отсрочка по оплате основного долга на 6 месяцев (с октября 2009 года по март 2010 года). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания (л.д.45,46), не явились, представителей не направили. Представитель истца Щербакова О.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 55). Ответчик заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и представила отзыв (л.д.48), в котором не оспаривала факт заключения с истцом кредитного договора, получение денежных средств, нарушение графика возврата кредита и уплаты процентов. Просила снизить размер пени, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, так как пени в размере 0,2% в день составляет 182,5% годовых. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и ответчиком заключен договор № *** карточного счета международной банковской карты «Уралтрансбанк-VISA» (л.д.12-13), по условиям которого банк открывает и осуществляет обслуживание счета, выдает карту клиенту. *** на основании анкеты-заявления на предоставление кредитной карты (л.д. 23) между истцом и ответчиком заключен договор № *** о предоставлении кредита (в форме овердрафта) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» (л.д.14-19), по условиям которого на счет заемщика зачислена сумма кредита *** рублей по действующей ставке 24% годовых с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита согласно установленному размеру ежемесячного минимального платежа не менее 5% от суммы задолженности по кредиту на дату расчета – не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным, сроком до ***. Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет, открытый у истца, что ответчиком не оспаривается. Дополнительным соглашением от *** ответчику предоставлена отсрочка по оплате основного долга на 6 месяцев с октября 2009 года по март 2010 года включительно (л.д.20). Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом (л.д. 9-11). Платежи производились заемщиком с нарушением графика. Срок возврата кредита истек, обязательства заемщиком не исполнены. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 9-11), который у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорен. Представленные ответчиком приходные кассовые ордера № *** от *** на сумму *** рубля, № *** от *** на сумму *** рубля, № *** от *** на сумму *** рубля, № *** от *** на сумму *** рубля (л.д.49-52) суд не принимает во внимание, поскольку в них указано назначение платежей: гашение просроченных процентов по договору кредита № *** от ***, тогда как настоящий иск вытекает из договора № ***. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании с ответчика суммы кредита *** рубля и процентов за пользование кредитом по состоянию на 14.12.2011 в размере *** рубля и с 15.12.2011 по день фактической уплаты суммы кредита из расчета 24% годовых является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании пени, суд исходит из следующего. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0). Размер заявленной истцом неустойки по основному долгу и процентам в размере *** рубля и *** рубля соответственно по состоянию на 14.12.2011, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом размера задолженности и длительности периода просрочки платежей. Размер пени по основному долгу превышает размер основного долга на *** рублей, а размер пени по процентам в 2,5 раза превышает размер процентов. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер взыскиваемой неустойки по состоянию на 14.12.2011 по основному долгу до *** рублей, по процентам – *** рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 15.12.2011 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов, исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, поскольку размер пени, установленный договором составляет 73% годовых, что почти в 10 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком России на дату рассмотрения спора. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д.6), которая, по правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице Красноуральского филиала к Мусагитовой Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Мусагитовой Р.З. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице Красноуральского филиала задолженность по кредитному договору № ***: - основной долг *** рубля, - проценты за пользование кредитом по состоянию на 14.12.2011 в размере *** рубля и с 15.12.2011 по день фактического возврата основного долга, исходя из ставки 24% годовых; - пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по состоянию на 14.12.2011 в размере *** и *** рублей соответственно и с 15.12.2011 по день фактической уплаты основного долга и процентов, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату исполнения обязательств. - в возмещение госпошлины *** рубля. Решение может быть обжаловано решение в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина