Дело № 2-323/2011 Мотивированное решение составлено 08 февраля 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 февраля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Поповой М.И., с участием представителя истца Пустозеровой О.С., представителя ответчика Фадеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебенькова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в лице филиала в г.Екатеринбурге о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Тебеньков М.С. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (л.д. 6-8). В обоснование иска указал, что 08 сентября 2010 года заключил с ООО «Первая страховая компания» договор добровольного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Свои обязательства по договору страхования исполнил полностью, страховую премию выплатил. В период действия договора страхования произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением М. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Его автомобиль не был направлен на СТОА, а представлен для осмотра в ООО «Ф***». По заключению эксперта сумма страхового возмещения составила *** руб. Данная сумма была ему выплачена ответчиком. Вместе с тем, согласно отчету ООО «А***» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб. *** коп. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет *** руб. *** коп., данную сумму просит взыскать с ответчика. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между страховой суммой, предусмотренной договором (*** руб.), размером износа транспортного средства (*** руб.), стоимостью годных остатков (*** руб.) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (*** руб.) с учетом понесенных расходов – *** руб. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, участвовал в деле через своего представителя Пустозерову О.С. Представитель истца Пустозерова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске и в заявлении об уточнении иска. Представитель ответчика Фадеева Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что страховое возмещение, подлежащее выплате при конструктивной гибели автомобиля, истцу ответчиком выплачено. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (копия на л.д. 27), справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 9) что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2011 года в 06:45 в *** в результате столкновения транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Х., и *** государственный регистрационный знак *** под управлением М. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю *** был причинен ущерб. Указанное транспортное средство было застраховано по рискам «хищение» и «ущерб» на основании договора страхования транспортных средств, заключенного между Тебеньковым М.С. и ООО «Первая страховая компания» (л.д. 13). В судебном заседании на основании объяснений представителей истца и ответчика, заявления (копия на л.д. 24-25) также установлено, что истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая, был направлен для осмотра транспортного средства в ООО «Ф***», по результатам которого составлен акт осмотра №0244/1 от 01 марта 2011 года (копия на л.д.11-12), страховой акт №31503192002001009181 (копия на л.д. 10), согласно которого расчет суммы страхового возмещения произведен на основании заключения эксперта Е. в размере *** руб. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина лиц – участников дорожно-транспортного происшествия, никем из сторон не оспаривается, факт наступления страхового случая и необходимости выплаты истцу страхового возмещения ответчиком в судебном заседании подтвержден. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В договоре страхования (копия на л.д. 13) имеется отметка о том, что истец получила правила страхования. Доказательств того, что истец не исполнила какую-либо из обязанностей страхователя при наступлении страхового случая, предусмотренных п. 9.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ответчиком суду не представлено. Согласно п. 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств после получения страховщиком всех предусмотренных правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.5, 11.4 настоящих правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим вредом, в том числе предоставленных страхователем, и осуществления всех предусмотренных договором мероприятий, в частности: проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, страховщик в течение 15 рабочих дней: составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате. Свои обязанности по договору страхования сторонами исполнены. Согласно п. 10.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы. Как следует из п. 10.1.3 Правил в случае полной конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. При этом под полной конструктивной гибелью транспортного средства понимается повреждения транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости. В соответствии с п. 10.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств износ застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования устанавливается в следующем размере: для первого года эксплуатации: за первый месяц эксплуатации транспортного средства – 5%, за второй месяц эксплуатации – 3%, за третий и каждый последующий месяц – 1%, в целом за год – 18%. Таким образом, для расчета страхового возмещения должны быть применены п. 10.1.3 и 10.1.5. Правил. Определяя размер реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд исходит из следующего. В подтверждение размера ущерба представителем истца суду представлены отчеты №329/11 от 14 октября 2011 года и №20/12 от 31 января 2012 года, выполненные специалистом ООО «А***». Согласно отчету №20/12 итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии составляет *** руб., стоимость годных остатков составила *** руб. *** коп. Вместе с тем, ответчиком представлено экспертное заключение №0244/1 от 15 марта 2011 года (л.д. 77-88), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *** руб., с учетом износа – *** руб., стоимость годных остатков – *** руб. (л.д. 67 – 73). Заключение специалиста ООО «А***» суд во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства до аварийной стоимости автомобиля и годных остатков не принимает по следующим основаниям. Указанная в заключении до аварийная стоимость автомобиля и годных остатков занижена, так как основана на информации о рыночной стоимости аналогичных автомобилей по состоянию на 31 января 2012 года. Определяя размер убытков, суд принимает во внимание заключение о до аварийной стоимости автомобиля и годных остатков, указанном в заключении ООО «Ф***», так как оно составлено 15 марта 2011 года, т.е. спустя непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, из него следует, что расчет специалистом произведен в соответствии с Методическими положениями по расчету стоимости годных остатков, являющими приложением к «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Оценщик и специалист, проводившие оценку и калькуляцию, являются экспертами-техниками, имеют соответствующую квалификацию. Доказательств недействительности выданных в подтверждение квалификации специалистов документов, равно как и доказательств того, что они не обладают необходимыми познаниями в области автотехники, суду представителем ответчика не представлено. Таким образом, всего истцу в качестве суммы страхового возмещения подлежит выплате *** руб. ( = *** руб. (страховая стоимость автомобиля, по договору страхования) – *** руб. (износ транспортного средства за время эксплуатации автомобиля) – *** руб. (стоимость годных остатков)). Как следует из пояснений сторон, страховое возмещение в размере *** руб. истцом получено 19 сентября 2011 года, что сторонами не оспаривается, из чего следует, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик выполнил надлежащим образом и в полном объеме. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, а потому отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом того, что оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется, требование о взыскании с ответчика в возмещение судебных издержек также подлежит отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Тебенькова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в лице филиала в г.Екатеринбурге о взыскании суммы страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования. Судья И.Ю. Волкова