Дело № 2-43/2012

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2012 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П.

при секретаре Смицкой Ю.А.

с участием представителя ответчика Габдрахманова А.Г., действующего на основании доверенности, ответчика Липевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Зуйкову В.В., Липевич О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени, штрафа, обращении взыскания на имущество; по встречному иску Зуйкова В.В. к ОАО «БИНБАНК» о признании договора в части недействительным, взыскании суммы комиссионного вознаграждения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БИНБАНК» ( далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Зуйкова В.В. суммы задолженности по кредитному договору от *** в размере ***, процентов за пользование кредитом в размере ***, пени, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере ***, пени, начисленных на просроченную задолженность по уплате процентов в размере ***, комиссии в размере ***, штрафа в размере *** руб. Всего *** Просили обратить взыскание задолженности на автомобиль «***» идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену *** руб. (исковые требования с учетом уточнения, увеличения иска от 13.02.2012).

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, в части требований об обращении взыскания на имущество, иск предъявлен к Липевич О.А.

Ответчиком Зуйковым В.В. предъявлен встречный иск к ОАО «БИНБАНК» о признании кредитного договора в части, п. 2.5 и 2.6, недействительным, взыскании суммы комиссионного вознаграждения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

ОАО «БИНБАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ( л.д. 150), представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В обоснование иска в исковом заявлении, представителями истца, в предварительных судебных заседаниях, указано, что *** между Банком и Зуйковым В.В. был заключен кредитный договор. Договором установлен срок возврата кредита - до *** включительно. По условиям данного договора, истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на цели приобретения автомобиля «***», в свою очередь, Зуйков В.В. обязался погасить кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Банк выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были перечислены на счет продавца, на основании заявления заемщика, в полном объеме. С февраля 2011 года ответчик прекратил внесение сумм в погашение основного долга и процентов. *** Банком ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Банк просит требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате основного долга, процентов, пени, штраф. Взыскание просит обратить на заложенное имущество, автомобиль «***» идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену *** руб. Встречный иск считают необоснованным, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Зуйкова В.В. – Габдрахманов А.Г. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, в обоснование указал, что ответчиком не оспаривается факт заключения кредитного договора с истцом, на условиях, указанных в договоре. Условия кредитного договора исполнены Банком в полном объеме, денежная сумма перечислена на счет ООО «С***», с которым у ответчика был заключен договор купли-продажи автомобиля. До февраля 2011 года ответчик надлежащим образом и добросовестно исполнял обязательства по договору. Однако, впоследствии он узнал, что взимание комиссии Банком было незаконно, выплаченные суммы комиссии покрывают в полном объеме подлежащие уплате суммы в счет погашения кредита, в связи с чем, посчитав свое обязательство исполненным, прекратил внесение платежей. Какими-либо документами факт принятия Банком полного исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, не оформлялся. Считает, что кредитный договор в части пунктов 2.5 и 2.6, предусматривающих взимание комиссии Банком, является недействительным, как не соответствующий требованиям закона. Просил признать договор в данной части недействительным. В связи с незаконным удержанием Банком денежных средств, внесенных Зуйковым В.В., в счет уплаты комиссии в период с ноября 2008 года по январь 2011 года, просил взыскать с Банка в пользу Зуйкова В.В. денежную сумму в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере ***. Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере *** руб. Также просил решить вопрос о возмещении Зуйкову В.В. расходов на представителя в размере *** руб. В удовлетворении первоначального иска, в части обращения взыскания на имущество, просил отказать, поскольку оставшаяся сумма задолженности, которая, по мнению ответчика, составляет около *** руб., будет погашена ответчиком. Стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание значительно превышает сумму долга ответчика.

Ответчик Липевич О.А. исковые требования об обращении взыскания на имущество, не признала, в обоснование указала, что автомобиль «***» идентификационный номер (VIN) ***, был приобретен ею у Д. по договору купли-продажи. При совершении сделки ответчику ничего не было известно о наличии обременений в отношении приобретаемого имущества. Каких-либо отметок в документах, либо на машине, которые бы свидетельствовали о наличии обременений, нет. Считает, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем, имущество не может быть у нее изъято.

Ответчик Зуйков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Требования истца по первоначальному иску основаны на законе, ст. ст. 819, 809, 810, 811, 309, 310, 334, 337, 348, 339, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены пояснениями представителя истца, данными в предварительном судебном заседании, письменными материалами дела.

Так, в судебном заседании установлено, что *** между ОАО «БИНБАНК» и Зуйковым В.В. был заключен кредитный договор, Договором установлен срок возврата кредита – до *** включительно. Сумма кредита составляла *** руб. Кредит выдан с целью приобретения автомобиля. При этом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 10 % годовых. Платежи вносятся заемщиком в соответствии с условиями, установленными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора ( л.д. 28 - 31).

Форма договора соответствует требованиям закона, договор подписан сторонами, никем не оспорен. Из копии платежного поручения от *** ( л.д. 41), видно, что денежные средства в полном объеме, на основании заявления заемщика, перечислены на счет ООО «С***», с которым у заемщика Зуйкова В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «***», что подтверждается копией платежного поручения, копией договора купли-продажи ( л.д. 41, 32, 33).

С учетом изложенного, суд находит, что факт заключения договора между сторонами нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку указанный договор по сути, является реальной сделкой, соответственно считается заключенным с момента передачи заемных средств.

Из п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации усматривается, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии по ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доводы истца, по первоначальному иску о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании. Факт ненадлежащего исполнения Зуйковым В.В., взятых на себя обязательств подтвержден как пояснениями участников процесса, данных в судебном заседании, так и письменными материалами дела, а именно копиями выписок из лицевого счета ответчика по состоянию на 28.11.2011, 13.02.2011 ( л.д. 89 - 97), из которых видно, что с февраля 2011 года ответчиком прекратилось погашение кредита и уплата процентов, хотя согласно графика платежей, согласованного с заемщиком последний платеж следовало внести *** ( л.д. 31).

*** Банком Зуйкову В.В. направлено уведомление о досрочном погашении кредита и выплате процентов, в связи с нарушением условий договора ( л.д. 55 -58). Требования Банка Зуйковым В.В. до настоящего времени не исполнены, что подтверждается указанными выше доказательствами, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд находит, что доводы истца по первоначальному иску, указанные в обоснование иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, основаны на законе, а потому подлежат, однако, частичному удовлетворению. Разрешая требования истца в данной части, суд принимает во внимание обоснованность встречного иска Зуйкова В.В., удовлетворение которого исключает удовлетворение первоначального иска, в части.

Ссылаясь на незаконность пунктов 2.5 и 2.6 условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, истец по встречному иску, просил признать договор в данной части недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Требования Зуйкова В.В. в данной части суд находит обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что взимание ОАО «БИНБАНК» к Зуйкова В.В. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, противоречат закону, соответственно в данной части договор надлежит признать недействительным.

Ссылки представителя истца по первоначальному иску, изложенные в письменном отзыве о том, что Зуйковым В.В. пропущен срок исковой давности, суд не может признать обоснованными, поскольку, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Встречный иск предъявлен Зуйковым В.В. 28.11.2011 ( л.д. 80). При этом, истцом по встречному иску оспаривается законность уплаты ежемесячной комиссии в период с ноября 2008 года по январь 2011 года, то есть иск предъявлен в пределах срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который для ничтожных сделок составляет три года с момента когда началось исполнение сделки, в данном случае части сделки.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что получение Банком с ответчика Зуйкова В.В. ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета за период с ноября 2008 года по январь 2011 года, является неправомерным, соответственно встречный иск Зуйкова В.В. в части признания недействительными п. 2.5 и 2.6 кредитного договора от ***, заключенного между ОАО «БИНБАНК» и Зуйковым В.В., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше норм, требования Зуйкова В.В. о взыскании суммы ежемесячной комиссии за период с ноября 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 10.01.2011, в пределах заявленных исковых требований ( ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера суммы ежемесячной комиссии, подлежащей взысканию, суд исходит из выписки из лицевого счета Зуйкова В.В. по состоянию на 13.02.2012, представленной истцом по первоначальному иску, из которой усматривается, что сумма ежемесячной комиссии в пределах срока исковой давности, вносилась Зуйковым В.В. в период с 10.11.2008 по 10.02.2011, и составляет ***. Расчет истца в данной части, суд не принимает во внимание, поскольку он произведен без учета фактически внесенных сумм за февраль 2011 года. Вместе с тем, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, принимает расчет, представленный истцом по встречному иску (л.д. 84), который произведен математически правильно, ответчиком по встречному иску не оспорен, не опорочен.

При определении общей суммы, подлежащей взысканию с заемщика в пользу истца, судом учитывается положение статей 410, 411 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающей прекращение полностью или частично обязательства зачетом встречного однородного требования, а также порядка списания денежных средств, поступивших от заемщика, установленных статьей 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи, с чем размер суммы подлежащей взысканию составляет *** руб. *** коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере *** ( расчет: *** (сумма основного долга) + *** ( сумма процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых) = *** - *** ( сумма комиссии, выплаченная Зуйковым В.В. в период с 10.11.2008 по 10.02.2011, и подлежащая взысканию в его пользу) – *** ( сумма процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) = ***.

Разрешая требование о взыскании с Зуйкова В.В. пени, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере ***, пени, начисленных на просроченную задолженность по уплате процентов в размере ***, штрафа в размере *** руб., суд полагает, что их размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку, предусмотренные в договоре проценты за нарушение уплаты основного долга и процентов по договору превышают сумму процентов за правомерное пользование кредитом, установленная ставка процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, уменьшить размер пени, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу до *** руб., пени, начисленных на просроченную задолженность по уплате процентов до *** руб., штрафа до *** руб. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени, штрафа в размере, превышающем указанные суммы, требования истца по первоначальному иску, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд находит, что с Зуйкова В.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от *** в размере *** – сумма основного долга, *** руб. - пени, начисленных на просроченный основной долг в размере, *** руб. - пени, начисленных на просроченные проценты, *** руб. – штрафа, приняв к зачету, подлежащую взысканию с ОАО «БИНБАНК» в пользу Зуйкова В.В. сумму комиссии за период с ноября 2008 года по февраль 2011 года в размере ***, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, всего ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка к ответчику Зуйкову В.В. в данной части, надлежит отказать.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца по первоначальному иску об обращении взыскания на имущество – автомобиль «***» идентификационный номер (VIN) ***.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Из представленных доказательств следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от *** обеспечено договором залога имущества № *** от ***, заключенным между ОАО «БИНБАНК» и Зуйковым В.В. ( л.д. 36 – 38).

Согласно данному договору предметом залога является легковой автомобиль «***» идентификационный номер (VIN) ***, 2006 года выпуска, цвет бежевый, залоговой стоимостью *** руб., на который может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из пояснений участников процесса, копии паспорта транспортного средства ***, представленных ГИБДД карточек учета ТС, копии договора купли-продажи, заключенного с Зуйковым В.В. ( л.д. 32 – 34, 76, 77, 137) следует, что указанный автомобиль, принадлежал на праве собственности Зуйкову В.В. В марте 2010 года автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения. С 21.04.2011 право собственности на автомобиль приобрела на основании договора купли-продажи Липевич О.А., в связи с чем автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 21.04.2011. Липевич О.А. является собственником автомобиля ко дню рассмотрения дела, что ею подтверждено в судебном заседании.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Вместе с тем, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», где в п. 25 указано, что при этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из пояснений Липевич О.А., копии паспорта транспортного средства, видно, что при продаже автомобиля Липевич О.А. был вручен первоначальный экземпляр паспорта транспортного средства, на котором каких-либо отметок о залоге имущества, нет. Оснований предполагать, что приобретаемое имущество находится в залоге у Банка, у Липевич О.А.в момент совершения сделки, не имелось. Первоначальным собственником имущества указана Д. Сведений о том, что собственником являлся Зуйков В.В., в ПТС не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Липевич О.А. была лишена возможности получить объективную информацию о том, что автомобиль находится в залоге, залогодателем по которому является - Зуйков В.В. Не была предоставлена ей такая информация, и продавцом автомобиля. С учетом изложенного, суд находит, что Липевич О.А. является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению суда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, в данной части, являются также обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о незначительном нарушении ответчиком Зуйковым В.В. обеспеченного залогом обязательства, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Банка к Липевич О.А. об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая вопрос о правомерности требований Зуйкова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемого к спорным отношениям в части главы 1 «Общие положения», предусмотрено право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав от уполномоченной организации.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает виновное поведение ответчика, что повлекло необходимость для истца обращаться в суд. При этом суд принимает во внимание как достоверные доказательства неопороченные объяснения представителя истца по встречному иску о том, что Зуйков В.В. переживал и нервничал. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, уклонение истца по первоначальному иску от мирного решения вопроса о согласовании суммы задолженности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение встречного иска Зуйкова В.В., представление истцом по встречному иску доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, которые составляют *** руб. ( л.д. 85, 86), сложность дела, качество представленных доказательств, проведенную представителем работу по разрешению вопроса мирным путем, суд находит, что расходы, понесенные Зуйковым В.В. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ОАО «БИНБАНК» в полном объеме.

В соответствии со статьями 88, 91 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с Зуйкова В.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***, оплаченные Банком при подаче иска, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 6), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «БИНБАНК», встречный иск Зуйкова В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.5 и 2.6 кредитного договора от *** № *** заключенного между ОАО «БИНБАНК» и Зуйковым В.В.

Взыскать с Зуйкова В.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору от *** в размере *** – сумму основного долга, *** руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг в размере, *** руб. - пени, начисленные на просроченные проценты, *** руб. - штраф, *** – расходы по уплате госпошлины, всего : ***, приняв к зачету, подлежащую взысканию с ОАО «БИНБАНК» в пользу Зуйкова В.В. сумму комиссии за период с ноября 2008 года по февраль 2011 года в размере ***, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, всего ***.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Зуйкова В.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «БИНБАНК», предъявленных к Зуйкову В.В., иска, предъявленного к Липевич О.А. об обращении взыскания на имущество, встречного иска Зуйкова В.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.П. Подкорытова