Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 Дело № 2-363/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 февраля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Поповой М.И., с участием истца Байнова А.А., его представителя Мезенина К.П., представителей ответчика Сергеевой Ю.В., Сорокина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байнова А.А, к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» о признании приказов недействительными, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Байнов А.А. обратился в суд иском к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» о признании приказа №102 от 03.10.2011 о возложении обязанностей, приказа №370/л от 11.10.2011 о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа №119 от 25.10.2011 о лишении премии недействительными, возложении на ответчика обязанности отменить данные приказы, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб. В обоснование иска истец указал, что с *** работал в должности *** Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области», между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №***. Трудовые обязанности истца определялись должностной инструкцией, с которой Байнов А.А. был ознакомлен. *** между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому на истца возлагались обязанности по исполнению трудовых функций *** на условиях совмещения должностей. 03.10.2011 ответчиком издан приказ №102, которым на истца возложена обязанность выполнить работы для подготовки технического задания. Так как, по мнению истца данные работы не входили в его должностные обязанности истец отказался от их выполнения о чем написал объяснение. В связи с отказом Байнова А.А. выполнить данные работы приказом №370/л он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в соответствии с приказом №119 лишен премиального вознаграждения. Кроме того, в нарушение требований ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок при отсутствии достаточных на то оснований. С учетом допущенных работодателем нарушений трудового законодательства и требований положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации настаивал на взыскании с работодателя в счет компенсации морального вреда *** руб. В судебном заседании истец отказался от исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и признании приказа №370/л о наложении дисциплинарного взыскания недействительным. Данный отказ принят судом, о чем 07.02.2012 вынесено отдельное определение. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным в исковом заявлении доводам. Представитель истца Мезенин К.П., также исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что истец при трудоустройстве согласовывал объем обязанностей и размер оплаты труда. Истец, имея на руках копию должностной инструкции, увидел, что обязанности, предусмотренные приказом №102 не входят в его трудовые обязанности. Монтаж сетей должен выполнять монтажник, а не истец именно поэтому он отказался от выполнения данного приказа. При определении размера компенсации морального вреда просил суд учесть, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вывесили на доску приказов, это привело к ухудшению микроклимата в коллективе, за спиной истца были перешептывания. Представитель ответчика Сергеева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства при издании приказов №102 и №119. В судебном заседании пояснила, что истец был принят на работу в качестве *** и по совместительству как ***. В круг его обязанностей входило обеспечение фонда основных средств, включая все системное обеспечение архива, контроль за работой архива, программное обеспечение, консультации, восстановление работы оборудования, выявление ошибок пользователей, восстановление, проведение мониторинга сети, подготовка оборудования к работе. 03.10.2011 от истца поступила записка, из которой следовало, что нужно разработать проект кабельной системы, для последующей закупки и установки необходимого оборудования. Поскольку кроме истца никто в организации не обладал специальными техническими познаниями, подготовить соответствующее техническое для последующего размещения его на тендер, могл только Байнов А.А., в связи с чем работодателем был издан приказ №102. По мнению ответчика данный приказ касался непосредственно должностных обязанностей истца. 05.10.2011 поступила объяснительная от иска, из которого следовало, что исполнять приказ он не будет, поскольку данные работы не входят в круг его обязанностей. Премия на предприятии носит характер стимулирующей выплаты и выплачивается на основании справок и докладных записок непосредственных руководителей работников. По итогам работы работодатель издал приказ №119, что премия истцу не начисляется, вместе с тем данный приказ нельзя расценивать как наказание, т.к. премия не является гарантированной частью оплаты труда. В удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объеме. Представитель ответчика Сорокин В.И., также просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как каких-либо обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, или должностной инструкцией на истца не возлагал. Заслушав объяснения истца, его представителя, возражения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, объективно подтверждается копиями трудового договора №*** от *** (л.д. 41-45), приказа о приеме на работу от *** (л.д. 46) Байнов А.А. был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» на должность ***. Должностные обязанности истца были закреплены в должностной инструкции, с которой Байнов А.А. был ознакомлен (л.д. 41-45). *** приказом №*** работодателем истцу разрешено совмещение по должности *** без освобождения от основной работы. В целях исполнения истцом дополнительных возложенных трудовых функций между истцом и ответчиком в тот же день заключено дополнительное соглашение №68 к трудовому договору от *** №*** (л.д. 52-53). При возложении дополнительных трудовых функций истец ознакомлен с должностной инструкцией *** (л.д. 54-55). В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением должностные обязанности *** помимо трудового договора определялись должностными инструкциями. С которыми истец был ознакомлен, указанные должностные инструкции не оспаривал. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. Приказом №102 от 03 октября 2011 года (л.д. 20) Байнову А.А. работодателем было поручено подготовить техническое задание для размещения конкурсной процедуры с указанием конкретной информации в отношении оборудования, локальных соединений, оснащенности помещений архива, а также необходимо было привести в соответствие с нормами соединительные кабели сети с маршрутизаторами и подключения сети интернет в кабинете 417. Данный приказ работодателя истцом выполнен не был, так как, по мнению работника описанные в нем поручения не входили в круг должностных обязанностей, закрепленных за истцом трудовым договором и должностной инструкцией, что подтверждается объяснительной истца переданной ответчику (л.д. 59). Вместе с тем, согласно должностной инструкции ***, утвержденного директором Бюджетного учреждения в июне 2011 года, с которой истец был ознакомлен, на Байнова А.А. кроме прочего были возложены обязанности по участию в восстановлении работоспособности системы при сбоях и выходе из строя сетевого оборудования; проведению мониторинга сети, разработке предложений по развитию инфраструктуры сети; подготовке предложения по модернизации и приобретению сетевого оборудования. Таким образом, исходя из буквального толкования должностной инструкции истца, суд приходит к выводу, что Байнов А.А. обладал специальными познаниями для разработки технического задания в целях закупки сложного технического оборудования и устранения неполадок при подключении к сети интернет. Исполнение приказа №102 от 03 октября 2011 года не выходит за пределы трудовой функции истца, возложенной на него трудовым договором и должностной инструкцией ***. Выводы суда о наличии у истца специальных познаний для выполнения возложенных приказом №102 трудовых функций объективно подтверждаются справкой Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «У***» согласно которой Байнов А.А. по состоянию на 22 октября 2011 года обучается на 4 курсе по специальности «***». Кроме того, заместитель руководителя Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» М. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что основанием для издания приказа №102 послужила докладная записка истца о необходимости создания структурированной сети. Так как, архив, является бюджетным учреждением, приобретение любого оборудования, либо услуг, может производиться только путем проведения государственных закупок. Байнову А.А. было поручено подготовить только техническое задание, т.е. описание технических характеристик техники и мест куда она будет устанавливаться для размещения государственного заказа, так как кроме истца никто в организации не обладает такими специальными познаниями. Данным приказом на Байнова А.А. не возлагалась обязанность произвести монтаж новых сетей, нужно было привести в рабочее состояние уже имеющиеся, что является его прямой трудовой обязанностью. Показания свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями сторон, материалами дела и сомнений у суда не вызывают. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о признании недействительным приказа №102 от 03.10.2011, а потому отказывает истцу в удовлетворении данных требований. Рассматривая требование истца о признании недействительным приказа директора архива №119 от 25 октября 2011 года о лишении премии, суд приходит к следующему. В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами общества (ст. 135 ТК РФ) В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Согласно трудовому договору Байнову А.А. был установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 8-12). В соответствии с дополнительным соглашением №68 к трудовому договору от *** №*** за выполнение дополнительных обязанностей *** истцу была установлена доплата в размере *** процентов от должностного оклада, установленного трудовым договором (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения). В силу п. 5.4. трудового договора материальное стимулирование и компенсационные выплаты истцу производятся в соответствии с положением о премировании работников. Из буквального толкования Положения, утвержденного директором государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» 26.10.2010, следует, что премия, определенная в п. 1 Положения, по итогам работы архива за отчетный период, не входит в оклад работников и является стимулирующей выплатой (премией). При этом их выплата полностью зависит от результатов работы предприятия в целом, каждого работника в отдельности и наличия средств, которые организация может использовать на эти цели. Таким образом, выплата премии по итогам работы архива за отчетный период есть право ответчика, а не его обязанность. Приказ директора архива №119 от 25 октября 2011 года о лишении премии соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца на полную и своевременную оплату труда, предусмотренную ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации требование работника о компенсации морального вреда, может быть удовлетворено, только при установлении факта причинения ему данного вреда любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Неправомерных действий со стороны работодателя по отношению к истцу не установлено, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, принимая во внимание, что стороны не достигли мирового соглашения, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит за необоснованностью. руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требовании Байнова А.А, к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» о признании приказов недействительными, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования. Судья И.Ю. Волкова № 2-363/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Поповой М.И., с участием истца Байнова А.А., его представителя Мезенина К.П., представителей ответчика Сергеевой Ю.В., Сорокина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байнова А.А, к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» о признании приказов недействительными, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Байнов А.А. обратился в суд иском к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» о признании приказа №102 от 03.10.2011 о возложении обязанностей, приказа №370/л от 11.10.2011 о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа №119 от 25.10.2011 о лишении премии недействительными, возложении на ответчика обязанности отменить данные приказы, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб. От истца Байнова А.А. в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части признания приказа№370/л от 11.10.2011 о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. Судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Учитывая, что отказ от иска, не противоречит закону, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает интересов иных лиц, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 39, 173, 221, 224–225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: принять от Байнова А.А, отказ от иска к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» в части признания приказа №370/л от 11.10.2011 о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. Прекратить производство по гражданскому делу по иску Байнова А.А, отказ от иска к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» в части заявленных исковых требований о признания приказа №370/л от 11.10.2011 о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. Разъяснить Байнову А.А, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья И.Ю. Волкова