Дело № 2-647/2012

Решение в окончательной форме принято 13.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 февраля 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Михалициной Л.Э.,

с участием истца Алиевой М.А., представителя истца Кожевникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой М.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец Алиева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля *** по рискам Автокаско: «хищение и ущерб», страховая премия уплачена истцом полностью. В период действия договора страхования, 13.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт в ООО «Н***», где была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составившего *** руб. *** коп. Вместе с тем, принять автомобиль на ремонт в ООО «Н***» отказались до поступления оплаты от ООО «Первая страховая компания». До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец Алиева М.В., представитель истца Кожевников А.В., допущенный к участию в процессе на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Представитель истца пояснил, что основанием для обращения в суд послужил тот факт, что оплата ремонта страховой компанией длительное время не производилась, поэтому истец уже не заинтересована в проведении ремонта и просит взыскать страховое возмещение в ее пользу. Считает, что ответчиком необоснованно было произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «Н***» уже после обращения в суд, о чем страховой компании было известно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.72), в телефонограмме сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.75).

От представителя ответчика Фадеевой Е.Е. поступил письменный отзыв на иск, согласно которому на расчетный счет ООО «Н***» за ремонт автомобиля истца перечислена денежная сумма в размере *** руб., в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать (л.д.41-42, 51-52).

С учетом мнения истца и его представителя, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № *** в отношении принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.10). Срок действия договора – с *** по ***, автомобиль застрахован от рисков «хищение + ущерб» (автокаско). Страховая сумма и страховая стоимость определена сторонами в размере *** рублей. Согласно условиям договора страхования предусмотрена уплата страхователем страховой премии в рассрочку, оплата была произведена истцом полностью, что следует из квитанций на получение страховой премии (л.д.11-12).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование /страхового случая/; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Заключенный между сторонами договор страхования № *** от *** соответствует указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указано ***, однако согласно письму ОАО «С***» от *** адресованному ООО «1 СК», истец исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк просит считать выгодоприобретателем Кожевникову М.В. (после заключения брака Алиеву М.В.) (л.д.29, 33). Учитывая изложенное, Алиева М.В. является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, содержание договора страхования определяется условиями договора страхования, заявления о страховании и Правил страхования.

В договоре страхования от *** содержится условие о заключении договора на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, а также отметка о получении страхователем Алиевой М.В. указанных Правил и согласии с ними. Следовательно, в силу п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, являются для истца обязательными.

В соответствии с п.3.3 названных Правил, «Автокаско» – это страхование от рисков, указанных в п.п. 3.2.1 и 3.2.2 Правил, в том числе, повреждение или уничтожение транспортного средства или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, возгорания транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, 13 мая 2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.20).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая.

20.05.2011 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события, приложив к заявлению необходимые документы, что подтверждается памяткой клиента (л.д.22).

Пунктом 11.7 Правил страхования предусмотрено, что после получения страховщиком всех предусмотренных Правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с п.9.4.5, 11.4 Правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом, в том числе предоставленных страхователем и осуществления всех необходимых мероприятий, в частности, проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, ответов на запросы, проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение 15 рабочих дней: составляет страховой акт о признании события страховым и выплате страхового возмещения, или направляет страхователю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, или направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы, или дополнительных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате.

В силу п.11.8.2 Правил страхования, в случае признания события страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования: в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования – в течение 20 рабочих дней.

Таким образом, в установленный Правилами страхования срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 04 октября 2011 года истец обратилась к ответчику с просьбой решить вопрос об осуществлении ремонта, в противном случае будет вынуждена обратиться в суд (л.д.28).

Поскольку ответчик вопрос о ремонте автомобиля не разрешил, выплату не произвел, 23 ноября 2011 года истец обратилась в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Возражения представителя ответчика о перечислении денежных средств в ООО «Н***» в счет оплаты ремонта автомобиля истца, что подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2011 года (л.д.53), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В договоре страхования предусмотрено, что формой возмещения ущерба является ремонт на СТОА, не являющихся официальными дилерами либо выплата по калькуляции страховщика.

Поскольку ремонт автомобиля в ООО «Н***», куда истец получила направление, длительное время не осуществлялся в связи с отсутствием перечисления денежных средств со стороны ООО «Первая страховая компания», что подтверждается ответом на судебный запрос из ООО «Н***», в заявлении от 04.10.2011 истец уведомила страховщика о намерении отказаться от ремонта и разрешить спор в судебном порядке, если в течение 10 дней вопрос не будет разрешен, а затем 23 ноября 2011 обратилась в суд с настоящим иском, при этом ответчиком исковое заявление было получено 09.12.2011 (л.д.39), а также учитывая наличие в договоре страхования альтернативного способа выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах ответчик необоснованно произвел перечисление денежных средств в ООО «Н***», а не в пользу истца.

Так как между сторонами заключен договор страхования, страховая премия истцом оплачена, судом установлен факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что истец правомерно требует выплату страхового возмещения в свою пользу.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в связи с наступлением страхового события, суд принимает во внимание договор заказ-наряда на работы № 902 о стоимости восстановительного ремонта (л.д.26-27), который у суда сомнений не вызывает, поскольку подтвержден страховым актом № 151723/1, составленным ООО «Первая страховая» (л.д.54), калькуляция ответчиком не оспорена, не опорочена, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно указанному заказ-наряду и страховому акту, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере *** руб., поскольку, согласно п.30 договора страхования, размер страхового возмещения не учитывает износ деталей.

В силу ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей *** копеек, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу. (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алиевой М.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Алиевой М.В. страховое возмещение в размере ***.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева