Дело № 2-704/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф., при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя заявителя Сониной Л.Г., представителя органа, чьи действия обжалуются, Долматовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ву В. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области по регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, установил: Ву В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области по регистрации прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В судебном заседании представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области Долматовой Е.М., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Представитель заявителя Сонина Л.Г., действующая на основании доверенности, оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда. Заявитель и представитель заинтересованного лица ОУФМС России в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О времени и месте заседания извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть ходатайство при данной явке. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. По правилам пункта 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной индивидуальных предпринимателей. Дела указанной категории рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, индивидуальные предприниматели или граждане. Поскольку заявитель оспаривает регистрацию прекращения деятельности его в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке арбитражного судопроизводства). Соответственно, рассмотрение данного дела суду общей юрисдикции неподведомственно, что является основанием для прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: производство по гражданскому делу по заявлению Ву В. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области по регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина