Мотивированное решение изготовлено 17.02.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2012 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – Подкорытовой Н.П.

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чикуна Р.О.

при секретаре Смицкой Ю.А.,

с участием истца Исаковой В.П., представителя истца Штритер А.А., действующего на основании доверенности, третьих лиц Богатыревой Л.И., Богатырева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой В.П. к Бородиной Е.Л., Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

спорное жилое помещение – *** в г. Екатеринбурге.

Исакова В.П. обратилась в суд с иском к Бородиной Е.Л., Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения ( исковые требования с учетом уточнения оснований иска от 29.12.2011).

В судебном заседании истец, ее представитель Штритер А.А. требования поддержали, в обоснование указали, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера, выданного14.10.1970. В качестве членов семьи в ордере были указаны : Исакова (Богатырева) Л.И., И. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, Богатырева Л.И., Бородина Е.Л. В 1977 году в квартиру с согласия истца был вселен супруг Богатыревой Л.И. – Богатырев Л.И. С момента рождения в квартире проживала и была зарегистрирована Бородина ( добрачная фамилия Богатырева) Е.Л. – внучка истца. В 1994 году семья Богатыревых, в составе трех человек выехала из квартиры истца, на другое постоянное место жительства, в квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ***, где имел право пользования отец ответчика Богатырев Л.И. С указанного времени ответчик в квартире истца не проживала. Около года назад ответчик вселилась в спорную квартиру, мотивируя тем, что имеет регистрацию в ней, соответственно обладает правом пользования. Периодически появляясь в спорной квартире, ответчик устраивает скандалы, создает невыносимую для истца обстановку для проживания, злоупотребляет спиртными напитками. Считают, что с 1984 года ответчик утратила право пользования спорной квартирой, ее дальнейшее проживание в квартире незаконно. Просили требования удовлетворить, признать ответчика утратившей право пользования, снять с регистрационного учета, выселить из квартиры, без предоставления другого жилого помещения.

Третье лицо Богатырев Л.А. своего мнения относительно исковых требований не высказал, указал, что действительно с 1977 года проживал с семьей в спорной квартире. С момента рождения в квартиру была вселена его дочь Бородина Е.Л. После смерти его отца, который являлся нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ***, третье лицо с членами своей семьи, в том числе ответчиком, которая на тот момент являлась несовершеннолетней, переехал проживать в указанную квартиру. Впоследствии, по состоянию здоровья, третье лицо сменил место жительства. Квартира по *** была приватизирована в его единоличную собственность. Ответчик до 19 лет проживала с родителями, впоследствии вышла замуж, проживала с мужем в ***, выезжала проживать на ***. В настоящее время периодически проживает с родителями, с сожителем, и у бабушки в спорной квартире.

Третье лицо Богатырева Л.И. указала, что не согласна с предъявленными требованиями, считает, что дочь не утратила права пользования спорной квартирой, поскольку для постоянного проживания на иное место жительства не выезжала. Не оспаривала факт того, что в 1994 году третье лицо с семьей переезжала в квартиру по адресу: ***. При этом, указывала, что ответчик, будучи несовершеннолетним ребенком, осталась проживать с бабушкой.

Ответчики Бородина Е.Л., Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, почтовым уведомлением ( л.д. 60 – 62).

Относительно извещения ответчика Бородиной Е.Л. следует отметить, что в материалах дела имеется почтовое уведомлением с отметкой о возврате, направленной на имя ответчика почтовой корреспонденции, по причине истечения срока хранения ( л.д. 66 – 69). Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной повестки, что в силу ст. 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, признается надлежащим извещением стороны о дате и месте судебного заседания.

Об осведомленности ответчика о дате и месте судебного заседания свидетельствуют пояснения третьих лиц Богатырева Л.А., Богатыревой Л.И., которые указали, что прибыли в судебное заседание вместе с ответчиком, которая отказалась пройти в зал судебного заседания, беспричинно покинув здание суда.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, заключения старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чикуна Р.О., положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чикуна Р.О., полагавшего, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ***, была предоставлена Исаковой В.П. на основании ордера, выданного 14.10.1970, на состав семьи из трех человек. В качестве членов семьи в ордере были указаны: Исакова (Богатырева) Л.И. - дочь, И. – сын., что подтверждается копией ордера ( л.д. 7).

Из справки с места жительства, копии поквартирной карточки ( л.д. 12, 30) усматривается, что в настоящее время в квартире зарегистрированы истец, Бородина Е.Л., Богатырева Л.И.

Поскольку право пользования Бородиной Е.Л. оспаривается на период 1994 года, в силу ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального Закона от 29.12.2004 № 189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к спорным правоотношениям применимы нормы Жилищного Кодекса РСФСР (1984 года с изменениями и дополнениями).

В обоснование требований о признании Бородину Е.Л. утратившей право пользования, указано на выезд ответчика из жилого помещения на иное постоянное место жительства.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В данном случае истец должна доказать совокупность таких обстоятельств как: - добровольный отказ от права пользования и выезд ответчика ; - поселение в ином месте с целью постоянного проживания, где ответчик приобрела право пользования.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений истца, третьих лиц, ответчик была вселена в спорное жилое помещение с момента рождения, по месту жительства родителей, проживала и зарегистрирована в нем, приобрела право пользования данным жилым помещением, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Вместе с тем, как указано истцом, ее представителем, в 1994 году ответчик, являясь несовершеннолетней, совместно с родителями Богатыревой Л.И. и Богатыревым Л.А. выехала на другое постоянное место жительства в квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ***.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, ее представителя, по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании. К такому выводу суд приходит на основании оценки представленных суду доказательств, а именно пояснений истца, третьего лица Богатырева Л.А., данных в судебном заседании, пояснений свидетелей А., З., К., которые указали, что действительно дочь истца Богатырева Л.И. с семьей проживала в спорной квартире. В 1994 – 1995 годах Богатырева Л.И., Богатырев Л.А. и их дочь Богатырева Е.Л. выехали из квартиры. Ответчик в квартире не появлялась длительное время. Около года назад свидетели стали встречать ответчика, которая периодически появлялась в спорной квартире.

Из копии материалов по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, *** ( л.д. 73 – 96) видно, что Богатырев Л.А. был включен в ордер на указанное жилое помещение, зарегистрирован в нем с 17.12.1976, что свидетельствует о наличии у Богатырева Л.А. права пользования указанным помещением, и сохранении им такого права до заключения договора приватизации, который был заключен 12.11.2009, как с лицом, обладающим правом пользования указанным жилым помещением ( л.д. 91). Наниматель жилого помещения Б. снят с регистрационного учета в квартире в связи со смертью ***. Иных лиц, кроме Богатырева Л.А., обладающих правом пользования, не было.

Оценка указанных доказательств, в их совокупности, по мнению суда, подтверждает доводы истца о том, что выезд Богатыревых, из спорного жилого помещения был связан с освобождением жилого помещения, где Богатырев Л.А. имел право пользования жилым помещением, поселившись в котором семья имела возможность проживать самостоятельно, в более комфортных условиях, поскольку квартира по ***, являлась двухкомнатной, что свидетельствует о добровольном характере выезда.

Факт того, что совместно с родителями, по их обоюдному согласию, был осуществлен переезд несовершеннолетней, на тот момент Бородиной Е.Л., *** года рождения, подтвержден пояснениями третьего лица Богатырева Л.А., в части выезда, пояснениями свидетелей, упомянутых выше.

О приобретении Богатыревой Е.Л. права пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, свидетельствует факт вселения родителями несовершеннолетнего ребенка в указанное жилое помещение, где один из родителей имел право пользования им, факт постоянного проживания ответчика совместно с родителями в указанной квартире, что предусмотрено как гражданским, так и жилищным законодательством, а именно статьей 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства их родителей ( одного из них), статьями 53, 54 ЖК РСФСР, предусматривающих производность права пользования жилым помещением несовершеннолетних детей, от прав их родителей.

Доводы третьего лица Богатыревой Л.И. о том, что после выезда родителей из спорной квартиры ответчик, являясь несовершеннолетней, осталась проживать с бабушкой, суд оценивает критически, поскольку указанные доводы какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. Более того, указанные доводы опровергаются пояснениями истца, третьего лица Богатырева Л.А., свидетелей.

Следует отметить, что доводы третьего лица Богатыревой Л.И. о проживании ответчика в спорной квартире, после выезда родителей на иное постоянное место жительства, суд оценивает критически. Основанием для критической оценки данных доводов, являются пояснения самого третьего лица Богатыревой Л.И., которая подтвердила, что ответчик была переведена и заканчивала обучение в школе, находящейся в ***, то есть в районе расположения квартиры по ул. ***. При наличии соглашения родителей и ответчика о проживании ответчика с истцом, изменение места обучения в районе места жительства родителей, на значительном отдалении от места постоянного проживания ( ***), суд находит сомнительным.

То обстоятельство, что ответчик до настоящего времени сохраняла регистрацию в спорной квартире, не имеет основополагающего значения, поскольку как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 02.02.1998 N 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, не регламентируя и не изменяя при этом правовой режим жилого помещения, права и обязанности участников правоотношений, возникающих по поводу предоставления жилого помещения и проживания в нем, которые устанавливаются жилищным либо гражданским законодательством.

Действиям ответчика, выразившимся в периодическом проживании в спорной квартире с 2009 года, суд не дает правовой оценки, поскольку с указанного времени между истцом и ответчиком возникли новые правоотношения по пользованию спорной квартирой, регулируемые положениями статей 69, 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами, иных требований, кроме указанных выше, предъявлено не было, соответственно выводы суда относительно данных обстоятельств, повлекут выход за пределы исковых требований, предъявленных истцом, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что ответчик, в несовершеннолетнем возрасте, в добровольном порядке, совместно с родителями, по их обоюдному согласию, в 1994 году выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, где приобрела право пользования на аналогичных, спорному жилому помещению, условиях, что позволяет суду сделать вывод об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой, соответственно удовлетворении требований истца в данной части.

Поскольку оснований для дальнейшего проживания и сохранения регистрации ответчика в спорной квартире не имеется, Бородина Е.Л., в соответствии со ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подлежит выселению из спорной квартиры, без предоставления другого жилого помещения. На Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга надлежит возложить обязанность по снятию Бородиной Е.Л. с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, ***.

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с Бородиной Е.Л. подлежит взыванию госпошлина в доход государства в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Исаковой В.П. удовлетворить.

Признать Бородину Е.Л. утратившей право пользования жилым помещением *** в г. Екатеринбурге.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга снять Бородину Е.Л. с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, ***.

Выселить Бородину Е.Л. из квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ***, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Бородиной Е.Л. госпошлину в доход государства в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.П. Подкорытова