Мотивированное решение составлено 27.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е № 2-472/12

Именем Российской Федерации

22.02.2012 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Сафиулиной О.Ш.,

с участием:

истца Варачева Г.И.,,

ответчиков Варачева В.И., Малых В.Ф., представителя ответчиков Жигариной М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варачева Г.И. к Варачеву В.И., Малых В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Варачев Г.И.. обратился в суд с иском к Варачеву В.И., малых В.Ф. об истребовании у ответчиков имущества: шифоньера деревянного стоимостью *** руб., диван-кровати матерчатой стоимостью *** руб., радиолы «***» с колонками стоимостью *** руб., телевизора «***» стоимостью *** руб., холодильника «***» стоимостью *** руб., 2- пуховых подушек, комплекта постельного белья, ватного одеяла стоимостью *** руб., костюма (пиджак с брюками) стоимостью *** руб., мужских сорочек 4 штук общей стоимостью *** руб., шерстяной кофты мужской стоимостью *** руб., пары осенних ботинок стоимостью *** руб., пары летних туфель стоимостью *** руб., настенного ковра стоимостью *** руб., всего на сумму *** руб. В случае невозможности передачи данных вещей просил взыскать их стоимость.

Истцом в обоснование требований указано, что он является собственником вышеперечисленных вещей. С 1981 года по 1997 год Варачев Г.И. проживал в квартире своих родителей по адресу: ***, перевезя вещи из дома, который продал ранее, в указанную квартиру. <...>. Решением *** истец признан не приобретшим право пользования указанной квартирой и выселен из нее.

Ответчики, представитель ответчиков Жигарина М.Ж. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании иск не признали, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества, нахождения этого имущества у ответчиков, незаконного завладения ответчиками вещами истца, отсутствия у ответчиков правовых оснований для удержания перечисленных в иске вещей. Указав, что истец никогда не проживал в квартире по адресу: ***, вещей истца никогда в квартире не было, в том числе и перечисленных в исковом заявлении. По возвращении из мест лишения свободы истец имел с собой черную спортивную сумку, в которой находились одеяло, матрасик, тапочки, полотенце, кружка, иконы, несколько трусов и документы. Ответчик Малых В.Ф. приобретала для ответчика 2 майки, 2 трусов, одну пару босоножек. Также заявили ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что истец утверждает, что в квартире матери, где находились его вещи, проживал с 1981 по 1997 год. Зная с 1997 года, что его вещи находятся в квартире родителей, с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения Варачев Г.И. обратился в 2012 году, спустя 15 лет.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № ***, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из того, что виндикационный иск определяется как иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику, при предъявлении такого иска в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, первостепенными среди которых являются наличие у истца права собственности и нахождение истребуемого имущества в фактическом владении ответчика без наличия для того законных оснований.

Соответственно иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Решением *** по гражданскому делу по иску Варачева Г.И. к Варачеву В.И. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением; по встречному иску Варачева В.И. к Варачеву Г.И., Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании регистрации незаконной, Варачев Г.И. признан не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой *** в г. Екатеринбурге, в удовлетворении исковых требований Варачева Г.И. к Варачеву В.И. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано (копия решения на л.д.7-9). Из данного решения также следует, что Варачев Г.И. не был включен в ордер на спорное жилое помещение (***), фактически в спорную квартиру не вселялся, постоянно в ней не проживал, ни в указанные Варачевым Г.И. периоды, то есть с 1981 по 1994 год, ни позднее, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Варачев Г.И. не приобрел права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что Варачев Г.И. никогда не вселялся в квартиру по ***, и его доводы о том, что он вселился в данную квартиру, перевезя в нее мебель, технику и личные вещи, суд находит необоснованными. Кроме того, истцом не представлены и доказательства, достоверно и объективно свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества, нахождения этого имущества у ответчиков.

Свидетели П., Х., Р. суду пояснили, что вещей, указанных истцом в исковом заявлении в квартире ответчиков не имеется, а также подтвердили то обстоятельство, что Варачев Г.И. никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире.

Ответчиками также представлены доказательства, подтверждающие отсутствие указанных в иске вещей в квартире ответчиков (фото на л.д.67-73), и факта приобретения ответчиками на свои средства предметов бытовой техники, мебели (л.д.51-55).

Кроме того, суд находит обоснованным ходатайство ответчиков и их представителя о применении срока исковой давности к требованиям истца в части истребования у ответчиков имущества: шифоньера, диван-кровати, радиолы «***», телевизора «***», холодильника «***», двух пуховых подушек, ватного одеяла, комплекта постельного белья, поскольку истцу с 1997 года достоверно известно о том, что его вещи находятся квартире по ***, где проживают ответчики, с иском Варачев Г.И. обратился в суд в 2012 году, спустя 15 лет. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчиков, правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании спорного имущества суд не находит, соответственно в удовлетворении исковых требований Варачева Г.И. к Варачеву В.И., Малых В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., подтвержденные квитанцией (л.д.50), соответственно ответчикам за счет истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб., по *** руб. каждому.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Варачева Г.И. к Варачеву В.И., Малых В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Варачева Г.И. в пользу Варачева В.И., Малых В.Ф. в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., по *** руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожной районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова