№ 2-503/2012

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Анисимковой И.А.,

при секретаре Киреевой А.В.,

с участием истца Стаканчикова О.А.,

представителя ответчика Фадеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаканчикова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Стаканчиков О.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам Автокаско: «хищение и ущерб» в отношении принадлежащего истцу автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком ***, страховая премия уплачена истцом полностью. В период действия договора страхования - 24.10.2011 истец совершил наезд на препятствие, в результате чего был поврежден правый порог и задний бампер автомобиля, 30.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, капоте, зеркале заднего вида, правом заднем крыле, левой передней двери, переднего ветрового стекла. Указанные события истец признает относящимся к страховыми случаями согласно правил комбинированного страхования автотранспортных средств, в связи с чем, он обратился за выплатой страхового возмещения в адрес ответчика. Поскольку страховщик не выполнил принятые на себя обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском, кроме того предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. (по первому страховому событию), *** руб. (по второму страховому событию), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. (по первому страховому событию), в размере *** руб. (по второму страховому событию), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., на оплату услуг эксперта *** руб., на оплату услуг аварийного комиссара *** руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фадеева Е.Е., действующая по доверенности от 27.10.2011, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что результаты заключения № 511 автотехнической экспертизы транспортного средства, не могут являться доказательством по рассматриваемому делу, поскольку доверенность инженера–эксперта Б., который проводил данную экспертизу, заверена некомпетентным лицом. Относительно второго страхового случая, истцу направлено уведомление об отказе признания случая страховым. Ссылаясь на пункт 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, согласно которому могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или уничтожение транспортного средства или дополнительного оборудования, а именно стекол кузова и наружных приборов освещения камнями и иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства истца, стекла кузова и наружных приборов освещения не повреждены. Кроме того, согласно пункту 11.13 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, если истцом не была предоставлена справка о ДТП, то выплата страхового возмещения производится в пределах 3 % от страховой стоимости, то есть в размере *** руб. Также ответчик не признал требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том размере, который указан в исковом заявлении. Расходы по оплате услуг представителя, аварийного комиссара не подтверждены надлежащими доказательствами, доказательств необходимости пользоваться услугами аварийного комиссара не представлено.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком *** (л.д.10). Срок действия договора – с *** по ***, автомобиль застрахован от рисков «хищение + ущерб» (автокаско). Страховая сумма и страховая стоимость определена сторонами в размере *** рублей. Согласно условиям договора страхования предусмотрена уплата страхователем страховой премии в рассрочку двумя равными платежами, оплата была произведена истцом полностью, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование /страхового случая/; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Заключенный между сторонами договор страхования *** от *** соответствует указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, содержание договора страхования определяется условиями договора страхования, заявления о страховании и Правил страхования.

В договоре от *** содержится условие о заключении договора на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, а также отметка о получении страхователем Стаканчиковым О.А. указанных Правил и согласии с ними. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, являются для истца обязательными.

В соответствии с пунктом 3.3 названных Правил, «Автокаско» – это страхование от рисков, указанных в пунктах 3.2.1 и 3.2.2 Правил, в том числе, повреждение или уничтожение транспортного средства или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, возгорания транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, 24 и 30 октября 2011 года произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения. Так, 24 октября 2011 года истец совершил наезд на препятствие при движении задним ходом, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения правового порога и заднего бампера. 30 октября 2011 года в автомобиль истца, стоящий на обочине дороге от резкого начала движения впереди стоящего транспортного средства из под колес попал гравий, в результате чего образовались сколы на кузове автомобиля и лобовом стекле. Указанные события истец считает страховыми случаями. Согласно заключениям автотехнической экспертизы №510, 511 размер страхового возмещения по первому событию должен составлять *** руб., по второму – *** руб. (л.д.16-34, 35-47).

По первому событию, имевшем место 24.10.2010.

В период действия договора страхования 24.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***», с государственным регистрационным знаком ***. Так, истец совершил наезд на препятствие при движении задним ходом, результате чего автомобилю причинены механические повреждения правового порога и заднего бампера. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2011( л.д. 49), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие указанных повреждений ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Аналогичное понятие зафиксировано и в правилах страхования (пункт 3.1).

В данном случае суд считает, что страховой случай относительно повреждений автомобиля истца наступил, что представителем ответчика не оспаривается.

Ответчик не согласен с размером страхового возмещения, считая, что результаты заключения № 511 автотехнической экспертизы транспортного средства, не может быть доказательством по рассматриваемому делу, поскольку доверенность инженера–эксперта Б., который проводил данную экспертизу, заверена некомпетентным лицом.

Доводы ответчика в данной части не нашли свое подтверждение в судебном заседании и определяя размер страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в связи с наступлением страхового события от 24.10.2011, суд руководствуется заключением №511 (л.д. 35-47) автотехнической экспертизы, которое у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, квалификация оценщика подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами, сам отчет ответчиком не оспорен. Повреждения, обнаруженные специалистом Б. соответствуют повреждениям, указанным истцом в заявлении о событии, акте №1 осмотра транспортного средства от 25.10.2011, проведенного представителем ответчика, справке о ДТП. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Таким образом, поскольку иного расчета ответчиком суду не представлено, сумма страхового возмещения определяется судом в размере *** руб.

По событию, имевшем место 30.10.2012.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Аналогичное понятие зафиксировано и в правилах страхования (п. 3.1 на л.д. 15).

При этом под риском «Ущерб» понимается страхование транспортного средства в случае его повреждения противоправными действиями третьих лиц (пункты 3.3.1 и 3.2.1 Правил страхования).

Ответчиком оспаривается факт наступления страхового случая по мотиву того, что им не была предоставлена справка о ДТП, а согласно пункта 11.13 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, если истцом, не представлена справка из компетентных органов, то выплата страхового возмещения производится в пределах 3 % от страховой стоимости, то есть в сумме *** руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в акте осмотра, проведенного специалистом страховой компании, не зафиксировано повреждение лобового стекла.

В данном случае суд считает, что страховой случай относительно повреждений в виде многочисленных сколов лакокрасочного покрытия, скол лобового стекла наступил. Данные повреждения указаны истцом при подаче заявления страховщику о событии по риску, установлены актом осмотра транспортного средства (л.д.17). В данном случае имеет место факт повреждения автомобиля истца иными лицами. Их действия являются противоправными в силу того, что повреждение произошло помимо воли истца. Доказательств того, что названные повреждения автомобилю нанес истец, ответчиком не представлены.

Относительно факта наличия повреждений лобового стекла, суд считает, что данное повреждение также относится к страховому случаю, произошедшему 30.10.2010. Из материалов дела следует, что повреждение лобового стекла зафиксировано 09.12.2011 при осмотре у специалиста-оценщика (л.д. 17), ранее о наличии данного повреждения истец указывал в заявлении о событии по риску от 01.11.2011. Доводы представителя ответчика о том, что повреждения лобового стекла не зафиксированы в акте осмотра, проведенного 01.11.2011 сотрудником ООО «1СК» не состоятельны, так как согласно указанному заявлению истца о страховом событии, данные повреждения им перечислены в перечне повреждений, подача заявления предшествовала осмотру, проводимого сотрудником ООО «1СК», и являлось обязательным условием в соответствии с пунктом 9.3.4 Правил комбинированного страхования и суд считает доказанным, что указанное повреждение транспортного средства произошло в период действия договора страхования.

Размер страховой суммы по договору составляет *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта №510, определена в размере *** руб. (л.д. 19). Данную сумму просит взыскать истец. Вместе с тем, оснований для денежной выплаты в указном размере не имеется.

Так, согласно пункту 11.13 Правил страхования в случае не предоставления документов из компетентных органов, при повреждении остекления, наружных осветительных приборов и/ или наружных зеркальных элементов, возмещение ущерба производится в пределах 3% от страховой стоимости. С условиями данных Правил истец ознакомлен, согласился с ними, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя) согласно части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае пункт 11.13 Правил не умаляет прав истца. Сумма страхового возмещения определяется судом из расчета *** руб. *3% = *** руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере *** руб. (л.д.34,47). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с восстановлением нарушенного права истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 11.7 Правил страхования предусмотрено, что после получения страховщиком всех предусмотренных Правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с п.9.4.5, 11.4 Правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом, в том числе предоставленных страхователем и осуществления всех необходимых мероприятий, в частности, проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, ответов на запросы, проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение 15 рабочих дней: составляет страховой акт о признании события страховым и выплате страхового возмещения, или направляет страхователю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, или направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы, или дополнительных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате.

В силу пункта 11.8.2 Правил страхования, в случае признания события страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования: в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования – в течение 20 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховых событий ***, в этот же день ответчиком был произведен осмотр автомобиля и составлены соответствующие акты, однако выплаты страхового возмещения по первому событию была не произведена, по второму – 25.01.2012 составлено уведомление об отказе в признании страхового случая страховым.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчика мер ответственности в виде обязанности по уплате процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пунктов 11.7, 11.8.2, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.

Расчет:

по первому страховому случаю количество дней просрочки с 23.11.2011 по 28.02.2012 составляет 62 дня, сумма процентов - *** руб. ( *** х 0,0085/360 х ***);

по второму страховому случаю количество дней просрочки с 30.11.2011 по 28.02.2012 составляет 57 дней, сумма процентов – *** руб. Всего: *** руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме, превышающей указанную, суд истцу отказывает, так как период для начисления процентов определен истцом неверно, не в соответствии с п.11.7, 11.8.2 Правил страхования.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 21.12.2011 (л.д. 53), квитанцией (л.д. 54), при этом судом учитывается объем оказанных услуг, сложность дела, в связи с чем затраченная истцом сумма в размере *** рублей не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме *** руб., однако правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Согласно пункту 9.4.4. Правил Страхователь (истец) должен самостоятельно выяснять причины и обстоятельства заявленного события, имеющего признаки страхового случая. Пунктом 11.6 Правил предусмотрено, что работа по определению причин наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая и размера убытка может выполняться представителями специализированной организации, в том числе аварийными комиссарами, только по поручению Страховщика, то есть ответчика. В нарушение положений Правил комбинированного страхования, истцом не представлено доказательств в необходимости пользования данной услугой, равно как и согласия, либо поручения Страховщика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть ***.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стаканчикова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Стаканчикова О.А. страховое возмещение в сумме *** руб. и *** руб. соответственно страховым случаям, неустойку в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта – *** руб., по оплате юридических услуг – *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Анисимкова