Дело 2-567/2012 Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Арманшиной А.К., представителя ответчика Фадеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлуметовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании страховой выплаты, убытков, установил: Кутлуметова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании страховой выплаты в размере *** рубля, судебных расходов. В обоснование указала, что *** между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования № *** транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер ***. Срок действия договора до ***. 06.10.2011 в 21:10 в районе дома № *** по *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** под управлением Новикова В.В., в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. 07.10.2012 она обратилась в страховую компанию с пакетом документов на получение страхового возмещения. 13.10.2011 по направлению страховой компании была проведена независимая экспертиза, результаты которой переданы ответчику 14.10.2012. Достигнута договоренность о способе возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, а именно о ремонте транспортного средства в сервисном центре. Страховая компания должна была выдать направление в сервисный центр для проведения ремонта транспортного средства, но не сделала этого, в связи с чем 10.11.2011 истец обратилась с претензией к ним. Однако ответчик никаких действий по ее заявлению не произвел. Она обратилась к Автомобильную независимую экспертизу ООО «Г***» . с целью оценки причиненного ей материального ущерба, которая на основании акта осмотра от 13.10.2011 составила отчет «АЭ-13632», согласно которому причиненный автомобилю истца ущерб оценен в размере *** рубля без учета износа заменяемых деталей и без учета скрытых работ. В связи с тем, что договором страхования предусмотрены выплаты без учета износа деталей и узлов, считает, что в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере *** рубля. За составление отчета она понесла расходы в размере *** рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.117). В судебном заседании представитель истца – Арманшина А.К., действующая на основании ордера №079036 от 28.02.2012 (л.д.114), иск поддержала, настаивала на удовлетворении требований по доводам искового заявления. Просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль, так как истцу отказано в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Договором страхования предусмотрено, что оплата производится по счетам, но не указано что по счетам, предоставленным страхователем. Считает, что способ выплаты не является существенным условием договора страхования. Представитель ответчика Фадеева Е.Е., действующая на основании доверенности от 27.10.2011 (л.д.115), исковые требования не признала, не оспаривая факт заключения договора страхования, выплату истцом страховой премии в полном объеме, факт наступления страхового случая. Пояснила, что согласно договору страхования выплата страхового возмещения производится только в одной форме - оплата ремонта по счетам за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобиля. Истцом такие документы не представлены. С истцом была достигнута устная договоренность о выдаче направления на ремонт, но сроки выдачи направления не были соблюдены. 14.12.2011 направление на ремонт было согласовано, но истец отказалась от его получения. Полагает, что исковые требования заявлены не в рамках заключенного договора страхования. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку свои обязательства по выдаче направления на СТОА страховая компания выполнила, пусть и с задержкой, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29), а так же карточкой учета транспортных средств, представленной из ГИБДД в ответ на судебный запрос (л.д. 76) *** между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования № *** указанного автомобиля (л.д. 31) по риску «хищение» и «ущерб». Страховая премия по договору составила *** рублей по риску «хищение» и «ущерб». Истец свои обязательства по договору выполнила, что подтверждается копиями квитанций от 22.03.2011, 30.05.2011, 21.07.2011 (л.д. 32-33). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, в силу статьи 943 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные 29.04.2009 президентом ООО «1СК» (л.д. 121). Из договора страхования усматривается, что страхователь (истец) получил экземпляр правил страхования. В соответствии с указанными правилами (пункт 3.2.1) страховщик обеспечивает защиту от риска «ущерб» + «хищение» (автокаско) в том числе при повреждении транспортного средства в результате столкновения. В период действия договора страхования 06.10.2011 в 21:10 *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением истца и автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** под управлением Новикова В.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 06.10.2011( л.д. 34). Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Аналогичное понятие зафиксировано и в правилах страхования (п. 3.1 на л.д. 15). При этом под риском «Ущерб» понимается страхование транспортного средства в случае его повреждения противоправными действиями третьих лиц (пункты 3.3.1 и 3.2.1 Правил страхования на л.д. 15). В данном случае суд считает, что страховой случай относительно повреждений автомобиля истца наступил, что представителем ответчика не оспаривается. Повреждения установлены актом осмотра транспортного средства (л.д. 39-40). Размер страховой суммы по договору составляет *** рублей. В подтверждение доводов о размере страхового возмещения истцом представлен отчет ООО «Г», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля (л.д. 41-63), однако суд приходит к выводу о том, что отчет не отвечает принципу относимости доказательств по правилам статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае оснований для денежной выплаты страхового возмещения не имеется. Договором страхования, заключенным сторонами, предусмотрено, что формой страхового возмещения является оплата ремонта по счетам за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя. Иного способа выплаты возмещения стороны не предусмотрели, в том числе по калькуляции специалиста. С условиями данного договора истец была ознакомлена, согласилась с ними, подписав его, данный пункт ей не оспорен в установленном законом порядке. В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанная норма признает свободу договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора может быть ограничена только федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Таким образом, изменять условия договора суд не вправе. В рассматриваемом случае указанный пункт договора страхования не приводит к отрицанию или умалению прав истца. Истец не лишена возможности защитить свои права путем предъявления ответчику счетов за фактически выполненный ремонт согласно условиям договора. Судебной защиты права истца не требуют, поскольку ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения по счетам в соответствии с условиями договора. Суд приходит к выводу о том, что истцом не выполнены условия договора страхования, не представлены страховщику предусмотренные договором документы, что подтверждается памяткой клиента о сдаче документов (л.д.36), в которой отсутствуют сведения о предоставлении страховщику счетов за фактически выполненный ремонт. С заявлением об оплате счетов за фактически выполненные работы истец к ответчику не обращалась. В досудебной претензии, подготовленной представителем истца, оказывающим юридические услуги, также не принято внимание условие договора о способе возмещения ущерба в случае наступления страхового случая. В претензии также ставился вопрос о выдаче направления на ремонт. Доводы представителя истца о том, что ответчик согласился на изменение условий договора, приняв от истца заявление на выдачу направления на ремонт (л.д.37-38), судом проверены. В заявлении страхователь выразила свое намерение получить направление на ремонт, а сотрудник страховщика своей подписью лишь удостоверил факт приема заявления, что не может являться формой изменения условий договора. Ответчиком признается, что действительно с истцом была достигнута устная договоренность о выдаче направления на ремонт, но сроки его согласования были нарушены. Представитель ответчика и в судебном заседании выразил готовность выдать истцу направление на ремонт, от чего представитель истца отказалась. Вместе с тем, предметом иска является не выдача направления на ремонт, а выплата страхового возмещения на основании калькуляции оценщика. Устную договоренность по выдаче направления на ремонт, суд не признает изменением условий договора, поскольку она противоречит закону. В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде по правилам части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской федерации. Договор страхования заключен истцом с ответчиком в письменной форме, следовательно, соглашение об изменении условий договора страхования должно было быть совершено в письменном виде. Доказательств соблюдения сторонами формы изменения условий договора истцом суду не представлено. Намерение ответчика по просьбе истца выдать направление на ремонт не порождает обязанности произвести оплату страхового возмещения по калькуляции специалиста. На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении судом условий договора истцом не заявлено. Суд не соглашается с мнением представителя истца о том, что договором не предусмотрена оплата именно счетов страхователя за фактически выполненный, поскольку в данном случае, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, возмещением является оплата ремонта по счетам за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя, следовательно, счета на оплату должны быть представлены именно истцом. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований и отмечает при этом, что истец не лишена права и возможности иным способом получить страховое возмещение. Расходы истца по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг специалиста не подлежат удовлетворению в связи с тем, что отчет не принят судом в качестве доказательства. Оплаченная истцом госпошлина возмещению ответчиком не подлежит по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Кутлуметовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании страховой выплаты, убытков отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина