№ 2-406/2012 Мотивированное решение изготовлено 05.03.2012. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 27 февраля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Киреевой А.В., представителя истца – Тыщенко М.В., ответчика Меньшиковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге к Меньшиковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге (далее по тексту – ОАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Меньшиковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** руб. В обоснование иска указано следующее: *** ОАО «БИНБАНК» и ответчик заключили кредитный договор № *** по условиям которого заемщику для целей приобретения автомобиля предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк выполнил в полном объеме, в то время как обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое осталось без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела представитель истца – Тыщенко М.В., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга 20.02.2012, просил досрочно взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.02.2012 *** руб. – просроченный основной долг. Ответчик Меньшикова И.Н. заявленные требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом указала, что условие кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в сумме *** руб. и *** руб. (ежемесячно) является ничтожным, а возможность изменять очередность гашения обязательств в части списания денежных средств в счет неустойки при наличии просроченных основных обязательств противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О защите прав потребителей». Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что *** ОАО «БИНБАНК» и ответчик заключили кредитный договор № *** (л.д. 23-26), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора). Начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита (пункт 3.1 кредитного договора). Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся Приложением № 1 к договору (пункт 4.1). В обеспечение обязательств по кредитному договору оформлен договор залога от *** №***, согласно которому в залог было предоставлено транспортное средство. Выдача кредита произведена *** путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца ООО «***», открытым в ***, что никем не оспорено, подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д.32). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Указанные документы (кредитный договор, платежное поручение) у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены и не опорочены. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита. Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 38-45, 90-93), расчета задолженности (л.д. 94-98), заемщик Меньшикова И.Н., неоднократно нарушала предусмотренные графиком сроки платежей по кредиту. Поскольку заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, истец правомерно требует досрочного взыскания суммы кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.1 кредитного договора). Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и данный факт в судебном заседании не отрицала. Ответчику Меньшиковой И.Н. истец направлял претензию о досрочном истребовании кредита (л.д. 46), однако обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, доказательств отсутствия вины Меньшиковой И.Н. в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о досрочном взыскании суммы кредита является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 94-98). Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору составляет основной долг – *** руб. Вместе с тем, суд находит доводы ответчика о незаконности взыскания единовременной комиссии за организацию кредита и комиссии за сопровождение кредита в размере комиссионного вознаграждения 0,18% от суммы кредита, как противоречащее действующему законодательству, в частности пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», заслуживающими внимания. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Кроме того, пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за организацию кредита в размере 4000 руб. и за ведение (обслуживание) ссудного счета по 441 руб. ежемесячно, ущемляет установленные законом права потребителя. Вместе с тем, довод ответчика о незаконности взыскания суммы комиссии за период с *** до *** (с момента заключения кредитного договора), а также суммы в размере *** руб., уплаченной ответчиком за открытие ссудного (иного банковского) счета, оценен судом, однако правовых оснований для уменьшения суммы задолженности в указной части не имеется, поскольку данные платежи находятся за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной истцом. Ответчик ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявила, признав пропуск срока и отсутствие доказательств уважительности его пропуска. На основании изложенного суд находит возможным суммы, уплаченные ответчиком в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с *** по *** (в пределах срока исковой давности) надлежит исключить из суммы задолженности, предъявленной ко взысканию истцом по настоящему иску (*** руб. * *** мес. = *** руб.). Доводы о необоснованном погашении за счет средств должника его акцессорных обязательств при наличии просроченных основных обязательств не принимается судом, поскольку из выписок по счету усматривается, что погашение задолженности по спорному кредитному договору производилось в соответствии с условиями кредитного договора, принятого сторонами в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 4.7 Кредитного договора погашение производилось в следующей очередности: возмещение банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, срочных комиссий, просроченных комиссий за кредит. Кредитный договор в установленном законом порядке истцом не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма *** руб. (*** руб. - *** руб.). Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 10) подлежат возмещению истцу согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге к Меньшиковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Меньшиковой И.Н. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г.Екатеринбурге задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. Взыскать с Меньшиковой И.Н. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г.Екатеринбурге в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья И.А. Анисимкова