Дело № 2-598/2012 Мотивированное решение изготовлено 28.02.2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 февраля 2012 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием заявителя Надеева А.А., судебного пристава исполнителя Мурнаевой Д.С., представителя УФССП по Свердловской области Арефьевой А.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеева А.А. к судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мурнаевой Д.С. об уменьшении суммы исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Надеев А.А. обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мурнаевой Д.С. об уменьшении суммы исполнительского сбора. В судебном заседании истец свои требования поддержал, в обоснование указал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы в размере *** руб. в пользу взыскателя У***. Постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель получал в апреле 2007 года. Заявитель не имел достаточных денежных средств для исполнения требований исполнительного документа единовременно. В установленный судебным приставом исполнителем срок требования исполнительного документа в добровольном порядке им исполнены не были. В течение длительного времени предпринимались попытки для исполнения, частично погашалась сумма периодическими платежами, удержаниями из заработной платы. 27.09.2011 между должником и взыскателем заключено мировое соглашение, условия которого выполнены заявителем в полном объеме. Считает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2011, судебным приставом исполнителем не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие уважительные причины неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Просил уменьшить сумму исполнительского сбора до ***. Судебный пристав исполнитель Мурнаева Д.С. в судебном заседании требования не признала, в обоснование указала, что 22.07.2007 было возбуждено исполнительное производство в отношении истца. Должником длительное время не исполнялись требования исполнительного документа, нарушен срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения, в установленный судебным приставом исполнителем срок, должником представлено не было. Считает требования необоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица УФССП по Свердловской области Арефьева А.В. в судебном заседании указала на необоснованность требований истца, недоказанность наличия причин, дающих основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного *** районным судом г. Екатеринбурга, 23.03.2007 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Надеева А.А. о взыскании суммы в пользу У*** в размере *** руб., что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства. Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства видно, что Надееву А.А. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней, со дня ознакомления с указанным постановлением. Из копии постановления видно, что Надеев А.А. ознакомлен с постановлением 16.04.2007. 24.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Надеева А.А. исполнительского сбора в размере ***, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, указанный судебным приставом-исполнителем ( л.д. 13). В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112. В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При принятии решения суд исходит из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с Надеева А.А. исполнительского сбора. Однако, при рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд считает необходимым учесть, что должник находился в тяжелом материальном положении, что подтверждается копиями справок формы № 2- НДФЛ за 2006 – 2011годы, из которых видно, что в указанный период общая сумма доходов истца составляла от *** руб. до *** руб. Помимо этого, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что им предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, что кроме пояснений истца, данных в судебном заседании, подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалах исполнительного производства, из которых видно, что внесение сумм, в счет исполнения требований исполнительного документа, начато должником с 13.01.2007. Впоследствии удержания производились из заработной платы должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а 02.11.2011 между взыскателем и должником заключено мировое соглашение, утвержденное судом ( л.д.14), которое исполнено Надеевым А.А. в полном объеме. Исполнительное производство прекращено. Доводы судебного пристава исполнителя об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, что выразилось в увольнении с работы и устройстве на эту же работу, но с испытательным сроком, с целью ухудшения своего материального положения, суд не может признать обоснованными, поскольку из представленных справок формы № 2 – НДФЛ видно, что размер заработка истца, после устройства на работу с ***, не изменился, в период с 2007 по 2009 годы общая сумма дохода увеличилась. На основании вышеизложенного оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска нашли свое подтверждение в судебном заседании. При разрешении требований, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины должника, его имущественное положение, признав его тяжелым, а также то, что при определении размера исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не были должным образом учтены обстоятельства, связанные с неисполнением судебного акта, наличием уважительных причин, принятием должником мер для частичного исполнения, на основании чего находит возможным снизить размер исполнительского сбора до ***. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ : исковые требования Надеева А.А. удовлетворить. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 24.11.2011 до ***. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Н.П. Подкорытова