В окончательной форме решение изготовлено 07.03.2012

Дело № 2-30/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием ответчика Путилова В.М., представителя ответчика Бабиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралпромстрой-XXI» к Путилову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралпромстрой-XXI» обратилось в суд с иском к Путилову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, в размере *** за период просрочки с 10.09.2011 по 19.10.2011.

В обоснование иска истец указал, что указанная денежная сумма была выплачена истцом ответчику на основании расходных кассовых ордеров от 01.08.2011, от 22.07.2011, от 19.07.2011, от 08.07.2011, от 29.06.2011, от 23.06.2011, от 17.06.2011, от 03.06.2011 в счет предварительной оплаты в соответствие с договором подряда от 03.06.2011 № 28/б, который был предоставлен ответчику для заключения и подписания. Однако ответчиком данный договор подписан и возвращен истцу не был. Подрядные работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены. Поскольку договорные отношения не возникли между сторонами, денежная сумма *** получена ответчиком без правовых оснований, в связи с чем за пользование данной суммой ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки 8,25% годовых. Требование о возврате спорной денежной суммы, направленное истцом ответчику 26.08.2011, полученное ответчиком 02.09.2011, добровольно ответчиком не выполнено.

Заявлением от 09.12.2011 истец уменьшил сумму исковых требования в части суммы неосновательного обогащения до ***, соглашаясь с доводами ответчика против иска в той части, что ответчиком были выполнены подрядные работы по указанному договору на объекте ДДУ № 33, расположенном по адресу ***, на сумму *** в период с 03.06.2011 по 18.08.2011, настаивая на том, что работы на сумму *** ответчиком выполнены не были, поскольку эти работы позднее были выполнены индивидуальным предпринимателем Кудринским А.Н. и Лихачевым А.А. с бригадами. Истец увеличил сумму иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, до *** в связи с увеличением периода просрочки до 09.12.2011. Кроме того, просил взыскать в возмещение расходов по госпошлине ***, в возмещение расходов на представителя ***.

Ответчик Путилов В.М. исковые требования не признал, указывая на то, что получив от истца проект договора подряда от 03.06.2011 № 28/б, он со своей бригадой приступил к выполнению комплекса сантехнических работ на объекте ДДУ № 33, расположенном по адресу ***. Указанным договором были предусмотрены работы по монтажу наружного водопровода и канализации, монтажу внутреннего водопровода и канализации, пожарного водопровода, монтажу наружных сетей теплоснабжения, монтажу внутренних сетей отопления, монтажу узла учета тепла и воды. Договор был сторонами заключен с соблюдением письменной формы. Работы по договору ответчиком были выполнены в период с 03.06.2011 по 28.07.2011 и приняты заказчиком строительства МУ «У***» Полевского округа, однако надлежаще истцом не оформлены. В связи с принятием работ они были оплачены истцом ответчику в требуемой к возврату денежной сумме, ***. Поскольку ответчиком обязательства надлежаще исполнены, оснований для возврата спорной денежной суммы и уплаты процентов за пользование ею не имеется. Полагал, что отношения по выполнению указанных подрядных работ истцом с ответчиком было оформлено ненадлежащим образом для целей бухгалтерского учета и налоговой отчетности, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Кудринский А.Н., Лихачев А.А., которые, как следует из пояснений участников процесса и представленных договоров, заключенных между ними и истцом, также выполняли на том же объекте по заключенным с истцом договорам подряда подрядные работы, в том числе, монтаж наружного водопровода и канализации, монтаж внутреннего водопровода и канализации, пожарного водопровода, монтаж наружных сетей теплоснабжения, монтаж внутренних сетей отопления, монтаж узла учета тепла и воды. Третьи лица не заявили самостоятельных требований относительно предмета спора, письменное мнение по делу не представили.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2011 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту регионального отделения ООО «***» М., которым суду представлено экспертное заключение № 001-Е-12 от 30.01.2012, по выводам которого в период с 03.06.2011 по 01.08.2011 бригадой Путилова В.М. по проекту договора от 03.06.2011 № 28/б на вышеуказанном объекте ДДУ № 33, расположенном по адресу ***, фактически были выполнены подрядные работы на сумму ***, а с НДС 18% - на сумму ***, которые соответствовали СНИПам 2.04.01.-85, СП 2.3.6.1079-1, СанПиНам 2.4.1.1249-03, СП 40-107-2003. Бригадой Лихачева на основании договора подряда № 35/б от 02.08.2011 в период с 02.08.2011 по 18.08.2011 выполнены работы на сумму ***, а с учетом НДС 18% - на ***.

Данное экспертное заключение основано на материалах дела, на достаточном и необходимом материале для исследования, а также на результатах осмотра экспертом указанного объекта, как следует из акта от 19.01.2012. Иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, после поступления экспертного заключения в суд сторонами не представлено. Данное заключение не противоречит иным представленным в дело доказательствам, на них основано. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено. Каких-либо доводов, порочащих названное экспертное заключение, сторонами не приведено. Отводов эксперту сторонами не заявлено, его компетентность в области строительства и оценки подтверждена надлежащими документами. Заинтересованность эксперта в результатах исследования и в разрешении спора по существу не установлена. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения. В связи с чем оснований не доверять представленном экспертному заключению у суда не имеется. Поэтому суд принимает данное доказательство в качестве относимого и допустимого. Данное доказательство полностью опровергает доводы истца, приведенные в обоснование иска, о том, что уплаченная в счет договора подряда от 03.06.2011 № 28/б, заключенного между ООО «Уралпромстрой-XXI» и Путиловым В.М., денежная сумма в размере *** уплачена истцом ответчику безосновательно, поскольку работы, предусмотренные данным договором ответчиком не выполнены. И напротив, подтверждает доводы ответчика о том, что подрядные работы по указанному договору на всю уплаченную истцом ответчику по окончании работ денежную сумму выполнены, заказчиком работы приняты. В связи с чем основания для их возврата истцу отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1104, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование иска, при наличии которых заявленные исковые требования могли быть удовлетворены, - отсутствуют. Поэтому заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебные заседания, назначенные судом 24.02.2012, 02.03.2012, представители истца, третьих лиц не явились. 22.02.2012 истец представил в суд ходатайство об отложении разбирательства дела, назначенного на 24.02.2012, по причине занятости руководителя ООО«Уралпромстрой-XXI», однако данная причина неявки не подтверждена документально, а кроме того, признается судом не уважительной. О причинах неявки другого представителя в судебное заседание истец суд не уведомил, также, как не уведомил о причинах неявки его представителей в судебное заседание, назначенное на 02.03.2012, хотя был надлежаще извещен. О разбирательстве дела истец в отсутствие своих представителей не ходатайствовал. Данные обстоятельства в силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения, однако ответчик Путилов В.М. требует рассмотрения дела по существу, что является его правом согласно приведенной нормы закона, а кроме того, просит возместить ему за счет истца понесенные по делу судебные расходы в сумме *** – в размере стоимости проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Данные расходы ответчика подтверждены договором от 27.12.2011 № 1, заключенным между Путиловым В.М. и ООО «***» в лице М., дополнительным соглашением к нему от 30.01.2012, квитанциями от 28.12.2011, от 31.01.2012, от 01.03.2012, актом сдачи-приемки работ от 30.01.2012, представленным суду экспертным заключением от 30.01.2012 № 001-Е-12, положенным в основу решения суда, которые в совокупности подтверждают расходы ответчика в сумме ***, признаваемые судом необходимыми и разумными. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме за необоснованностью, понесенные ответчиком судебные издержки в сумме *** в силу части 1 статьи 98, статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику за счет истца. Поскольку добровольно данная сумма истцом не возмещена, она подлежит взысканию с ООО «Уралпромстрой-XXI» в пользу Путилова В.М..

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы *** (с учетом уменьшения истцом суммы требования), истцом же при обращении в суд с иском согласно чеку-ордеру от 20.10.2011 № 0037 уплачена в доход государства госпошлина в размере ***, в силу статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19., подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме *** подлежит возврату налоговым органом истцу при его обращении и предъявлении копии указанного платежного документа, подлинник которого остается в гражданском деле. В остальной части, ***, госпошлина, а также, понесенные истцом расходы по оплату услуг представителя, относится на счет истца без возмещения в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Уралпромстрой-XXI» к Путилову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Уралпромстрой-XXI» в пользу Путилова В.М. в возмещение судебных расходов ***.

Возвратить ООО «Уралпромстрой-XXI» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 20.10.2011 № 0037 в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья С.А. Маслова