№ 2-482/2012 Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 29 февраля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Поповой М.И. с участием представителя истца Адамович К.В., ответчика Гориной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Риэлтерская компания «Ярмарка» к Гориной О.В. о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, установил: ООО «Ярмарка» обратилось в суд с иском к Гориной О.В. о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов на оплату услуг юриста в размере *** руб. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование требований истец указал, что 09 февраля 2011 года заключил с ответчиками договор NПОД-151210/7, по условиям которого он (риэлтор) принял на себя обязательства по совершению действий, направленных на поиск для клиента объекта, удовлетворяющего следующим требованиям: однокомнатная квартира, расположенная в районе Уралмаш, Эльмаш, не крайние этажи, по цене не превышающей *** руб. Ответчик обязалась уплатить за указанные услуги вознаграждение в размере *** руб. Договор заключен на срок до 09 мая 2011 года, однако 01 марта 2011 года от ответчика поступило заявление об отказе от исполнения договора, по причине того, что ответчик больше не нуждается в получении услуг по указанному договору. Согласно п. 7.4. договора в случае его досрочного расторжения по инициативе клиента услуги подлежат оплате пропорционально части выполненных услуг согласно процентному соотношению стоимости услуг, указанному в Прейскуранте цен. Указывая, что до расторжения договора ответчикам оказаны услуги на сумму *** руб., в том числе консультирование клиента по вопросам купли-продажи недвижимости в рамках договора на оказание услуг, осуществление комплекса маркетинговых мероприятий, направленных на поиск объектам, в том числе разработка и размещение рекламы; осуществление поиска и показа объектов, отвечающих требованиям клиента, истец просил взыскать с ответчиков вознаграждение по договору в размере *** руб. Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиками п. 7.3. договора, т.е. ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика штраф в размере *** руб. Ответчик Горина О.В. иск не признала, в письменном возражении указали, что между истцом и ответчиком был подписан договор NПОД-151210/7, при подписании договора было достигнуто соглашение, что истец осуществит поиск для клиента объекта, удовлетворяющего следующим требованиям: однокомнатная квартира, расположенная в районе Уралмаш, Эльмаш, не крайние этажи, по цене не превышающей *** руб. Однако все предложенные риэлтором к просмотру квартиры не соответствовали предмету договора (располагались на крайних этажах, далеко от остановок транспорта, имели маленькую площадь, находились рядом с промышленными зонами либо в старых домах) то есть, те немногие варианты, которые предлагала риэлтор, не соответствовали санитарным нормам. В таблице осмотра указывала причины их несоответствия. Считала, что истцом условия договора не выполнены, так как исходя из смысла п. 1.1., 1.2. договора предметом договора являлась поиск и покупки однокомнатной квартиры в разделе 3 договора перечислены обязанности риэлтора, которых истцом не выполнены В связи с изложенным в иске просила полностью отказать, и взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя, подготовившего отзыв на исковое заявление в размере *** руб. В судебном заседании представитель истца Адамович К.В. иск поддержала, ответчик Горина О.В. иск не признала. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, Прейскурантом цен, подписанным сторонами, но не являющимся Приложением к договору либо его неотъемлемой частью (такого указания договор и Прейскурант цен не содержат) предусмотрено, что услуга консультирования клиента по вопросам купли-продажи недвижимости в рамках договора составляет 40% от стоимости услуг, осуществление подбора объекта, в том числе показа объектов, отвечающих требованиям клиента - 25%, проведение переговоров с собственником объекта - 25%, заключение с собственником объекта договора, обеспечивающего совершение сделки - 5%, подготовка документов для сделки оказание содействия в передаче объекта - 5%, итого - 100%; в примечании к Прейскуранту цен указано, что данный прейскурант действует только при наступлении обстоятельств, указанных в п. 7.4. договора на оказание услуг; исключение клиентом каких-либо определенных услуг из данного прейскуранта цен не допускается, комплекс услуг по совершению действий по поиску объекта и содействию в приобретению оказывается ООО Риэлторская компания "Ярмарка" только в совокупности (л. д. 27). Пункт 7.4. договора предусматривает, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине клиента, последний обязан оплатить услуги в полном объеме, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента услуги подлежат оплате пропорционально части выполненных услуг согласно процентному соотношению стоимости услуг, указанному в Прейскуранте цен. Приложением N 1 к договору, регулирующим порядок расчетов по договору, установлено, что клиент обязуется оплатить вознаграждение риэлтора за услуги, оказываемые по настоящему договору, в размере *** руб., вознаграждение выплачивается в момент подписания договора купли-продажи объекта либо в ином порядке по соглашению сторон (л. д. 25). По существу, при применении указанного в Прейскуранте цен процентного соотношения стоимости услуг заказчик в случае отказа от исполнения договора заранее обязывается к оплате услуг риэлтора в размере не менее *** руб. независимо от того, будет ли приобретен объект недвижимости, так как 65% от *** руб. составляют лишь услуги консультирования клиента, осуществление подбора объекта, при этом такой информации в самом тексте договора либо приложении N1, устанавливающим порядок расчетов по договору, до сведения потребителя не доводится, а конкретный объем действий, которые риэлтор обязан выполнить за указанное вознаграждение, а также конкретный результат таких действий, договором не определен. В данном случае, по мнению суда, потребителям в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не была предоставлена необходимая и достоверная информация о возмездно оказываемых истцом услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. С учетом приведенной нормы и содержания договора от 09 февраля 2011 года услуги риэлтора подлежали оплате в момент подписания договора купли-продажи, однако, как видно из материалов дела, такой договор заключен не был, ответчику требовались услуги по покупке однокомнатной квартир, а истцом предлагались варианты покупки жилья, не отвечающего санитарным и техническим требованиям и не пригодного для проживания. 01 марта 2011 года ответчик отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг (л. д. 31). В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. Материалами дела не подтверждается, что истец понес какие-либо расходы, связанные с исполнением им обязательств по договору с ответчиком, доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору с ответчиком, истцом в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации не представлено. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, предусмотренная пунктом 7.3 соглашения неустойка в виде штрафа в размере стоимости вознаграждения риэлтора, предусмотренного договором, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожной. Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб., так как доказательств нарушения ответчиками условий договора истцом не представлено, кроме того, законом взыскание штрафа при отказе потребителя от договора об оказании услуг не предусмотрено, условие о неустойке включенное в договор между истцом и ответчиком является ничтожным. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ответчика о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в целях подготовки отзыва на исковое заявление, определив их сумму в *** руб. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Риэлтерская компания «Ярмарка» к Гориной О.В. о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» в пользу Гориной О.В. в счет возмещения судебных расходов *** руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования. Судья И.Ю. Волкова