Дело № 2-585/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Р.Ф. Защихиной

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителя истца Измайловой Л.М., ответчика Пичугина А.В.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания гражданское дело по иску гаражно-эксплуатационного кооператива «Ветеран» к Пичугину А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества гаражного комплекса,

установил:

ГЭК «Ветеран» обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Пичугину А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества гаражного комплекса.

В предварительном слушании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца Измайлова Л.М., действующая на основании доверенности, возражала против прекращения производства по делу и пояснила, что основанием для взыскания задолженности являются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против прекращения производства по делу, не оспаривая, что является индивидуальным предпринимателем, что помещение, по которому заявлен иск, является нежилым и используется как сауна в соответствии с зарегистрированной физкультурно-оздоровительной деятельностью.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы, касающиеся данного вопроса, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По правилам пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Ответчик зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.193-195).

Из субъектного состава следует, что спор является экономическим, между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.

Из текста искового заявления, свидетельства о государственной регистрации права ответчика на объект недвижимости, следует, что объектом снабжения коммунальными услугами является нежилое помещение, расположенное по ул. *** в г. Екатеринбурге, используемое ответчиком в качестве сауны для предпринимательской деятельности.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

С соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор является экономическим, подлежит рассмотрению Арбитражным судом, а производство по делу - прекращению.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д.4,5), которая подлежит возврату истцу по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22,134,220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску гаражно-эксплуатационного кооператива «Ветеран» к Пичугину А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества гаражного комплекса прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Возвратить иску гаражно-эксплуатационного кооператива «Ветеран» государственную пошлину в размере *** рубля.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: Р.Ф. Защихина