Дело 2-352/2012 Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 марта 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Бабиченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумовского В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании страховой выплаты, установил: Шумовский В.А. обратился суд с иском к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании страховой выплаты в размере *** рублей. В обоснование указал, что *** между ним и ответчиком заключен договор страхования № *** транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, по рискам «хищение» и «ущерб». Страховая сумма составила *** рублей. В период времени с 17.09.2011 по 19.09.2011 неизвестное лицо, путем вскрытия замка, незаконно проник в металлический гараж, расположенный по ул. *** в городе Екатеринбурге, и похитил четыре колеса с автомобиля. После обнаружения пропажи колес истец сразу обратился в следственные органы, а так же в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, Ответчик выплату не произвел. Считает действия ответчика незаконными, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере *** рубля. Так же просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и нотариальных услуг в размере *** рублей. В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Бабиченко О.В., действующая на основании доверенности от 21.12.2011 (л.д. 24) в судебном заседании требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере *** рубля, а так же расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания», извещенный своевременно и надлежащим образом (л.д.131,132), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного заседания не предоставил. Суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.15), а так же свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14). *** между истцом и ответчиком заключен договор № *** страхования указанного автомобиля со сроком действия с *** по *** по рискам: «хищение» и «ущерб» (автокаско) (л.д.9). Страховая сумма и страховая стоимость определена сторонами в размере *** рублей. Согласно договору, он заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009, являющихся неотъемлемой частью договора, которые страхователь Шумовский В.А. получил на руки, о чем имеется подтвержденная ее подписью отметка в договоре страхования. Согласно условиям договора страхования предусмотрена уплата страхователем страховой премии единовременно в размере *** руб., которая произведена истцом полностью, что подтверждается квитанцией от *** (л.д.11). В период действия договора страхования с 17.09.2011 по 19.09.2011 неизвестное лицо, путем вскрытия замка, незаконно проникло в металлический гараж, расположенный по ул. *** в городе Екатеринбурге, и похитило четыре колеса с застрахованного автомобиля истца, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 19.11.2011 (л.д. 12). Согласно листу осмотра транспортного средства от ***, составленного при заключении договора страхования, на автомобиле истца установлены литые диски, покрышки *** (л.д. 10). 21.09.2011 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события (л.д.55), однако страховое возмещение не выплачено на момент рассмотрения дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование /страхового случая/; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Заключенный между сторонами договор страхования № *** от *** соответствует указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Таким образом, содержание договора страхования определяется условиями договора страхования, заявления о страховании и Правил страхования. Суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден истцом документами, предусмотренными Правилами страхования, ответчиком не оспорен. Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в связи с наступлением страхового события, суд исходит из следующего. Порядок определения размера страхового возмещения установлен в разделе 10 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д.22 обратная сторона). В соответствии с пунктом 10.1.1 Правил, при хищении транспортного средства или хищении отдельных его деталей (частей) и/или дополнительного оборудования транспортного средства – в размере страховой суммы, установленной в договоре на транспортное средство, или похищенные детали (части) и/или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости транспортного средства или похищенных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования на дату события, за вычетом износа, а так же вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования Поскольку сторонами представлены противоречивые документы о размере страхового возмещения, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением судебно экспертизы рыночная стоимость по состоянию на 19.09.2011 литых дисков в количестве 4 штук, покрышек *** в количестве 4 штук, аналогичных тем, которые были установлены на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** на момент заключения договора страхования от *** составляет с учетом округления *** рублей (л.д.102-128). Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, принимается как достоверное и допустимое доказательство, поскольку экспертиза назначена судом, проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности «товароведение и экспертиза товаров», прошедшим соответствующую судебно-экспертную подготовку в области проведения оценочных экспертиз, большой стаж экспертной работы, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерчесое партнерство «О***», Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд также учитывает, что выводы, сделанные в указанном заключении полны, мотивированы, аргументированы, при обосновании выводов содержатся ссылки на нормативные акты и использованные источники, приведены расчеты. К представленному ответчиком заключению ООО «Ф***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, суд относится критически, поскольку оно не обладает вышеуказанными характеристиками. Из заключения не представляется возможным установить, почему специалисты установили указанную стоимость. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., подтвержденные кассовым чеком и квитанцией (л.д.100), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено требование по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 17, 18), кассовым чеком (л.д. 19), а так же требование по возмещению нотариальных услуг в размере *** рублей, что подтверждается доверенностью (л.д. 24). В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, при этом судом учитывается объем оказанных услуг, сложность дела, степень участия представителя, качество подготовки искового заявления. По мнению суда, заявленный размер расходов на представителя не отвечает требованиям разумности. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на представителя *** рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб. Также истцом при обращении в суд произведена оплата госпошлины в размере *** рублей при цене иска *** рубля (л.д.6). В дальнейшем истцом цена снижена до *** рубля, что соответствует госпошлине *** рубля. Излишне уплаченная госпошлин в размере *** рубля подлежит возврату истцу. Оставшаяся часть госпошлины в размере *** рубля подлежит возмещению истцу ответчиком по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Шумовского В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании страховой выплаты удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге в пользу Шумовского В.А.: - страховое возмещение *** рубля, - в возмещение стоимости экспертизы *** рублей; - в возмещение расходов на представителя и нотариальных услуг *** рублей, - в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Возвратить Шумовскому В.А. излишне уплаченную госпошлину в размере *** рубля. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина