Дело № 2-627/2012 Мотивированное ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 февраля 2012 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П., при секретаре Новоселовой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Мухаматгалееву С.Р., Афанасьевой Е.В., Пайсовой Е.П. о взыскании суммы долга, процентов, пени, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский Транспортный Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Мухамадгалееву С.Р., Афанасьевой Е.В., Пайсовой Е.П. о взыскании суммы долга, процентов, пени по кредитному договору от *** в размере ***, состоящей из суммы основного долга - *** руб., суммы процентов по ставке 23 % годовых - в размере ***, суммы пени, за несвоевременную уплату основного долга в размере ***, суммы пени, за несвоевременную уплату процентов в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между Банком и Мухамадгалеевым С.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банком ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб., в свою очередь, Мухамадгалеев С.Р. обязался погасить кредит до ***, и выплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Банк выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были выданы заемщику в размере суммы кредита. Мухамадгалеев С.Р. свои обязательства по кредитному договору с августа 2008 года систематически нарушал. Исполнение обязательства по договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными *** с Афанасьевой Е.В. и Пайсовой Е.П. Банк направлял требования заемщику и поручителям о досрочном погашении кредита, однако, ответчиками в добровольном порядке требования Банка удовлетворены не были. Просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков солидарно. Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 53). Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 63). Ответчики в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями ( л.д. 55 – 58). Возврат почтовой корреспонденции, направленной на имя Мухаматгалеева С.Р., Афанасьевой Е.В., с отметкой об истечении сроков хранения, суд расценивает как уклонение от получения почтовой корреспонденции, а соответственно в силу ст. 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, надлежащим извещении ответчиков. Возражений против иска, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем истец, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, согласен, что отражено в заявлении. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из анализа п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Так, в судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и Мухамадгалеевым С.Р. был заключен кредитный договор. Окончательный срок погашения кредита установлен ***. Сумма кредита составляет *** руб., при этом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 23 % годовых. В силу п. 2.2.3 договора кредита, платежи вносятся заемщиком ежемесячно по частям в размере и сроки, в соответствии с графиком погашения (л.д. 24). Форма договора соответствует требованиям закона, договор подписан сторонами, никем не оспорен. Из копии мемориального ордера от *** (л.д. 28), видно, что истцом ответчику в полном объеме перечислена сумма займа по кредитному договору, что подтверждает факт заключения договора между сторонами, поскольку указанный договор считается заключенным с момента передачи заемных средств, то есть, по сути, является реальной сделкой. Из искового заявления, письменных материалов дела усматривается, что Мухамадгалеевым С.Р. взятые на себя обязательства, в установленные договором сроки не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13, 14), из которого видно, что заемщик систематически нарушал сроки исполнения обязательства. Суммы, внесенные в счет исполнения обязательства, не соответствовали графику погашения, который был согласован с заемщиком. С октября 2008 года денежные средства в погашение суммы долга и процентов заемщиком не вносились. Ответчиком доказательств обратного, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. С 02.01.2008 по 05.10.2010 Банком Мухамадгалееву С.Р. направлялись требования о досрочном погашении кредита и выплате процентов, в связи с нарушением условий договора (л.д. 42-46). Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены, что подтверждается указанным выше расчетом задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору *** истец заключил договор поручительства с ответчиком Афанасьевой Е.В., который не оспорен, не опорочен. По условиям указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика за возврат заемщиком полной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по возврату кредита (п.п. 1.1 и 1. 2, 2.1 -2.4 договора поручительства). По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства. В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Установленное в пункте 3.2 договора поручительства условие о действии договора до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанный договор поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен. В силу пункта 2.2.3 договора займа погашение займа должно производиться заемщиком в соответствии с графиком путем наличного расчета, 28 числа каждого месяца, начиная с ***. Последний платеж должен был быть внесен ***. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из представленного истцом расчета суммы задолженности, искового заявления ( л.д., 6, 14, 15) видно, что исполнение обязательства прекращено заемщиком 28.10.2008, в связи с чем право истца требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, возникло с указанного времени. Между тем иск к заемщику и поручителю Афанасьевой Е.В. предъявлен лишь 26.12.2011, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что в удовлетворении иска, предъявленного к Афанасьевой Е.В., истцу надлежит отказать. Не находит суд оснований и для удовлетворения требований, предъявленных к Пайсовой Е.П., поскольку доказательств объективно и достоверно, подтверждающих заключение договора поручительства между Банком и Пайсовой Е.П. суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Как видно из кредитного договора от *** исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено, согласно п. 4.1 кредитного договора, договором поручительства, заключенным *** с Пайсовой Е.П. В соответствии со ст. 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Истец, указывая в иске о возникновении у Пайсовой Е.П. солидарной ответственности по исполнению кредитного обязательства, доказательств, подтверждающих заключение с Пайсовой Е.П. договора, из которого бы следовало возникновение у ответчика обязанности, суду не представил. Из сопроводительного письма истца ( л.д. 8) видно, что договор поручительства с Пайсовой Е.П. в материалах кредитного досье отсутствует. С учетом изложенного, в удовлетворении иска, предъявленного к Пайсовой Е.П., истцу также надлежит отказать. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполняет, неоднократно допускал просрочки платежей, прекратил платежи банку после октября 2008 года, задолженность ко дню рассмотрения дела не погасил. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждено представленным истцом расчетом. Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в неисполнении обязательства, суд руководствуется положениями п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчики суду не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Как следует из материалов дела, истцом в адрес заемщика неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств по договору ( л.д. 42 – 46). Однако требования банка добровольно заемщиком не исполнены, договор по соглашению сторон не расторгнут. Поскольку обязательства в соответствии с условиями кредитного договора Мухаматгалеевым С.Р. добровольно не исполнены, иного не доказано, в силу ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений названного кредитного договора, задолженность подлежит взысканию с заемщика в пользу истца. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, процентов, пени, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, соответствует установленным по делу обстоятельствам и условиям названного договора. С Мухамадгалеева С.Р. в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от *** в размере ***, состоящая из суммы основного долга – *** руб., суммы процентов по ставке 23 % годовых - в размере ***, суммы пени, за несвоевременную уплату основного долга в размере ***, суммы пени, за несвоевременную уплату процентов в размере ***. Согласно ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с Мухамадгалеева С.Р. в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***, внесенные при подаче иска (л.д. 7), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд: РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Мухаматгалеева С.Р. в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» сумму задолженности по кредитному договору от *** в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***, всего ***. В удовлетворении исковых требований к Пайсовой Е.П., Афанасьевой Е.В. – отказать. Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Н.П. Подкорытова