№ 2-579/2012 Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 01 марта 2012 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Поповой М.И. с участием истца Королева С.А., его представителя Капустиной О.А., представителя ответчика Мозгова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Машзапчасть» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Королев С.А. обратился в железнодорожный районный суд с иском к ООО «Урал-Машзапчасть» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. В обоснование иска указал, что работал в ООО «Урал-Машзапчасть» с *** по *** в должности ***. Трудовой договор с ответчиком не заключал, трудовая книжка работодателем не заполнялась. При приеме на работу истцу директором предприятия была обещана заработная плата в размере *** рублей, которая на протяжении всего периода работы не выплачивалась. 02 июня 2011 года ответчиком на счет истца в счет выплаты части заработной платы было перечислено *** руб. Согласно справке представленной работодателем в рамках гражданского дела *** Королев С.А. работал на предприятии в должности *** с *** по ***, его среднемесячная заработная плата составляла *** руб. Таким образом, истец просит взыскать невыплаченную ему при увольнении заработную плату в размере *** руб., а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред. В судебном заседании Королев С.А. и его представитель Капустиной О.А. заявленные исковые требования поддержали, суду дополнительно пояснили, что решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от *** установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как ответчиком была предоставлена справка о размере зарплаты Королева С.А. Так же было установлено, что Королев частично получил причитающуюся зарплату в размере *** руб. Из справки 01.09.2011 видно что среднемесячная зарплата истца составила *** рублей. Справка так же подтверждает тот факт, что Королев являлся сотрудником ответчика и занимал должность ***. Хотя *** утверждал что он работал по ***. На всех приказах о предоставлении Королеву С.А. отпуска и выплаты ему заработной платы подпись не Королева, а другого неустановленного лица. Согласно выписке пенсионного фонда, никаких перечислений из заработной платы Королева С.А. не было, значит зарплата ему не начислялась и не выплачивалась. Представитель ответчика Мозгов М.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истец работал в ООО «Урал-Машзапчасть» с ***, размер заработной платы истца составлял *** руб. в месяц, включая районный коэффициент, что подтверждается приказом приеме истца на работу. За период *** Королеву С.А. была выплачена сумма в размере *** руб. в качестве заработной платы, что подтверждается расходным кассовым ордером. В течении 2011 года постоянно находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается его заявлениями и приказами работодателя. *** истец был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был издан приказ №***, с данным приказом истец был ознакомлен. Расчет при увольнении с истцом произведен, что подтверждается расходным кассовым ордером. Имеющуюся перед истцом задолженность в виде невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск ответчик готов выплатить в любое время, в том числе в настоящем судебном заседании. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, указав, что Королев С.А. был уволен ***, а в суд обратился лишь 20 декабря 2011 года. Так же просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Королева С.А. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, т.к. к трудовым отношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы. Так же указал, что истцом не доказан факт причинения работодателем ему нравственных и моральных страданий. Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за указанный период, суд приходит к выводу, что в их удовлетворении следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу в силу положений абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом, что следует из части 3 данной статьи. На основании объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что ответчик ООО «Урал-Машзапчасть», возражая против иска, обоснованно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с 01.08.2010 по 05.09.2011. Судом установлено, что истец Королев С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Урал-Машзапчасть» с *** в должности *** ***, что подтверждается копией приказа о приеме на работу и сторонами не оспаривается. Приказом генерального директора ООО «Урал-Машзапчасть» №*** от *** истец уволен *** в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Определением Конституционного Суда от 12.07.2005 № 312-О закреплено, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок исковой давности направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Кроме того, по мнению суда, обеспечивает паритет прав обеих сторон спора. Поскольку заработная плата, в размере, указанном истцом не начислялась и не выплачивалась, о чем Королев С.А. достоверно знал с момента начала работы и что окончательный расчет при увольнении, т.е. *** с ним не произведен, следовательно, с иском о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за последний расчетный период из обозначенного истцом периода, за который, по утверждению истца, образовалась задолженность, истец с соблюдением установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока мог обратиться в суд до ***, учитывая, что, как пояснил истец, ему было известно о том, что заработная плата ему не начисляется и не выплачивается. Соответственно, с требованиями о взыскании заработной платы за предыдущие периоды истец мог обратиться с соблюдением установленного законом срока ранее. Кроме того, суд учитывает, что по мнению истца он был уволен ***, таким образом срок на обращение в суд наступил у истца *** за последний расчетный период. Как установлено судом, истец обратился в суд с настоящим иском 20.12.2011, пропустив установленный законом срок по всем требованиям за весь указанный период. Таким образом, истец не реализовал свое право для защиты нарушенного (оспариваемого) права своевременно, хотя объективно имел такую возможность, поскольку на обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, не указано истцом, соответствующих доказательств не представлено. С учетом изложенного суд не принимает довод истца о том, что он не имел возможности обратиться в суд ранее, т.к. ООО «Урал-Машзапчасть» справка о его среднемесячной заработной плате была представлена только в октябре 2011 года, поскольку истец о размере своей заработной платы знал еще при приеме на работу, согласно пояснений истца размер заработной платы не менялся, таким образом, истец знал о нарушении своего права с момента первой невыплаты заработной платы за фактически отработанное время. Довод истца о том, что им не пропущен срок для обращения в суд с иском противоречит закону, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате судом не установлено, поскольку на причины, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истцом не указано, подтверждающих доказательств не представлено. На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований за весь указанный им в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд с иском, относя понесенные истцом по делу судебные расходы на его счет без возмещения за счет ответчика согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: в удовлетворении исковых требований Королева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Машзапчасть» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования. Судья И.Ю. Волкова *** ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 01 марта 2012 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Поповой М.И. с участием истца Королева С.А., его представителя Капустиной О.А., представителя ответчика Мозгова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Машзапчасть» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Королев С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Урал-Машзапчать» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Урал-Машзапчать» допускаются нарушения трудового законодательства. Так в нарушение ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, ООО «Урал-Машзапчасть» трудовые отношения с Королевым С.А. оформило ненадлежащим образом. В нарушение требований ст. ст. 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» ООО «Урал-Машзапчасть» трудовой договор с Королевым С.А. не заключило, запись о приеме на работу в трудовую книжку истца не внесло. В нарушение требований ст. ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, ООО «Урал-Машзапчасть» компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанное время Королевым С.А. не выплатило. Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате работникам ООО «Урал-Машзапчасть» извещения о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний не производятся (расчетные листки на предприятии не выдаются). Необходимые отчисления в пенсионный фонд не производятся. Допущенные нарушения трудового законодательства не способствуют защите прав и охраняемых законом интересов граждан, поэтому, а также с целью обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав работников ООО «Урал-Машзапчасть», суд полагает необходимым обратить внимание руководителя общества на допущенные нарушения трудового законодательства с целью их недопущения впредь. Руководствуясь ст. ст. 224-225, 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: обратить внимание руководителя общества с ограниченной ответственностью «Урал-Машзапчасть» на указанные в настоящем определении нарушения в области трудового законодательства для принятия мер, исключающих подобные нарушения. О мерах, принятых по частному определению, в месячный срок со дня получения копии определения сообщить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Частное определение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение 15 дней со дня его принятия с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья /подпись/ И.Ю. Волкова *** Судья И.Ю. Волкова