№ 2-723/2012

Мотивированное решение составлено 19 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Анисимковой И.А.

при секретаре Киреевой А.В.,

с участием представителя истца Брусницына А.С.,

представителей ответчика Волкова А.К., Валеевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Трейдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Михеева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «СМ Трейдинг» о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по *** *** руб., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности *** с ***. Согласно справке о заработной плате от *** заработная плата истца составляет *** руб. в месяц. Следовательно, за период с *** по *** истцу должна была быть выплачена заработная плата в размере *** руб. Фактически за указанный период, истцу выплачено *** руб., что привело к возникновению задолженности по заработной плате в указанном размере. Истец неоднократно обращалась устно и в письменной форме к работодателю с требованием о предоставлении копий документов: копии трудового договора, должностной инструкции, однако работодатель все запросы истца игнорировал, требуемые документы не представлял.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв, пояснив, что поскольку истец находилась в дружественных отношениях с *** по ее просьбе выдана справка о заработной плате для представления в банк, размер заработной платы указан самим истцом произвольно. В действительности, Михеева Л.И. принята на работу с заработной платой в размере *** руб. Согласно штатному расписанию от *** ее заработная плата составила *** руб., которая начислялась и перечислялась на банковскую карточку истца, задолженности по заработной плате не имеется.

Соблюдение требований трудового законодательства проверялось государственной инспекцией труда в Свердловской области, где были выявлены некоторые нарушения в отношении начисления уральского коэффициента, уральский коэффициент не начислялся никому, а в части выплаты по заработной по штатному расписанию задолженности по заработной плате не выявлено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу №*** от ***, трудовым договором, что Михеева Л.И. с *** работает в ООО «СМ Трейдинг» в должности ***. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, поскольку подписаны *** Л., кроме того, трудовой договор скреплен печатью ООО «СМ Трейдинг».

Статьей 37 Конституции Российской Федерации и п.2 статьи 4 Международной конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» принудительный труд запрещен. Каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.

Статья 4 Трудового кодекса Российской Федерации к принудительному труду относит нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В то же время, в соответствии с разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом генерального директора ООО «СМ Трейдинг» от *** предусмотрено, что заработная плата зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Согласно разделу 8 Правил предусмотрено, что за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде могут выдаваться поощрения, в том числе выдача премии.

С учетом указанных положений локальных нормативных актов, а также положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе в виде премии, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор не содержит всех необходимых условий исчисления заработной платы.

Из пояснений истца следует, что размер заработной платы ежемесячно составлял *** руб., в то время как за период с *** по *** ей выплачена заработная плата из расчета *** руб. в месяц согласно трудовому договору, в результате чего перед истцом образовалась задолженность.

При определении размера задолженности по заработной плате за период с *** по *** суд исходит из доказательств, представленных истцом, а именно справки от *** согласно которой заработок истца за период с *** по *** составлял *** руб. Указанная справка у суда сомнений не вызывает, принимается как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оформлена надлежащим образом, подписана руководителем и главным бухгалтером ООО «СМ Трейдинг», скреплена печатью организации.

Ссылка стороны ответчика о том, что справка о заработной плате выдана истцу исключительно исходя из дружественных отношений с ***, а ее размер указан истцом произвольно, правового значения не имеет, поскольку согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким иными доказательствами.

Несмотря на то, что доводы ответчика относительно того, что вся документация, касающаяся трудовой деятельности Михеевой Л.И. была ею же неправомерно изъята ввиду свободного доступа ***, являются голословными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости по данному факту, представлено не было, указанная позиция ответчика ничем не подтверждена, в силу чего к приведенным доводам суд относится критически. Напротив, ответчиком представлено <...>.

Доводы ответчика о том, что справка содержит недостоверные сведения о заработной плате истца, не принимаются судом, поскольку достоверных доказательств порочащих данное доказательство не представлено. Кроме того, аналогичная справка выдана ***, сведения о размере заработной платы в указанных справках согласуются.

Определяя размер невыплаченной части заработной платы за период с *** по *** включительно суд руководствуется расчетами истца в рамках заявленных требований. Согласно справкам от *** и от *** размер заработной платы истца в период с *** по *** включительно составлял *** руб., в указный период заработная плата истцу должна была быть начислена в размере *** руб. (*** руб. х *** мес.).

Исходя из существа спора, на истца возложена обязанность доказать размер заработной платы, однако достоверных доказательств того, что заработная плата в период с *** по *** сохранялась в размере *** руб. как указано в справке, суду не представлено, ответчик данный факт отрицает. В этой связи суд руководствуется доказательствами, представленными ответчиком, согласно которым заработная плата истца составляет *** рублей, данный размер заработной платы суд относит к периоду с *** по *** включительно.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании документами, суд полагает, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с *** по *** правовых оснований не имеется, поскольку истцом доказательств с достоверностью свидетельствующих о размере заработной платы в сумме *** руб. ежемесячно в указный период не представлено, а оплата труда из размера оклада в *** руб. произведена ответчиком своевременно, истцом данный факт не оспаривается.

Согласно справке формы 2 НДФЛ за период с *** по *** включительно истцу начислена заработная плата в размере *** руб., с учетом удержаний выплачено истцу *** рублей, что подтверждается расчетными ведомостями и выпиской со счета истца.

Таким образом, задолженность составила *** руб. (*** – *** руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика с удержанием при ее выплате обязательных налоговых отчислений и платежей.

Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, поскольку в судебном заседании установлены факты несвоевременной выплаты истцу денежных сумм.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает показания истца, из которых следует, что в результате задержки выплаты денежных сумм, ему причинены нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, выразился в том, что он не получил заработную плату в полном объеме за отработанное время. Суд с учетом изложенного, а также с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере *** рублей, заявленная истцом ко взысканию отвечает указным критериям и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, которое суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку к материалам дела не приложены доказательства несения указанных расходов (документа об оплате услуг представителя).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. (*** руб. за требования имущественного характера и *** руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михеевой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Трейдинг» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ Трейдинг» в лице филиала в г. Екатеринбурге в пользу Михеевой Л.И. задолженность по заработной плате за период с *** по *** включительно в размере *** рубля с удержанием при ее выплате обязательных налоговых отчислений и платежей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего *** рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ Трейдинг» в лице филиала в г. Екатеринбурге с доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Анисимкова