Дело № 2-582/2012

Мотивированное решение составлено 06 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 марта 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю.

при секретаре Поповой М.И.

с участием истца Кайгородова С.Л., представителей ответчика Арустамян С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Одиссей» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов С.Л. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Одиссей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск – *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование иска указал, что работала в ООО ЧОП «Одиссей» в должности *** в период с 02 июня 2011 года по 19 ноября 2011 года. После расторжения договора, истец получил от ответчику свою трудовую книжку и увидел, что в ней отсутствуют какие-либо записи. Кроме того, истцу не выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2011 года, из расчета *** рублей в сутки, т.е. по мнению истца ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере *** руб., с учетом того, что при увольнении ему были выплачены суммы в размере *** руб. и *** руб., расчет за неиспользованный отпуск вообще не был произведен. В целях защиты своих трудовых прав истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец свои исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в июне 2011 года по газетному объявлению приехал на собеседование в ООО ЧОП «Одиссей». Перед трудоустройством задавал работодателю вопросы об условиях труда. Истцу пояснили, что он будет работать *** в ГКБ №***. С 02.06.2011 истец приступил к работе. В обязанности истца входило следить за порядком и поддерживать чистоту, говорить, куда идти посетителям. Истец должен был работать по графику 2 через 2, вместе с тем он периодически работал по 10 суток подряд. Режим работы на дежурстве был установлен с 09:00 до 09:00 следующего дня. Т.к. зарплату не выплатили, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Арустамян С.В., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что 19.10.2011 между ООО ЧОП «Одиссей» и Кайгородовым С.Л. подписан договор на возмездное оказание услуг, согласно которому, Кайгородов предоставлял услуги охранному предприятию в течение месяца, за что получал оплату *** руб. 18.11.2011 срок договора истек, намерений продлевать договор у ответчика не было, так как истец некачественно оказывал услуги, на объектах мог появиться в нетрезвом состоянии. При расторжении договор с Кайгородовым С.Л. произвели расчет. Акт подписан 18.11.2011, никаких претензий по оплате у истца не возникло. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

С учетом мнения истца, представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля Кузнецовой Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, других имеющих юридическое значение фактов.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявления об установлении юридического факта в случаях если: согласно закону такие факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций); заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение; действующим законодательством не предусмотрен другой (внесудебный) порядок их установления.

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, в период с 02 июня 2011 года по 19 ноября 2011 года он работала в ООО ЧОП «Одиссей» в должности *** на посту в ГКБ №***.

В соответствии со ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Запись о приеме на работу в ООО ЧОП «Одиссей» и об увольнении в трудовой книжке истца отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

В то же согласно табелям учета рабочего времени, представленного ответчиком истец за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 отработал 96 часов (четыре смены 19, 23, 27 и 31 октября 2011 года), а за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 120 часов ( пять смен 2, 6, 10, 14 и 18 ноября 2011 года) (л.д. 69-70). Также суду представлены договоры на оказание услуг между ответчиком и ООО ЧОП «С***» и заявки на ***, из которых также следует, что ГКБ №*** являлось местом работы истца.

Представленные документы суд принимает во внимание в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, поскольку не доверять им оснований не имеется, ООО ЧОП «С***» не является заинтересованным в рассмотрении спора лицом.

Подписание между истцом и ответчиком договора на возмездное оказание услуг и отмеченная в табеле учета рабочего времени смена 19.10.2011, по мнению суда свидетельствуют о том, что 19 октября 2011 года Кайгородов С.Л. фактически приступил к работе с ведома работодателя, что ответчиком не оспаривается.

Вопрос о том, надлежащим ли образом работник выполнял свои должностные обязанности, появлялся ли на работе в нетрезвом стоянии, правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 19.10.2011 по 19.11.2011 установлен судом на основании представленных истцом и ответчиком доказательств, в частности, фактический допуск к работе подтвержден пояснениями истца и ответчика, показаниями свидетеля, табелями учета рабочего времени, наличием определенного места работы и выполнением трудовых функций за определенную плату.

Отношения возникшие между истцом и ответчиком в указанный судом период обладают всеми признаками трудовых отношений, т.к. истец исполнял заранее определенную сторонами трудовую функцию, аналогичную описанной в типовом трудовом договоре, заключаемым ответчиком с другими работниками (л.д. 56), режим работы был установлен истцу в рамках правил внутреннего трудового распорядка работников ООО ЧОП «Одиссей», оплата производилась не за каждую оказанную услугу, а за отработанный месяц, что подтверждается актом №127/09 от 21.11.2011 (л.д. 48).

С доводами представителей ответчика о том, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд согласиться не может по следующим основаниям.

Договор возмездного оказания услуг является гражданско-правовым договором, занимающим смежное положение по отношению к трудовому договору. Вместе с этим, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение именно факт трудовых отношений. Так, работы по договору № 211 от 19 октября 2011 года должны были производиться Кайгородовым С.Л. лично (п. 1.1., 2.1 договора); при исполнении своих обязательств истец подчинялся распоряжениям работодателя, в частности осуществлял дежурство в соответствии с установленным графиком; по договору № 211 от 19 октября 2011 года предполагалось неоднократное выполнение работ определенного рода, а не разового задания; в соответствии с договором оплата должна была производиться по истечении месяца, т.е. по окончанию действия договора, а не по результатам оказанной услуги. В судебном заседании стороны не отрицали, что Кайгородов С.Л. осуществлял работу на объектах охраняемых по договору с ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с 19 октября по 19 ноября 2011 года и полагает возможным установить данный факт.

Доводы истца о выполнении трудовых функций *** в ООО ЧОП «Одиссей» с 02 июня 2011 года судом во внимание не принимаются, так как доказательств фактического допуска истца к работе в указанную дату в ООО ЧОП «Одиссей» суду не представлено. Показания свидетеля Кузнецовой Т.В., в части даты начала работы истца не могут быть положены в основу решения, т.к. свидетель в судебном заседании пояснила, что в апреле 2011 года вышла на работу и в этот момент познакомилась с истцом, вместе с тем данные показания, в части периода начала работы Кайгородова С.Л., противоречат материалам гражданского дела и пояснениями самого истца, изложенными в исковом заявлении и данными им в судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период работы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Доказательств того, что Кайгородову С.Л. выплачивалась заработная плата за период его работы, либо выплачена при прекращении трудовых отношений суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата.

Однако так как истцом не представлено суду надлежащих и достоверных доказательств того, что между сторонами трудового договора были согласованы условия оплаты труда из расчета *** руб. за смену, суд полагает необходимым при расчете заработной платы исходить из установленного одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда, равного в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» *** руб.

С учетом того, что истцом отработано два месяца, в счет заработной платы ему причиталось к выплате *** (15% - уральский коэффициент)) х 2 = *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований (в части взыскания заработной платы), превышающих указанную сумму, истцу надлежит отказать.

Из пояснений истца следует, что после 19 ноября 2011 года Кайгородову С.Л. было сказано, что в его услугах ООО ЧОП «Одиссей» больше не нуждается и ему не следует больше приходить, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Каких-либо доказательств произведенного ответчиком увольнения истца судом не представлено. В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что указанными действиями ответчик фактически отстранил истца без предусмотренных законом оснований от работы, лишил истца возможности трудиться и нарушил свою, как работодателя, предусмотренную ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и корреспондирующее ей право истца на предоставление работы, обусловленной трудовым договором (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так как в действительности имел факт отстранения истца от работы, а не факт увольнения истца, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерация, данная компенсация выплачивается работнику исключительно при увольнении.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, поскольку в судебном заседании установлены факты невыплаты истцу заработной платы и неоформления трудовых отношений.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объяснения истца, из которых следует, что в результате действий работодателя ему причинены нравственные страдания. Суд с учетом изложенного, а также степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., суд отказывает.

В силу ч.1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп., что пропорционально удовлетворенной части требований (***. (размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче иска) + *** руб. (размер государственной пошлины, подлежавшей при уплате за подачу иска, содержащего неимущественные требования)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кайгородова С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Одиссей» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Одиссей» обязанность заключить с Кайгородовым С.Л. трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, издать приказ о приеме на работу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Одиссей» в пользу Кайгородова С.Л. задолженность по заработной плате *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб.

В удовлетворении исковых требований Кайгородова С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Одиссей» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Одиссей» в доход бюджета *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Судья И.Ю. Волкова