Дело № 2-92/2012 Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 марта 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Шатохине Д.В., с участием представителя истца Макаровой О.П., ответчика Прокудина С.А., его представителя Маркиной Е.В., третьего лица Смольянина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Болышева Д.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Прокудину С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки за просрочку выплаты, Установил: Болышев Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» и Чернышевой Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки за просрочку выплаты. В обоснование своих требований указал, 29 апреля 2011 года в 21.55 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Сайфутдинова Р.Р., ***, государственный номер ***, под управлением истца и ***, государственный номер ***, под управлением водителя Смольянина А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Сайфутдинов Р.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность владельца автомобиля *** – Чернышевой Ю.Ю. была застрахована в ОАО «СГ «МСК». 04 мая 2011 года истец обратился в данную страховую компанию, предоставив полный пакет документов. В установленный законом срок выплата истцу не была произведена. 05.08.2011 в адрес страховой компании Болышевым была направлена претензия с требованием произвести соответствующую выплату, вместе с тем ответа на претензию не поступило. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «У***», согласно экспертному заключению № 2/423 от 02.09.2011 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб. *** коп. 01.09.2011 на расчетный счет истца от страховой компании поступил платеж в счет возмещения причиненных убытков в размере *** руб. *** коп. Оставшуюся часть ущерба согласно заключению эксперта истец просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» в размере *** руб. *** коп., т.е. в пределах страховой суммы в *** руб. и *** руб. с Чернышевой Ю.Ю., т.е. в сумме превышающей застрахованную ответственность. Кроме того, просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» неустойку за просрочку выплаты в размере *** руб., с ответчика Чернышевой Ю.Ю. сумму в размере утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб. *** коп., сумму неполученных доходов истца в размере *** руб. *** коп, с учетом того, что истец до дорожно-транспортного происшествия работал *** в компании «***» на пострадавшем автомобиле и после случившегося не мог осуществлять данную деятельность. Так же просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на проведение экспертизы и судебные расходы. В судебном заседании по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика с Чернышевой Ю.Ю. на Прокудина С.А., кроме того, судом приняты к производству уточненные исковые требования истца, в частности все заявленные к Чернышевой Ю.Ю. суммы ко взысканию просил взыскать с Прокудина С.А., а также уменьшил размер суммы неполученных доходов истца до *** руб. *** коп. Уточненные исковые требования приняты судом к производству. В судебном заседании представитель истца Макарова О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что 29.04.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, согласно справок, виновником которого является Сайфутдинов, водитель автомобиля «***». На момент столкновения Сайфутдинов находился в нетрезвом состоянии и не имел водительского удостоверения. В 2004 году он был лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение повторно не получал. Автомобиль «***» принадлежит Чернышевой Ю.Ю. и передан на основании доверенности для управления Прокудину С.А. Таким образом, автомобиль находился в законном владении Прокудина С.А., который и является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. 04.05.2011 истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в установленный законом срок выплата не была произведена, истец писал претензию, чтоб ему выплатили деньги, на данную претензию страховая компания не ответила. В связи с чем эксперт обратился к экспертам для проведения независимой экспертизы, все участники были извещены о времени и месте проведения экспертизы. Представители страховой компании на экспертизу не явились, Чернышева присутствовала. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп. Фактически автомобиль эксплуатируется с января 2007 года, то есть все законные основания для взыскания с ответчика Прокудина С.А. размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается дополнительным экспертным заключением. Страховая компания произвела выплату истцу в размере *** рублей. Оставшуюся часть стоимости причиненного ущерба просит взыскать со страховой компании и Прокудина С.А. Так же настаивала на взыскании с ответчика Прокудина С.А. суммы не полученных доходов истца, т.к. до дорожно-транспортного происшествия истец работал в Транспортной компании «Т***». После повреждения автомобиля договор был приостановлен. Ему не разрешили выполнять перевозку на поврежденном автомобиле, на поиски новой работы ушло 2,5 месяца. Просила суд при определении размера ущерба, не принимать во внимание результаты произведенной судебной экспертизы, т.к. эксперт ООО «У***» Ш. – единственный эксперт, который видел автомобиль, и мог сделать достоверные выводы о стоимости восстановительного ремонта. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание своего представителя не направили, будучи уведомленными надлежащим образом о дне и дате судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому 25.08.2011 страховой компанией на основании заявления о страховом событии и Заключения о стоимости восстановительного ремонта №45/18-11 от 20.05.2011 был составлен страховой акт. 01.09.2011 истцу произведена выплата в размере *** руб. *** коп., таким образом страховая компания по мнению ответчика выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Болышева Д.С. просили отказать. Ответчик Прокудин С.А., иск не признал, суду пояснил, что об отсутствии у Сайфутдинова Р.Р. прав на управление транспортным средством не знал, внешне Сайфутдинов Р.Р., поэтому ответчик передал ему автомобиль для того, что бы переставить его, т.к. сам выпил бутылку пива и не мог управлять транспортным средством. Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине Сайфутдинова Р.Р., который перепутал педали, поэтому нести ответственность, в том числе и возмещать причиненный ущерб должен он. Представитель ответчика Прокудина С.А. и третьего лица Чернышевой Ю.Ю. – Маркина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала, суду пояснила, что заключение судебной экспертизы третье лицо и ответчик не оспаривают, определенная сумма соответствует размеру фактически причиненного ущерба. Утрата товарной стоимости должна оплачиваться страховой компанией, т.к. не превышает размер страховой суммы, согласно заключению судебной экспертизы. Указала, что не согласна с размером упущенной выгоды, подлежащей по мнению истца взысканию с ответчика, так как при расчете данной суммы истцом не учтены разумные затраты, например затраты на бензин, доказательств данных затрат не представлено. Полагала, что размер упущенной выгоды истцом не доказан. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо, Смольянин А.А., просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, так как в дорожно-транспортном происшествии виновником считал Сайфутдинова Р.Р., который управлял автомобилем с согласия Прокудина С.А., кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Третье лицо Чернышева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дне и дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила своего представителя. Третье лицо Сайфутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне и дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил. Суд, с учетом мнения сторон и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд проходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу абз. 2 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2011 года в 21:55 в городе Екатеринбурге, по *** в результате столкновения автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его управлением, ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сайфутдинова Р.Р., принадлежащего на праве собственности Чернышевой Ю.Ю., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Смольянина А.А. и принадлежащего на праве собственности Зырянову А.С., автомобилю Болышева Д.С. был причинен ущерб. По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда. Как следует из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, административного материала КУСП – 5827, оно произошло по вине водителя Сайфутдинова Р.Р., который, в нарушение требований п. 2.7 и п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. За нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Сайфутдинов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сайфутдинова Р.Р. Разрешая вопрос об ответственности Прокудина С.А., как законного владельца источника повышенной опасности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Чернышева Ю.Ю., являясь собственником автомобиля ***, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 66-67), не имея удостоверения на право управления транспортным средством (том 1 л.д. 134-135), передала принадлежащий ей автомобиль Прокудину С.А. на основании доверенности на право управление транспортным средством, выданной 25 апреля 2011 года в простой письменной форме, сроком действия до 25.04.2012 (том 1 л.д. 68). В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В п. 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится. Таким образом, доверенность на право управления автомобилем должна быть совершена в простой письменной форме. Владельцем источника повышенной опасности, в силу требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, является, в том числе, гражданин, который владеет этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 в п. 20, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. В судебном заседании установлено, что ответчик Прокудин С.А. пользовался автомобилем, принадлежащим Чернышевой Ю.Ю. на основании доверенности на право управление по своему усмотрению. На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Прокудин С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства ***. Между тем, как установлено судом на основании пояснений представителя истца, ответчика, третьего лица Смольянина А.А., административного материала КУСП - 5827, законный владелец автомобиля Прокудин С.А., находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, передал Сайфутдинову Р.Р. транспортное средство только лишь в техническое управление, доверенности при этом не оформил. При этом водительского удостоверения Сайфутдинов Р.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел (том 1, л.д. 134-135). Кроме того, доверенность, выданная Прокудину С.А. не содержала полномочий на передачу права управления автомобилем Чернышевой Ю.Ю. в порядке передоверия. Передоверие права управления Сайфутдинову Р.Р. Прокудиным С.А. могло быть совершено только на основании доверенности выданной в рамках предоставленных полномочий в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом Российской Федерации и в силу ст. 187, ч. 3 ГК РФ такая доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что законные основания к управлению автомобилем у Сайфутдинова Р.Р. отсутствовали, а надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Прокудин С.А.. Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления (доверенности) лицу, не имеющему право на управление транспортным средством. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему. В подтверждение размера ущерба суду представлены экспертные заключения №2/423 и 2/423/1 специалиста ООО «У***» Ш. (том 1 л.д. 14 – 29), заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «К***», подготовленное специалистом Л. (том 1 л.д. 111 – 125), отчет № 462/11 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО «А***» (том 1 л.д. 140-162). Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «У***» Ш. (том 1 л.д. 14 – 29) суд во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не принимает по следующим основаниям. Указанное заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства от 31 августа 2011 года, что подтверждается соответствующим актом. Однако в данном акте указано гораздо большее количество повреждений, чем в справке о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 30), согласно которой в результате происшествия в автомобиле истца повреждены задний бампер, задние крылья, глушитель, задняя панель, днище багажного отсека, задняя дверь, задний стеклоочестить, переднее левое крыло, левая фара, левый омыватель фар, левая противотуманная фара с накладкой и ресничкой, передний бампер с накладкой, решетка радиатора и капот. Аналогичные повреждения указаны в объяснениях истца, содержащихся в административном материале КУСП – 5827. В акте осмотра транспортного средства, произведенного ООО «К***» по направлению страховщика, составленном через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия в качестве повреждений автомобиля истца указаны: бампер передний, накладка противотуманной фары левая, молдинг переднего бампера, форсунка омывателя фары левой, крыло переднее левое, бампер задний, рамка номерного знака, блок фара передняя, молдинг заднего бампера, дверь задняя, противотуманная фара задняя левая, споллер заднего бампера, кронштейн заднего бампера, молдинг дверей задний, дверь передняя левая, панель пола задняя, панель задка, усилитель заднего бампера, лонжерон задний правый. С учетом того, что, акт осмотра, положенный в основу заключения специалиста ООО «У***» составлен спустя почти четырех месяцев после происшествия, при этом вопрос о причинно-следственной связи повреждений автомобиля с одним дорожно-транспортным происшествием специалистом не исследовался, каких-либо иных доказательств того, что повреждения сидения переднего-левого, боковины задней левой, двери передней левой, поперечины пола заднего, бака топливного, удлинителя боковины правой, удлинителя боковины левой, лонжерона заднего левого, перекос проема двери задка, облицовки панели задка, отражателя заднего бампера, капота, панели радиатора, кронштейна заднего бампера центрального, направляющей заднего бампера образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2011 года, истцом суду не представлено, иными доказательствами по делу данные обстоятельства не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что акт осмотра от 31 августа 2011 года не является достоверным и допустимым доказательством по делу. Не может суд согласиться и с указанными в заключении сведениями о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых узлов и деталей, так как указанная в расчетах стоимость нормочаса (*** руб.) среднерыночной по Свердловской области не является. Об этом же свидетельствуют показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оценщика Ш. который пояснил, что при определении стоимости нормочаса не устанавливал его среднерыночную по Свердловской области, а руководствовался исключительно суммами, указанными в приказе Регионального центра судебной экспертизы №42, который не может быть расценен судом как нормативный правовой акт. Порядок установления среднерыночной стоимости нормочаса по Свердловской области подробно разъяснил, допрошенный в судебном заседании свидетель С., проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заказу ответчика, данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с исследованными материалами гражданского дела и у суда сомнений не вызывают. В частности свидетель пояснил что для определения стоимости нормочаса необходимо проводить исследование рынка, что Ш. сделано не было. К показаниям свидетеля Ш. в части однородности всех повреждений автомобиля истца суд относится критически, так как свидетель пояснил, что автомобиль истца был на ходу и эксплуатировался истцом до его осмотра специалистом, т.е. на протяжении четырех месяцев, первичный акт осмотра автомобиля истца, проведенный в мае 2011 года специалисту для подготовки отчета не передавался. Вместе с тем суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №462/11, т.к. данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца составленного специалистом ООО «У***» 31 августа 2011 года по вышеуказанным судом мотивам относительно наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортном происшествием и описанными в акте повреждениями. В то же время само заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «К***» в основу решения суда не может быть положен, так как в нем отсутствуют сведения о квалификации, образовании, стаже работы составившего его специалиста Л., из указанного заключения непонятно по какой методике произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Оценивая экспертное заключение №0234 эксперта ООО «О***» М. (т. 2, л.д. 17-39), проведенного на основании определения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга, суд полагает возможным исходить из экспертного заключения, так как эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, в том числе, первичный акт осмотра автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия и административный материал, по поручению суда экспертом рассматривался вопрос о наличие причинно-следственной связи, на который экспертом был дан мотивированный и аргументированный ответ, расчет экспертом произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361 «Об утверждении правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», «Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, являющегося приложением РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями техобслуживания». Эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, подтверждающие документы приложены к экспертному заключению. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (стоимость деталей, материалов и работ) автомобиля *** с учетом износа транспортного средства составляет *** руб. *** коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. *** коп. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет *** руб. *** коп. Согласно платежному поручению №184 от 01.09.2011 ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта истцу было выплачено *** руб. *** коп. (том 1, л.д. 34), данный факт истцом и его представителем не оспаривается. Таким образом, в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля обязательства ответчиков перед истцом исполнены в полном объеме, в сумме превышающей стоимость фактически причиненного автомобилю ущерба. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Болышева Д.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Прокудину С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за просрочку выплаты. Рассматривая требования истца к ответчику Прокудину С.А. о взыскании убытков, в виде неполученных доходов суд приходит к следующему. На основании пп. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. Исходя из п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг). Представленные истцом о количестве и стоимости заказов выполненных истцом и оплаченных по договору неоказание информационных услуг денежных средств от транспортной компании «Т***» не является доказательством несения им убытков в заявленной сумме, поскольку не свидетельствует об однозначном получении истцом указанной прибыли в случае, если бы дорожно-транспортное происшествие не произошло. Согласно ответу межрайонной ИФНС №32 по Свердловской области Болышев Д.С. декларации по форме 3-НДФЛ не представлял, поэтому определить размер получаемых им доходов и фактически понесенных расходов истца не представляется возможным. Иных документов, в том числе бухгалтерских истцом и его представителем не представлено. Так как судом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по проведению судебной экспертизы были понесены ответчиком Прокудиным С.А. в размере *** руб., что объективно подтверждается договором и кассовым чеком (том. 2, л.д.15), данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с истца в полном объеме. С учетом того, что истец добровольно отказался от требований заявленных к Чернышевой Ю.Ю., по ходатайству представителя истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу Чернышевой Ю.Ю. заявленных ею судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Болышева Д.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Прокудину С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки за просрочку выплаты отказать. Взыскать с Болышева Д.С. в пользу Прокудина С.А. в счет возмещения судебных расходов *** рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования. Судья И.Ю. Волкова