№ 2-722/2012 Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 марта 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Киреевой А.В., с участием истца Блиновой Е.Б., представителя истца Дунаевой Г.И., представителей ответчика Макеева В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил: истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что она работала в ООО «Агентство «Газеты в розницу» в должности *** в киоске «***» в период с *** по ***. В обоснование иска указала, что работала согласно графику, установленному ответчиком. По распоряжению работодателя работала 6 дней (смен) в неделю: 5 из них с 07:00 до 20:00, а 1 день (суббота) с 08:00 до 18:00. Однако, в *** в ходе судебного заседания по иску Блиновой Е.Б. к ответчику о признании недействительными соглашения о возмещении недостачи, ответчик предоставил табель учета рабочего времени, в котором истец обнаружила, что фактически проработанные дни с *** не совпадают с днями, указанными в табеле учета рабочего времени, а именно табель за *** содержит неверные сведения о рабочих и выходных днях. Некоторые фактически отработанные дни, указаны в табеле как выходные и наоборот. Из этих табелей просматривается график 2/2, однако как указывалось ранее, фактически он составлял 6 дней в неделю. В табеле учета рабочего времени с *** по ***, количество рабочих дней в месяц совпадает с фактически отработанными днями, однако количество дней (смен) указано в два раза меньше, вместо 12 часов в день, указано 6,5 часов. В этой связи Блинова Е.Б. требовала судебной защиты нарушенного трудового права и просила: признать факт работы в киоске «***» в период с *** по *** по 6-дневному графику работы: с понедельника по пятницу с 07:00 до 20:00, в субботу с 09:00 до 19:00; взыскать заработную плату за проработанное сверхурочное рабочее время; взыскать заработную плату за проработанное рабочее время в выходные и нерабочие праздничные дни; взыскать компенсацию за нарушение сроков выплат; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. В ходе проведения предварительного судебного заседания истец, ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, представитель ООО «Агентство «Газеты в розницу» просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в связи с чем, представителями ответчика правомерно заявлено о применении срока исковой давности. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Из материалов дела следует, что истец *** была уволена по пункту 7 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В этот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку. Обращение истца в суд имело место ***. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, о нарушении своего права истец должна была узнать в день своего увольнения, то есть ***, когда с ней был произведен работодателем расчет, в то время как настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда истец обратилась за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлялось. Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом не указано и судом не установлено, срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин. Доводы стороны истца о том, что срок давности для обращения в суд не пропущен, со ссылкой на то, что указный срок надлежит исчислять с ***, когда истец участвовал в судебных заседаниях по иску Блиновой Е.Б. к ООО «Агентство «Газеты в розницу» о признании недействительными соглашения о возмещении недостачи, поскольку именно тогда ей стало известно о том, что табель учета рабочего времени содержит недостоверные сведения, является несостоятельным. Из объяснений Блиновой Е.Б. следует, что расчетные листы она получала ежемесячно, расчетные листы составлялись в той же форме, что и представлены в суд. Оценивая в совокупности представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что о составных частях и размере заработной платы, о количестве отработанных часов и начисленной заработной плате, в состав которой не включалась оплата сверхурочных работ, Блинова Е.Б. должна была узнать из ежемесячно выдаваемых расчетных листков и при получении заработной платы за соответствующий период. Однако как следует из пояснений самой Блиновой Е.Б., во время работы в организации ответчика претензий по заработной плате у нее не было. Доводы о том, что в связи с отсутствием у Блиновой Е.Б. специальных познаний и отсутствием порядка в организации, она не могла выявить нарушение ее прав не принимается судом, поскольку как следует из объяснений Блиновой Е.Б., она ежемесячно составляла табель учета рабочего времени, учитывая что в расчетных листках отражено количество отработанных часов, а также виды оплаты труда, у Блиновой Е.Б. не имелось препятствий своевременно обнаружить несоответствие оплаченных часов работы фактически отработанным, а также установить отсутствие оплаты сверхурочной работы. Сведения о количестве отработанных дней и часов, отраженных в табеле учета рабочего времени соответствуют сведениям, указанным в расчетных листах за весь спорный период. Поскольку последний расчет с истцом произведен в день ее увольнения, факт получения расчетного листа истец не отрицала, на момент обращения истца с иском в суд *** установленный законом срок для защиты ее прав со всей очевидностью уже истек, причем пропуск указанного срока является значительным, превышая по длительности сам этот срок. Кроме того, каких-либо доказательств того, что именно в *** истец была ознакомлена с содержанием табелей учета рабочего времени, из которых ей стало ясно, что оплата труда производится не в полном размере, истец в суд не представила, как и доказательств того, что в период до *** у нее не имелось возможности ознакомления с данными документами. Стороной истца полагавшей срок обращения в суд не нарушенным, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Блиновой Е.Б. к ООО «Агентство «Газеты в розницу» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий И.А. Анисимкова