В окончательной форме решение изготовлено 07.03.2012 Дело № 2-325/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 марта 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя ответчика Копьевой О.С. Затопляевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Копьевой О.С., Копьеву А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее банк) обратилось в суд с иском к солидарным заемщикам Копьевой О.С., Копьеву А.А. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) *** в сумме ***, а также возмещении судебных расходов в сумме ***, об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру ***, расположенную по адресу ***, принадлежащую на праве собственности ответчикам, с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах в размере ***. В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиками заключен указанный кредитный договор (при ипотеке в силу закона), согласно которому банк принял обязательство предоставить заемщикам кредит в размере *** на срок 180 месяцев на цели приобретения указанной квартиры, которая обеспечивает исполнение обязательств заемщиками в силу ч.3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости). Права кредитора по данному договору удостоверены закладной ***. Банком обязательство по выдаче кредита заемщикам исполнено. Заемщики систематически нарушают условия кредитного договору по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов из расчета годовой процентной ставки 10,75% годовых, допустили неоднократные просрочки платежей, более трех раз в течение 12 месяцев. На 02.11.2011 ответчиками допущено семь случаев нарушения сроков выплаты ежемесячных платежей, в том числе, 29.03.2011, 29.04.2011, 30.05.2011, 29.06.2011, 29.07.2011, 29.08.2011, 29.09.2011. В связи с чем у банка возникло право требовать обращения взыскания задолженности на заложенное имущество, досрочное истребование суммы кредита с причитающимися процентами. В связи с данными обстоятельствами банком также начислена за период просрочки заемщиков неустойка из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствие с условиями кредитного договора, которая добровольно ответчиками не уплачена. В связи с чем ответчикам были направлены банком претензии от 23.08.2011 с требованием досрочного исполнения обязательства по кредитному договору не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления, однако требования банка ответчиками добровольно не выполнены, задолженность не погашена. 10.10.2011 остаток ссудной задолженности в размере *** перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с 30.09.2011 по 10.10.2011 в размере *** перенесены на счет просроченных процентов.. На 02.11.2011 сумма задолженности составила *** и состоит из суммы основного долга ***, суммы просроченных процентов по кредиту ***, суммы пени ***, суммы причитающихся процентов за пользование кредитом на 02.11.2011 – ***. Ходатайствуя об установлении начальной продажной стоимости на торгах указанного заложенного имущества в размере ***, истец в его обоснование сослался на экспертное заключение ***, указывая на то обстоятельство, что действительная рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась со дня заключения сторонами указанного кредитного договора, на момент заключения которого стоимость указанной квартиры составляла ***. В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что истец на удовлетворении исковых требований настаивает по приведенным доводам в полном объеме. Ответчики Копьев А.А., Копьева О.С. в судебное заседание не явились. Копьева О.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменное мнение по делу, направила в судебное заседание своего представителя Затопляеву Н.В., которая исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что действительно Копьева О.С. заключала указанный кредитный договор. Денежные средства по договору заемщиками от банка были получены, за их счет приобретена указанная банком квартира, которая в настоящее время в связи с расторжением брака Копьева А.А. и Копьевой О.С. *** подвергнута разделу на основании заочного решения *** от ***, определена доля каждого супруга в праве на данную квартиру <...>. С октября 2010 г. Копьева О.С. в указанной квартире не проживает, поскольку выехала на постоянное место жительство по другому адресу, заключив устное соглашение с Копьевым А.А. о том, что он пользуется данной квартирой, оплачивает ее содержание и вносит платежи банку по указанному кредитному договору. Из искового заявления ей стало известно, что надлежащим образом данное обязательство Копьев А.А. не исполняет. Полагала, что должна нести ответственность перед банком в размере 1/2 долга. Ответчик Копьев А.А. в судебное заседание не явился, подав в суд 01.03.2012 ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его направлением в командировку на срок со 02.03.2012 по 05.03.2012. Суд признал неявку ответчика по указанной причине неуважительной, поскольку 27.02.2012 Копьев А.А. был в судебном заседании, при отложении разбирательства дела по его ходатайству для предоставления дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию с ним были согласованы дата, время следующего судебного заседания. При этом, Копьев А.А. не уведомлял суд о планируемой командировке, от которой при предъявлении судебной повестки работодатель его должен был освободить. Копьев А.А. никаких возражений против предъявленного иска суду не сообщил, каких-либо доказательств не представил. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку требования истца законны, обоснованны, подтверждены допустимыми, относимыми доказательствами, которые не оспорены, не опровергнуты. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании на основании представленного в письменной форме, подписанного сторонами, не оспоренного, не опороченного договора, а также иных документов, не доверять которым оснований у суда не имеется, установлено, что *** между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) солидарными заемщиками Копьевой О.С. и Копьевым А.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор принял обязательство предоставить заемщикам сумму кредита в размере *** на срок 180 месяцев по 10,75% годовых с целью приобретения в общую собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу ***. Данное обязательство банком исполнено *** согласно платежному поручению ***, что не отрицается ответчиками, подтверждено выпиской по счету заемщика. Заемщики приняли обязательство перед истцом по условиям названного договора погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в сумме ***, начиная с ***. Как следует из выписки по счету, и не оспорено, не опровергнуто ответчиками, заемщиками не надлежаще исполняется принятое по договору обязательство по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование им, начиная с аннуитетного платежа за март 2011 г.. Ответчиками не вынесены ежемесячные платежи, предусмотренные договором, 29.03.2011, 29.04.2011, 30.05.2011, 29.06.2011, 29.07.2011, 29.08.2011, 29.09.2011, а также за иные более поздние периоды, что ответчиками по существу признано. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При установленных обстоятельствах суд признает правомерным требование банка, направленное ответчикам 29.08.2011 почтой, доставленное 06.09.2011, что подтверждено соответствующими требованиями от 23.08.2011 № 48995, № 48994, почтовыми документами, о досрочном возврате суммы кредита, погашении задолженности по кредитному договору, которое, как установлено судом, в установленный требованием срок (45 календарных дней с момента направления) добровольно ответчиками не исполнено. Не исполнено данное обязательство и ко дню рассмотрения дела в суде, как указали стороны. Согласно представленному истцом расчету задолженности, который ответчиками не оспорен, согласуется с условиями кредитного договора и установленными по делу обстоятельствами, размер задолженности по указанному кредитному договору на 02.11.2011 составил ***, из которых сумма основного долга ***, сумма просроченных процентов по кредиту ***, сумма пени ***, сумма причитающихся процентов за пользование кредитом на 02.11.2011 – ***. Согласно положениям статей 329, 330, 331, 395, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора суд признает, что истец вправе требовать от ответчиков уплаты договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплаты процентов в указанной сумме, из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, поскольку на основании выписки по счету установлен факт просрочек по внесению ежемесячных платежей заемщиками, что также заемщиками не оспорено, не опровергнуто. Разрешая вопрос о наличии вины заемщиков в неисполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщиков в неисполнении обязательств перед банком ответчики суду не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по указанному кредитному договору. Поскольку обязательства ответчиками добровольно не исполняются, взыскание установленной настоящим решением суда задолженности следует производить с обоих ответчиков солидарно в силу статей 322, 323, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, которые по соглашению обеих сторон договора в части солидарной ответственности созаемщиков по их обязательствам перед банком не изменялись. Оснований для установления ответственности заемщиков в долях, как просит представитель Копьевой О.С., при установленных по делу обстоятельствах не имеется. Изменение вида права собственности на имущество ответчиков, приобретенное за счет кредитных средств (с общей совместной на общую долевую согласно заочному решению *** от ***) не является основанием для изменения обязательства заемщиков перед банком, поскольку ни законом, ни договором с истцом этого не установлено. Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно в погашение задолженности по кредитному договору *** подлежит взысканию задолженность в размере в сумме *** (***), установленная на 02.11.2011. Законных оснований для уменьшения суммы взыскания ответчиками не указано, судом не установлено. При этом, суд находит, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует сумме убытков истца и периодам просрочек, допущенных ответчиками. Довод истца об обеспечении исполнения обязательства заемщиков перед банком по указанному кредитному договору залогом недвижимого имущества *** - не оспорен ответчиками, нашел подтверждение в суде на основании кредитного договора ***, договора купли-продажи от ***, закладной от ***, держателем которой является истец. Как следует из заочного решения *** от *** по гражданскому делу № ***, из свидетельства о государственной регистрации права ***, в настоящее время указанное имущество принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности <...>. Из названных доказательств усматривается наличие обременения указанного имущества ипотекой в силу закона. Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ (статья 8). Следовательно, названное имущество является предметом залога, залогодержателем которого является истец, согласно части 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ, в силу которой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Судом установлено, что залог спорного имущества зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию, в порядке, определяемом частью 2 статьи 20, частью 2 статьи 22 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ, из которых следует, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Следовательно, согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ договор об ипотеке считается заключенным и вступил в силу с момента его государственной регистрации. Ответчиками не оспорена запись регистрации залога названного имущества за *** в связи с заключением вышеназванного кредитного договора, совершенная Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество является предметом залога, который заключен между сторонами в силу закона, в установленном порядке зарегистрирован. Соответственно у истца возникли права как у залогодержателя данного имущества. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Частью 3 той же статьи закреплено, что общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ). Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение условий указанного кредитного договора, стороны не указали, соответствующих доказательств не представили. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ. Согласно части 1 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Факт наличия просрочки уплаты ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев доказан на основании выписки по счету заемщика и допустимыми доказательствами ответчиками не опровергнут, а кроме того, не оспорен. Ко дню судебного разбирательства просроченная задолженность ответчиками также не погашена. Установленная настоящим решением сумма задолженности по кредитному договору соизмерима со стоимостью заложенного имущества, оцененного сторонами при совершении сделки в ***, на основании отчета об определении рыночной и ликвидационной заложенного имущества ***, составленного ООО «Ц***». На основании экспертного заключения ***, составленного ООО «***», который не оспорен, не опорочен, установлено, что рыночная стоимость указанного заложенного имущества на дату оценки составляла ***. С учетом приведенных доказательств можно прийти к выводу о том, что задолженность по договору, обеспеченному залогом названного имущества составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки. Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного залогом названного имущества обязательства судом установлен, при этом, допущенное должниками нарушение кредитного обязательства является значительным, как по сумме, так и по сроку неисполнения, размер установленного судом требования залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, периодические платежи до досрочного взыскания суммы кредита не вносились ответчиками более чем три раза в течение двенадцати месяцев, - суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа истцу в обращении взыскания задолженности по указанному кредитному договору на заложенное имущество не имеется. При этом, суд учитывает, что каких-либо сведений о том, что залог прекращен, суду не предоставлено. В силу статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Установлено, что соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога сторонами не достигнуто. На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскания задолженности по кредитному договору *** в сумме ***, на предмет залога - ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности Копьевой О.С. и Копьеву А.А.. Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Частью 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; В силу абзаца 1 части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поскольку оснований для установления иного способа реализации имущества, нежели путем продажи с публичных торгов, сторонами не названо, судом не установлено, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд исходит из того обстоятельства, что соглашение сторонами по данному вопросу не достигнуто, поскольку в письменном виде соответствующий документ не представлен. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиками не оспорено требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его действительной рыночной стоимости по ценам на сентябрь 2011 г., согласно экспертному заключению от 27.09.2011 № 864/ОВ-2011, составленному ООО «***», которое ответчиками также не оспорено, допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуто. Поэтому в суда нет оснований для его критической оценки. С учетом изложенного суд находит возможным удовлетворить исковые требования и установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества на торгах согласно названному доказательству его действительной стоимости в размере ***, поскольку это не противоречит действующему законодательству, обеспечивает паритет интересов сторон. На необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества до его реализации стороны не указывают, в связи с чем суд не находит основания для их применения. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере *** (платежное поручение ***). В силу статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат возмещению судебные расходы истца за счет ответчиков в сумме расходов ***, по *** с каждого. Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Копьевой О.С., Копьеву А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с Копьевой О.С. и Копьева А.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору *** в сумме ***, а также в возмещение судебных расходов ***, по *** с каждого. Обратить взыскание задолженности Копьевой О.С. и Копьева А.А. по кредитному договору *** на заложенное имущество – ***, принадлежащую на праве собственности Копьевой О.С. и Копьеву А.А. (по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности), с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах в размере *** Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде. Судья С.А. Маслова