Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года

№2-404/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 марта 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи И.А. Анисимковой,

при секретаре А.В. Киреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге к Кротову М.Л., Свиридову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге обратилось в суд с иском к Кротову М.Л., Свиридову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе *** руб. сумму основного долга, процентов в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб., штраф в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге и Кротовым М.Л. заключен кредитный договор № ***.

Банк предоставил Кротову М.Л. кредит в размере *** руб. на потребительские нужды сроком погашения до *** под 17,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ***, *** между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге и Свиридовым А.В. заключен договор поручительства № ***, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение должником всех обязательств. Кроме того, заключен договор залога движимого имуществао*** от ***.

Кротову М.Л., Свиридов А.В. не надлежащим образом исполняют обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, несмотря на то, что 23.08.2011 ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге направило Кротову М.Л. требование о погашении задолженности по кредитному договору, 06.12.2011 Свиридову А.В. требование об исполнении договора поручительства. Поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, банк обратился с требованием о взыскании солидарно суммы задолженности в судебном порядке.

Представитель истца – Тыщенко М.В., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2012 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга 02.02.2012, просил досрочно взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.02.2012 *** руб. – просроченный основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик Свиридов А.В. извещен путем вручения судебной повестки. Кротов М.Л. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту проживания, указному истцом в качестве такового в исковом заявлении, а также судебной повесткой по адресу регистрации согласно адресной справке, а также путем направлении телеграмм, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражения против иска не представили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела, *** между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге (далее Банк) и Кротовым М.Л. (далее заемщик) заключен кредитный договор № *** (л.д. 22-24).

По условиям кредитного договора, банк предоставил Кротову М.Л. кредит в размере *** рублей на потребительские нужды сроком погашения по *** включительно (п. 1.1 кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,5% годовых (п. 1.2. кредитного договора).

Согласно пункту 1.3. кредитного договора, кредит предоставлен Кротову М.Л. на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования.

Согласно мемориальному ордеру от *** (л.д. 32) Банк свои обязательства выполнил, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 33-35, 86-88).

Платежи производились заемщиком с нарушением графика платежей.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В качестве мер обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ***, *** между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге и Свиридовым А.В. (далее поручитель) заключен договор поручительства № ***, который сомнений у суда не вызывает (л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение должником всех обязательств.

23.08.2011 ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге направил Кротову М.Л. требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 43, 44).

ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге направил Свиридову А.В. требование об исполнении договора поручительства (л.д. 41, 42).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 89-93), который у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей, в том числе: *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплачена истцом госпошлина в размере *** рублей (л.д. 9), и подлежит взысканию с ответчиков в пользу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге в равных долях, то есть по *** руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге к Кротову М.Л., Свиридову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кротова М.Л. и Свиридова А.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб., в том числе: сумма основного долга – *** руб., сумма процентов за пользование кредитом – *** руб.

Взыскать с Кротова М.Л. и Свиридова А.В. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Анисимкова